Решение № 2-1525/2025 2-1525/2025~М-694/2025 М-694/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1525/2025

Строка статотчета 2.162

55RS0005-01-2025-001207-26

Дело № 2-1525/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания, при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в г. Омск на перекрестке <адрес> и <адрес> вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № было повреждено принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № Постановлением по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с целью получить компенсацию стоимости восстановительного ремонта, где ей предоставили бланк заявления заполнения без предоставления какого-либо выбора. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт приема-передачи документов №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты> с заявкой на проведение экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №: без учета износа на заменяемые запасные части составила 225 600 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части составила 156 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 83 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование в САО «Ресо-Гарантия» о предоставлении копии акта осмотра № и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 51 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. от САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу отказано в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам которого, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что страховщик в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы не выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и не осуществил оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а в одностороннем порядке определил, что является неправомерным отказом страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и односторонним изменением условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 50 265 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 1 % от недоплаченной суммы 50 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также истец просит взыскать с ФИО2 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой, подлежащей взысканию со страховой компанией, которая составляет 212 556 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признала. Пояснила что неустойка и штраф подлежат снижению.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска поддержал с учетом уточнений.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ФИО4 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № указав, что в результате противоправных действий ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, рег.зн. № получило механические повреждения.

В п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем.

Заявление о выплате страхового возмещения подписано ФИО1 (каждая страница заявления) и представителем страховщика без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, осуществило осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, рег.зн. №

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО1 В. в размере 83 000 рублей на предоставленные ею ранее банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 с требованием о смене формы выплаты страхового возмещения.

В ответ на заявление САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для смены способа страхового возмещения в связи с выбором ФИО1 формы страхового возмещения в виде денежной выплаты и акцепта страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия от имени ФИО1 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Обществом в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором страховщик указал заявителю на прекращение обязательства ввиду надлежащего его исполнения, в том числе потерпевшей был разъяснен порядок определения размера страхового возмещения в рамках данных правоотношений.

ФИО1 обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании с САО «РECO-Гарантия» страхового возмещения в размере 73 300 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на одностороннее изменение САО «РЕСО-Гарантия» формы выплаты страхового возмещения с ремонта на денежную. Данная позиция ФИО1 не соответствует действительности.

Как указывалось выше, при обращении к страховщику ФИО1 указала в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, подписав заявление о возмещении убытков, предоставила банковские реквизиты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что с учетом согласия страховщика, принявшего и подписавшего заявление потерпевшего в день получения, согласуется с положениями п.п. «ж» п. 16.1 и абз. 1 п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, ст. 420, 435, 438 ГК РФ.

Таким образом, исходя из содержания заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена о принятии страховщиком предложенной ею формы страхового возмещения, вследствие чего право на отзыв оферты у истца отсутствует.

Следовательно, данная воля истца является первичной и не может изменяться истцом и в том случае, если ее не устраивает сумма страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об САГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Специальных требований к форме соглашения, которым сторонами определен способ пахового возмещения, законодательством об ОСАГО не предусмотрено.

При этом бланк заявления о страховом возмещении содержит варианты его осуществления как в натуральной, так и в денежной форме, позволяя заявителю прямо недвусмысленно выразить свою волю и реализовать свое право на выбор способа страхового возмещения.

Исходя из фактических обстоятельств истец таким правом воспользовалась. Указывая в исковом заявлении, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено оглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец действует недобросовестно.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании убытков фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового вмещения.

Обращаясь с претензией к страховщику, а затем и в суд, истец заявляет требование о взыскании убытков в денежном эквиваленте.

Таким образом, указанные последовательные действия истца свидетельствуют о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствовало ее манию.

С учетом изложенного, указание ФИО1 в исковом заявлении об одностороннем изменении страховщиком обязательства не соответствуют действительности, а также требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

В материалы гражданского дела представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег.зн. №, которое было подготовлено, в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным. Так согласно заключению ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег.зн. №, с учетом износа на заменяемые запасные части, ставила 47 900 рублей. Страховщик, произведя выплату возмещения в большем размере, полностью исполнил принятые на себя обязательства в рамках данных правоотношений.

Представленное же истцом в обоснование своих требований заключение подготовлено без учета специальной методологии определения размера восстановительных расходов в рамках отношений, вытекающих из договора ОСАГО в результате чего, допустимым доказательством, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, в споре между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», не является.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения (убытков) в форме страховой выплаты без учета положений Единой Методики и без учета износа на заменяемые запасные части противоречат как действующему законодательству, так и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Омске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. При этом при заполнении заявления просила осуществить возмещение путем перечисления на банковский счет денежных средств.

ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подготовило экспертное заключение № по заказу САО «РЕСО-Гарантия». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129260,71 рублей, с учетом износа 82962,83 рубля, округленно 83000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление истца сообщило об отказе в организации и проведении восстановительного ремонта, поскольку произвело выплату страхового возмещения в размере 83000 рублей на основании первоначального обращения истца за страховым возмещением, указав, что обязательства выполнены перед ней в полном объеме.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 83000 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 51760 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

На основании обращения истца финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Желание потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты должны быть ясным и не двусмысленным.

Суд, оценивая доказательства по делу, исходит из того, что соглашение о страховой выплате, подписанное одновременно с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты. Представленное в материалы дела заявление, содержащее соглашение, не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату без согласования с потерпевшим суммы страховой выплаты, что согласуется с правовой позицией вышестоящих судов (Определение от 21.10.2024 № 88-21654/2024).

При таком положении, выводы суда о том, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную, произошло с согласия потерпевшего, нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в рамках договора ОСАГО страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовал, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, у истца возникло право требования от страховщика возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты> согласно которому восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования составляет 225 600 рублей без учета износа, 156 300 рублей с учетом износа.

Также истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП Н.Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ без учета износа составляет 133265 рублей, с учетом износа – 85140 рублей, рыночная стоимость ремонта составила – 345481 рубль.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что ФИО1 предпочла форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, отказ ответчика от организации ремонта автомобиля истца ввиду наличия соглашения о смене формы страхового возмещения, не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности перед потерпевшим путем организации восстановительного ремонта, поскольку соглашение, в рассматриваемом случае, являлось очевидно неявным и двусмысленном.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, которую САО «РЕСО-Гарантия» должно было организовать и оплатить согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Н.Д.А., составляет 133265 рублей является надлежащим страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой компанией выплачено страховое возмещение на сумму 83000 рублей.

В ходе судебного разбирательства также установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения составляет 50265 руб.(133265-83000).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ выплате потерпевшему подлежат возмещению убытки в общем размере 212556 (345821-133265) рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, страховщиком не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, то на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения, т.е. 66632,50 рублей (133265 х 50%).

В части неустойки суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, заявленной с учетом исковых требований по день вынесения решения, подлежащей начислению за период с истечения 20 указанных в законе дней с даты в рассматриваемом случае получения страховщиком заявления истца об организации восстановительного ремонта, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения 133265 рублей в размере 400 000 рублей (133265*1%*363 дней с учетом лимита).

Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, представляющих в свою очередь компенсацию потерь потерпевшего с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22589,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ города рождения (паспорт №), страховое возмещение – 50 265 рублей, убытки – 212 556 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения от суммы страховой выплаты – 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты – 66 632,50 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 22589,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.