Решение № 2-10968/2024 2-63/2025 2-63/2025(2-10968/2024;)~М-8541/2024 М-8541/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-10968/2024

Дело № (№)

50RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

24 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П, к ООО «Прайм Сервис», ООО «Энергосервисная компания», АО «Альфа-Страхование», О о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с иском к ООО «Прайм Сервис», ООО «Энергосервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценки, расходов на удостоверение доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Прайм Сервис».

23.08.2023г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенных квартир, о чем управляющей компанией был составлен акт обследования с указанием причиненных повреждений отделке и имуществу. Причиной данного залива явился срыв вводного крана полотенцесушителя в <адрес> по вине подрядной организации ООО «Энергосервисная компания», проводившей его замену.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Оценка», которым составлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении №, в размере 508 437 руб.

С учетом изложенного, после проведения по делу судебной экспертизы истец просит суд взыскать солидарно с О в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 617 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по досудебной оценки в размере 14 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2300 руб. (том 2 л.д. 174).

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда привлечены к участию в деле в качестве О АО «Альфа-Страхование», где застрахован риск гражданской ответственности ООО «Энергосервисная компания», О, собственник вышерасположенной <адрес>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Л, Госжилинспекция Московской области, ООО «Центральная диспетчерская служба», Люберецкая городская прокуратура.

Истец П в суд не явился, направил своего представителя Ц, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в отношении всех О, кроме О.

О: представители ООО «Прайм Сервис» В, К, в судебном заседании возражали против удовлетворении иска, поскольку виновником залива является ООО «Энергосервисная компания», представили в материалы дела письменные возражения и отзыв на возражения О ООО «Энергосервисная компания» (том 1 л.д. 91, 154).

О: представители ООО «Энергосервисная компания» Л и Ч в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку виновниками залива квартиры истца являются ООО «Прайм Сервис» и О. Управляющей компанией не обеспечено надлежащее состояние гидроизоляции перекрытий (мокрых точек) в ванной, санузле и на кухне <адрес> О, что повлекло попадание воды в нижерасположенные квартиры. Следовательно, при надлежащем содержании ООО «Прайм Сервис» общего имущества многоквартирного дома, вся вода должна была остаться в пределах <адрес>. Кроме того, управляющей компанией не предприняты надлежащие меры по содержанию и ремонту шаровых кранов на полотенцесушителе, находящихся в ее зоне ответственности. Также указали, что О произвел незаконное переустройство в ванной комнате, вследствие чего уровень пола в ней стал выше уровня пола в коридоре, из-за чего вода во время прорыва трубы не оставалась в ванной комнате, а вытекала в коридор и иные жилые комнаты. По этой причине сотрудник общества не смог воспользоваться насосом для откачки воды в ванну, так как для его использования необходим уровень воды минимум 2 см., что имело бы место при наличии порожка на стыке ванной комнаты и коридора, согласно СНиПу. В случае демонтажа такого порожка О надлежало обеспечить гидроизоляцию по периметру стыка пола и стен во всех помещениях квартиры, но этого им сделано не было. Представили в материалы дела письменные возражения и ходатайства с дополнительной позицией по делу (том 1 л.д.93-97, том 2 218-220).

О: представитель АО «Альфа-Страхование» в суд не явился, извещался о слушании дела, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответственным за содержание общедомового является именно ООО "Прайм Сервис. В квартире О не установлена в соответствии со строительными нормами гидроизоляция мокрых точек, а именно в ванной, санузле, на кухне. В случае соблюдения обязательных требований вся вода должна была остаться в квартире О.

О: О в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина в заливе квартиры истца должна быть возложена на ООО «Энергосервисная компания» с учетом решения Люберецкого городского суда по делу №, которым удовлетворены исковые требования О к ООО «Энергосервисная компания» о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Третьи лица: Л, представители Госжилинспекция Московской области, ООО «Центральная диспетчерская служба», Люберецкой городской прокуратуры в суд не явились, извещались о слушании дела, отзыва на иск не представили.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормативное регулирование гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств осуществляется, прежде всего, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержатся общие правила, действующие во всех случаях нарушения обязательств, если иное не установлено нормами об отдельных видах обязательств.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Разъяснения по вопросу возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, по смыслу статей 15 и 393Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства возмещение убытков является не только способом защиты нарушенных прав, но и одним из способов возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к внедоговорным обязательствам и возникают, когда между сторонами отсутствуют договорные правоотношения.

Данная дектная ответственность и правила возмещения убытков в качестве способа возмещения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имеются отличия в договорном и деликтном режимах возмещения убытков.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, при рассмотрении судом дела по спору о возмещении убытков обязательным для правильного разрешения спора является установление факта нарушения обязательства либо факта причинения вреда, и соответственно, наличие совокупности всех оснований, необходимых для возложения на О договорной либо деликтной ответственности.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец П является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Прайм Сервис».

Согласно акту № от 30.08.2023г. обследования <адрес>, составленному комиссией ООО «Прайм Сервис», причиной залива <адрес> являлся срыв вводного крана полотенцесушителя в <адрес> по вине подрядной организации, проводившей замену полотенцесушителя, что подтверждается актом № от 23.08.2023г. (л.д. 76-77).

О является собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>.

Люберецким городским судом по делу № удовлетворены исковые требования О к ООО «Энергосервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МосОблЕирц» и ООО «Прайм Сервис». Решением суда от 13.03.2024г., оставленным без изменения апелляционной определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025г., установлено, что залив произошел при выполнении ООО «Энергосервисная компания» подрядных работ по замене полотенцесушителя. В ходе указанных работ представитель подрядной организации при перекрытии вводного крана на полотенцесушителе и дальнейшем демонтаже полотенцесушителя открутил разборную часть крана, что повлекло за-за давления разгерметизацию крана «вылетание шара» из крана. В связи с чем ответственность за причинение ущерба квартире О возложена на ООО «Энергосервисная компания». В удовлетворении требований О о возмещении ущерба с ООО «МосОблЕирц», ООО «Прайм Сервис» суд отказал, поскольку вина данных лиц в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела установлена не была.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Энергосервисная компания» заключен дговор страхования гражданской ответственности изготовителя (исполнителя продавца) № от ДД.ММ.ГГ со сроком до 03.04.2024г. (том 2 л.д. 11-13).

В связи с постановленным судом решением от ДД.ММ.ГГ по делу № о взыскании с ООО «Энергосервисная компания» в пользу О ущерба в размере 1 600 974.00 руб., 16.08.2024г. страхователь ООО «Энергосервисная компания» обратился к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая с требованием о возмещении страховой выплаты в размере 1 600 994 руб.

Как следует из письменного отзыва АО «Альфа-Страхование», 31.01.2025г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 614 979.00 руб. (расчет страхового возмещения рассчитан в соответствии с заключением сюрвейера, как с учётом износа отделки квартиры в размере 451 824.00 руб., так и с ущербом с учетом износа в размере 213 155.00 руб. Итого 664 979.00 руб. – 50 000.00 руб. франшиза).

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ООО «Прайм Сервис» Д пояснил суду, каким образом произошел залив <адрес>, а также о порядке проверки управляющей компанией гидроизоляции межкомнатных перекрытий.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что, являясь сотрудником ООО «Энергосервисная компания», он выполнял работы в <адрес> по заявке собственника. По прибытию в квартиру он самостоятельно принял решение не перекрывать подачу воды при производстве работ. После срыва крана он старался заткнуть отверстие в трубе, откуда сильным напором лилась вода в санузел и ванную комнату, заливая сантехнический короб и пол. У него при себе имелся насос для откачки воды в ванну или раковину в случае прорыва трубы, но он его не применил, так как воды из санузла и ванной комнаты сразу выливалась в коридор, затопляя жилые комнаты. Кроме того, он решил в первую очередь постараться перекрыть отверстие в трубе. Из-за сильного напора уровень горячей воды поднялся примерно на 20 см. по всей квартире.

По ходатайству представителей О ООО «Энергосервисная компания» определением суда назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЛСЭ».

В заключении экспертов ООО «НИЛСЭ» №НС-2025/941 от 24.03.2025г. содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам (том 2 л.д. 154-156).

1) причиной срыва вводного крана полотенцесушителя в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ, является превышение допустимых физических и механических усилий на фрагмент трубы, соединенный с вводным краном на отводе от стояка ГВС при проведении работ по ремонту полотенцесушителя, выполняемых сотрудником подрядной организации ООО «Энергосервисная компания».

2) В материалах дела не содержится информация о работах по устройству гидроизоляции в помещениях квартир №, №, что не позволяет определить соответствие/несоответствие гидроизоляции перекрытий и стен требованиям нормативной документации.

Определить наличие неплотностей вокруг трубопроводов горячего водоснабжения, проходящих через перекрытия между квартирой 141 и квартирой 129 по адресу: <адрес>, г, Люберцы, <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия прямого доступа.

3) Установить качество гидроизоляционного материалы, наличие гильз и уплотнительного материала в гильзах, через которые проходят трубопроводы квартирой 141 и квартирой 129 невозможно ввиду отсутствия прямого доступа.

4) Установить качество работ по монтажу гидроизоляционного покрытия, а также неплотностей вокруг трубопроводов горячего водоснабжения и проходных гильз труб ГВС и уплотнительного материала в гильзах, расположенных по адресу: <адрес> между квартирой 141 и квартирой 129, не представляется возможным ввиду отсутствия прямого доступа.

5) В <адрес> имеются несоответствия требованиям нормативной документации, данным типового проекта; в квартире О по адресу: <адрес>, проводилась перепланировка, переустройство мокрых зон, в том числе инженерных систем, данных о периоде выполнения строительно-отделочных работ, архитектурном проекте, а также разрешительной документации, подтверждающих согласование выполненного переустройства/перепланировки, в материалах дела не имеется.

6) Выявленные в <адрес> по адресу: <адрес>, недостатки не являются причиной залива нижерасположенных квартир при срыве шарового крана.

7) Вводный крана полотенцесушителя, установленный в <адрес> послуживший причиной залития квартиры истца, является неотъемлемой частью системы ГВС/ХВС, и входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома, следовательно, является зоной ответственности управляющей компании.

Однако, в рамках ответа на поставленный в определении суда вопрос № экспертами установлено, что причиной аварии в <адрес>, произошедшего 23.08.2023г., является превышение допустимых физических и механических усилий на фрагмент трубы, соединенный с вводным краном на отводе от стояка ГВС при проведении работ по ремонту полотенцесушителя, выполняемых сотрудником подрядной организации ООО «Энергосервисная компания»;

8) Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартире истца по адресу: <адрес>, <...><адрес>, на дату залива - 2З.08.2023, составляет: (617 040,93 /1,161).

Следует отметить, что при ответе на пятый вопрос эксперт на странице31-32 заключения (том 2 л.д. 131-132) эксперт указывает на самовольно проведенное переустройство пола в ванной комнате, что нарушает п. 4.8 Свода правил СП 29.133330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГ-88.Полы», согласно которому уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм. Ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом. П СП 137.13330.2012 допускается устройство пола в туалетных и ванных помещениях при выполнении дополнительных работ по обеспечению безопасности от возможных протечек соседних нижерасположенных помещений, например, при выполнении гидроизоляции во всей площади пола во всех помещениях.

При ответе на шестой вопрос эксперт ООО «ЭКС Групп» приходит к выводу, что выполненная в квартире О перепланировка (отсутствие порожка, согласно действующим нормативам) не препятствует распространению влаги (воды в плоскости квартиры). Однако при значительной аварии вышеуказанный порожек не является препятствием для распространения жидкости по плоскости квартиры ввиду неприспособленности данной конструкции для задержания значительного объема воды. Законодательством не предусмотрено обязательное условие герметичности квартир, поэтому воды всегда попадет в нижерасположенные квартиры через микротрещины, стыки плит.

Суд принимает в качестве одного из доказательств выводы данного заключения в части определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате залива 23.08.2023г. и в части выводов о наличии незаконного переустройства ванной комнаты и о влиянии на возможность залива квартиры истца.

В данной части заключение судебной экспертизы по делу отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку при возможности дать ответы на поставленные судом вопросы экспертом указано подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

В остальной части экспертом при отсутствии необходимых документов либо не даны ответы на поставленные вопросы, либо дана правовая оценка обстоятельствам дела, что входит в компетенцию суда.

Однако суд считает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта в размере 617 040,93 руб., определенного экспертом на дату проведения экспертизы, а не на дату залива с учетом следующих положений (том 2 л.д. 152)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что О является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если О будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О судебном решении”.

Учитывая изложенное, вина ООО «Энергосервисная компания» в заливе <адрес> О по причине выполнения ненадлежащим образом работ по ремонту полотенцесушителя установлена вступившем в законную силу судебным актом, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию и оспариванию в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с чем суд отклоняет доводы представителей О ООО «Энергосервисная компания» о ненадлежащем обслуживании и ремонте управляющей компанией шаровых кранов, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, о наличии иных причин прорыва полотенцесушителя.

По выше приведенным основаниям не влияют на выводы суда о причине залива квартиры О несогласие представителей ООО «Энергосервисная компания» и представителя АО «Альфа-Банк» с выводами судебной экспертизы по настоящему делу, основывающиеся на доводах рецензионного заключения.

О ООО «Энергосервисная компания» представлено в материалы дела вынесенное в адрес управляющей компании представление Люберецкого городской прокуратурой о нарушении п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № при составлении акта № от 28.08.2023г. осмотра <адрес>. Однако данное доказательство не может свидетельствовать об отсутствии вины подрядной организации в причинении ущерба квартире О при наличии вышеуказанного судебного акта, учитывая также то, что по делу № судебные инстанции в обоснование своих выводов не ссылались на содержание акта № от 28.08.2023г. осмотра <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что залив квартиры истца № произошел вследствие залива вышерасположенной <адрес>, принадлежащей О.

Вместе с тем заслуживают доводы представителей О ООО «Энергосервисная компания» о наличии вины управляющей компании ООО «Прйм Сервис» и собственника вышерасположенной квартиры О в заливе квартиры истца с учетом следующих обстоятельств.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 были утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В подпункте "д" пункта 2 Правил предусмотрено, что включаются в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, закрепленным в Постановлении Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (п.4.3.1).

Неплотности вокруг трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, проходящих через перекрытия, должны быть заделаны асбестовым шнуром или волокном с предварительной установкой гильзы (п.4.3.7).

Учитывая обстоятельства залива, попадание большего объема горячей воды в сантехнический шкаф в квартире О и стекание воды через него в квартиру истца, что подтвердили в судебном заседании свидетели, и о чем свидетельствует сильное намокание сантехнического шкафа в квартире истца, суд приходит к выводу, что затоплению <адрес> способствовало неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющей компанией обязательств по обеспечению герметичности гильз в сантехническом шкафу <адрес> местах пересечения трубопроводами перекрытий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при надлежащем содержании управляющей компанией общего имущества дома, в частности при обеспечении герметичности уплотнительных гильз для обеспечения гидроизоляции санузла и ванной комнаты вода из квартир № не могла бы попасть по общедомовому стояку в квартиру истца и привести к заливу. Однако О ООО «Прайм Сервис» в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств того, что управляющей компанией предприняты все предусмотренные законом меры по выполнению данной обязанности, что во время залива не была нарушена гидроизоляция перекрытий.

Приобщенные в материалы дела сезонные акты осмотра жилого многоквартирного дома не свидетельствует о проверке надлежащего состояния гидроизоляционных гильз в квартире О, указанным доказательством не является. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инженер ООО «Прайм Сервис» Д показал суду, что управляющая компания не занимается обслуживанием, не проверяет и не заделывает при необходимости гидроизоляционные гильзы в межкомнатных перекрытиях (том 1 264-268).

Следует отметить, что замечаний по поводу проведенной судебной экспертизы в части невозможности осмотра гидроизоляционных гильз в общедомовом стояке от ООО «Прайм Сервис» не поступало, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

В то же время в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.1.7.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023г. также указано, что переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

В ходе рассмотрения дела О, экспертом ООО «НИЛСЭ» и свидетелями подтверждено, что в <адрес> О имеется перепад в уровне пола между ванной комнатой и коридором (при этом нормативной документацией рекомендуется устраивать высокий порожек в ванной комнате для исключения аварийных случаев). Указанный перепад образовался в связи с заменой ванны на душевую кабину и подводку труб от нее в полу (трап для душа).

Сводом правил от ДД.ММ.ГГ N 29.13330.2011 (Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-88) в ч. 4.8 предусматривает, что уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом.

Пунктом 7.2 СП 29.13330.2011 установлено, что гидроизоляция от протикания сточных вод и других жидкостей должна быть непрерывной в конструкции пола, стенках и днищах лотков и каналов, а также в местах перехода пола к этим конструкциям. В местах примыкания пола к стенам, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола, а при возможности попадания струи воды на стены – на всю высоту замачивания.

Таким образом, О произведено в квартире переустройство в ванной комнате без получения разрешительной документации, в нарушение обязательных требований и правил. При этом достаточных доказательств того, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан, в материалы дела не представлено и суду не сообщено.

При этом суд критически основывается на выводах судебной экспертизы по вопросу № о том, что выполненная в квартире О перепланировка (отсутствие порожка, согласно действующим нормативам) не препятствует распространению воды по плоскости квартиры ввиду неприспособленности данной конструкции для задержания значительного объема воды.

Как пояснили представители ООО «Энергосервисной компании» и свидетель Свидетель №1, у сотрудников компании с собой имеется специальный насос, позволяющий в случае залива произвести откачку воды с пола в ванную или раковину для предотвращения ущерба. Ввиду незаконного переоборудования ванной комнаты их сотрудник был лишен возможности использовать указанный насос, так как вода вытекала в коридор и при отсутствии порога после прорыва трубы уровень воды на полу не достигал необходимой высоты в 2 см., без которого насос не будет работать. При попадании воздуха насос сгорит.

Эксперт ООО «ЭКС Групп» в судебном заседании подтвердил, что такого вида насос работает только при полном опущении в воду, что при попадании воздуха он перегорит, при этом он не опроверг выводы представителя ООО «Энергосервисной компании» о том, что исходя из более высокой мощности насоса по сравнению с напором воды из полотенцесушителя, он бы не справился с поступающей на пол водой и не смог бы ее откачивать в ванну по мере поступления.

Также выводы эксперта о том, что вода всегда попадет в нижерасположенные квартиры через микротрещины, стыки плит, розетки, не могут повлечь освобождение О от ответственности за причинение вреда имуществу истца, поскольку при наличии надлежащей гидроизоляции по периметры стыков стен и пола по всей квартире и при выполнении обязанности по содержанию имущества (полового покрытия, покрытия стен) могло быть исключено попадание воды в ниже расположенные квартиры либо уменьшено в значительной степени.

Из изложенного следует, что самовольное переустройство общих инженерных сетей, изменение уровня пола в нарушение обязательных правил и требований, представляет собой гражданско-правовой деликт, ответственность за совершение которого в виде необходимости приведения помещения в прежнее состояние возлагается в силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения. При этом конструкция части 3 статьи 29 указанного кодекса предполагает, что соответствующую обязанность должен исполнить текущий собственник квартиры, даже в том случае, если самовольное переустройство (перепланировка) было произведено его правопредшественником.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб вследствие одновременно трех причин: ненадлежащего исполнения ООО «Прайм Сервис» обязанности по содержанию общедомового имущества в части обеспечения надлежащего состояния гидроизоляционных гильз в перекрытиях, незаконного переустройства О ванной комнаты и неправомерных ремонтных работ сотрудника ООО «Энергосервисная компания», повлекшее прорыв трубы, следовательно, вред причинен имуществу истца в связи с виновными действиями (бездействием) троих О.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для возложения на О солидарной ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате залива.

В силу положений абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, что его нельзя признать результатом совместных действий или бездействия О по делу, поскольку при надлежащем выполнении сотрудником ООО «Энергосервисная компания» подрядных работ, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №, не произошел бы залив квартиры О, следствие которого явилось протекание горячей воды в нижерасположенную квартиру истца, в силу чего сама по себе недостаточная герметизация гильз в стыке трубопровода и перекрытий и нарушение правил по переустройству ванной комнаты, не могли бы повлечь причинение вреда истцу.

При таком положении суд исходит из того, что между действиями ООО «Энергосервисная компания» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в то время как бездействие ООО «Прайм Сервис» и действия О косвенно способствовали возникновению ущерба, при этом действия последнего привели к возможности протекания воды в нижерасположенные квартиры не только из ванной комнаты, но по всей площади его квартиры, то есть в большем объеме. Учитывая степень вины О в причинении имуществу истца, суд полагает определить размер ответственности в процентном соотношении: ООО «Энергосервисная компания» - 75%: ООО «Прайм Сервис» - 10%, О – 15%.

Поскольку ранее судом определен сумма восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы без учета износа в размере 617 040,93 руб., то с О подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации расходов на ремонт в следующем размере: ООО «Энергосервисная компания» - в размере 462 780 руб. (75% от суммы 617 040,93 руб.): ООО «Прайм Сервис» - в размере 161 704 руб. (10%), О – в размере 92 556 руб. (15%).

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что управляющей компанией нарушены права истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнение обязательства по содержанию общедомового имущества, то с О ООО «Прайм Сервис» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Соответственно суд отказывает во взыскании 90 000 руб. (100 000-10000).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Поскольку доказательств нарушения О личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага представлено не было, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с О и ООО «Энергосервисная компания», с которой у истца не имеется договорных отношений.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с О в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению О с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем О ООО «Прайм Сервис» в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

В связи с чем с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 352 руб. (61704+10000), поскольку направленная в адрес управляющей компании претензия оставлена без исполнения (том 1 л.д. 12-14).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных АО «Альфа-Страхование».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а О пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры до обращения в суд в досудебном порядке в размере 14 000 руб., что подтверждается договором № от 13.02.2024г. (том 1 л.д. 25-26) и платежным поручением от 13.02.2024г. (том 1 л.д. 27).

Учитывая изложенное, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат компенсации данные судебные расходы в слдующем размере: с ООО «Энергосервисная компания» - в размере 10 500 руб. (75% от суммы 14 000), с ООО «Прайм Сервис» - в размере 1400 руб. (10%), с О – в размере 2100 руб. (15%).

Истцом также заявлены ко взысканию расходы в размере 2300 руб. на составление доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГ на право представления их его интересов во всех государственных органах и судах.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенностью предоставлено право представления интересов П во всех судебных и государственных органах без ограничения круга вопросов и споров, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, то суд приходит к выводу о отказе во взыскании данных судебных расходов в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход государства в общей сумме 17 341 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований, в следующем размере: с ООО «Энергосервисная компания» - 13 005,75 руб. (75%): с ООО «Прайм Сервис» - 1734,10 руб. (10%) и 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда), с О – 2 601,15 (15%).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергосервисная компания» (ИНН <***>) в пользу П (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 462 780 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Взыскать с ООО «Прайм Сервис» (ИНН <***>) в пользу П (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 61 704 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 34 352 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1400 руб.

Взыскать с О (паспорт <...>) в пользу П (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 92 556 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2100 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Прайм Сервис», ООО «Энергосервисная компания», О о взыскании денежных средств в большем размере и нотариальных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Страхование» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Энергосервисная компания» (ИНН <***>) в пользу государства расходы по оплате госпошлины 13 005,75 руб.

Взыскать с ООО «Прайм Сервис» (ИНН <***>) в пользу государства расходы по оплате госпошлины 4734,10 руб.

Взыскать с О (паспорт <...>) в пользу государства расходы по оплате госпошлины 2 601,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.