Решение № 12-349/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-349/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

Администрации г.Б.Н.о., находящейся по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Б.с.р.Н.О от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Б.Н.о. (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На данное постановление представителем Администрации подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на неправильное установление мировым судьей обстоятельств дела.

Представитель Администрации ФИО1 в своих объяснениях в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что исполнение требований предписания повлекло бы нарушение требований СанПин 2.1.2.2645-10, устанавливающих максимальные расстояния от контейнерных площадок до жилых домов, кроме того, указывает, что требования предписания были фактически исполнены, поскольку контейнерная площадка была перенесена с обочины дороги вглубь на расстояние не менее 2-х метров и на расстояние не менее 5 метров от пешеходного перехода.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России ххх Л.А.В. Администрации выдано предписание, в котором указано на необходимость в срок до ххх часов ххх минут ДД.ММ.ГГГГ демонтировать контейнерную площадку, расположенную у пешеходного перехода в <адрес> напротив <адрес> (вход в парк) <адрес>.

При этом в обоснование предписания указано на нарушение ГОСТ Р 50597-93 (без указания, в чем именно заключается нарушение).

В ходе контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ в ххх часов ххх минут установлено, что данное предписание не выполнено.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей судья должен установить не только факт невыполнения предписания, но проверить его законность.

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья устранился от проверки законности выданного предписания, несмотря на то, что доводы о его необоснованности заявлялись лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Проверяя законность требования, содержащегося в предписании, суд приходит к следующему.

В предписании и акте о выявленных недостатках, составленном по результатам контрольных мероприятий по исполнению предписания указано, что администрацией г.Б. допущено нарушение ГОСТ Р 50597-93 при установке контейнерной площадки.

В чем именно заключаются данные нарушения, из материалов дела установить невозможно, однако из текста предписания следует, что данная площадка ограничивает видимость участников дорожного движения у пешеходного перехода.

Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить, по каким причинам должностное лицо, выдавшее предписание, пришло к выводу о невозможности иного способа устранения нарушения, кроме полного демонтажа площадки, в то время как возможно ее смещение в сторону от дороги на расстояние, не препятствующее видимости.

Согласно пояснениям представителя Администрации г.Б. после получения предписания контейнерная площадка была перемещена, мусорные баки убраны с обочины дороги, о чем было сообщено представителям ГИБДД в ответе на предписание.

Учитывая данные доводы, а также тот факт, что в акте о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно несоответствия ГОСТ Р 50597-93 были выявлены в ходе контрольной проверки при том, что упомянутый ГОСТ не запрещает размещения контейнерных площадок у дорог общего пользования, суд полагает, что доказательств неисполнения законного требования должностного лица в деле не имеется.

Кроме того, акт о выявленных недостатках составлен ДД.ММ.ГГГГ в ххх часов ххх минут. В это же время ГИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.М.А. составил аналогичный акт в отношении нарушений, выявленных им по адресу: <адрес> (дело об административном правонарушении №).

Указанные участки местности находятся более, чем в ххх метрах друг от друга, скрыты один от другого деревьями, расположенными в городском парке культуры и отдыха, что исключает возможность обозреть оба участка одновременно, в связи с чем данный акт суд признает недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Администрацией г.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30,7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Б.с.р.Н.О от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации г.Б.Н.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях администрации г.Б. состава административного правонарушения.

Федеральный судья С.А.Васильков