Решение № 2-3321/2017 2-3321/2017~М-8618/2016 М-8618/2016 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3321/2017

Дело 2-3321/17 г.Всеволожск

29 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 26 апреля 2017 года ФИО25

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л:

ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в связи с недостачей товарных и материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации от 28 октября 2015 года на общую сумму в размере 1168571, 40 руб., из них с ФИО3 истец просит взыскать 89219, 91 руб., с ФИО7 – 82598, 23 руб., с ФИО14 – 82598, 23 руб., ФИО2 – 82598, 23 руб., ФИО4 – 82598, 23 руб., ФИО19 – 82598, 23 руб., ФИО15 – 39332, 16 руб., ФИО13 – 78723, 66 руб., ФИО12 – 67099, 94 руб., ФИО11 – 43335, 88 руб., ФИО6 – 43206, 73 руб., ФИО1 – 56121, 98 руб., ФИО18 – 56121, 98 руб., ФИО10 – 52505, 71 руб., ФИО9 – 81952, 47 руб., ФИО8 – 51989, 10 руб., ФИО5 - - 41656, 90 руб., ФИО17 – 54313, 84 руб.

Требования мотивирует тем, что ответчики работают в Сосновоборском районе Ленинградской области в Обособленном подразделении «Сосновый Бор хозяйственный магазин». С работниками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 28 октября 2015 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, обнаружена недостача на сумму 1168571, 40 руб. Материальный ущерб добровольно работниками работодателю не возмещен.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб.

Подсудность спора Всеволожскому городскому суду Ленинградской области определена сторонами на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, явившиеся в судебное заседание, требования иска не признали, представили письменные возражения, которые приобщены к делу.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, меры по их извещению судом приняты. Ответчиками ФИО12, ФИО7 также представлены письменные возражения относительно иска.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков ФИО1 и ФИО2, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ». ФИО3 занимала должность администратора зала, с 2 января 2015 года работала в качестве старшего продавца; ФИО4 работала в должности старшего продавца; ФИО5 работал в должности контролера-учетчика; ФИО1 работала в должности продавца, с 1 мая 2016 года – в должности заведующей магазином; ФИО2 работала в должности продавца, с 11 июня 2015 года – в должности старшего продавца, с 1 июля 2016 года - администратором торгового зала; ФИО6 работала в должности кассира, с 1 мая 2016 года – продавцом-кассиром; ФИО7 работала в должности кассира, с 1 мая 2016 года – продавцом-кассиром; ФИО8 работал в должности контролера-учетчика; ФИО9 работала в должности продавца, с 1 июня 2015 года – в должности кассира; ФИО10 работала в должности продавца; ФИО11 работал в должности контролера-учетчика, ФИО12 работала в должности заместителя заведующего магазином, ФИО13 работала в должности продавца, ФИО14 работала в должности продавца, ФИО15 работала в должности продавца, ФИО16 работала в должности кассира, с 17 февраля 2015 года – в должности заместителя заведующего магазином, ФИО17 работал продавцом, ФИО18 работала продавцом.

При приеме на работу ответчики подписали договор о полной коллективной материальной ответственности.

28 октября 2015 года ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» издан приказ № И-63 о подготовке к инвентаризации хозяйственного магазина ОП «Сосновый бор» и назначении инвентаризационной комиссии, в тот же день работодателем издан приказ № 63-15 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в ОП «Сосновый Бор Хозяйственный магазин»; приказано к инвентаризации приступить 5 ноября 2015 года, дата окончания проведения инвентаризации приказом не установлена.

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Из указанных документов также видно, что инвентаризация окончена 5 ноября 2015 года.

Размер материального ущерба определен работодателем в сумме 1168571, 40 руб.

Разрешая заявленный спор, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ».

С учетом положений ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ, разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", возлагающих на работодателя обязанность доказать факт причинения материального ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, его размер, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств вины каждого из ответчиков в причинении материального ущерба, а также доказательств наличия причинно-следственной связи.

Суд кроме того не находит оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности на основании ст.241 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой на работника может быть возложена ограниченная материальная ответственность.

В деле отсутствуют доказательства тому, что при приеме на работу ответчиков и при заключении с ними договора о полной материальной ответственности была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, определить, какие товарно-материальные ценности или иное имущество были вверены ответчикам из объема доказательств, представленных истцом, не представляется возможным.

истцом не представлено доказательств тому, что по результатам инвентаризации работодателем была проведена служебная проверка, в результате которой установлена конкретная вина каждого работника или коллектива в целом в причинении ущерба, отсутствуют данные о том, какие противоправные действия работников повлекли причинение ущерба работодателю, из представленных документов не возможно установить, что недостача образовалась в период работы ответчиков в целом, или в период их смен.

Представленные в дело объяснения работников оцениваются судом критически, поскольку часть из них датирована до 5 ноября 2015 года, часть – датой проведения инвентаризации, то есть 5 ноября 2015 года. Такеим образом, основания для вывода о том, что объяснения даны ответчиками по результатам проведения инвентаризации в процессе проведения работодателем служебного расследования, отсутствуют.

Кроме того, в дело представлены только объяснения ФИО12 и ФИО2, объяснения остальных работников материалы дела не содержат.

Таким образом, работодателем не установлена вина ответчиков в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризации Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические рекомендации).

В частности, отсутствуют данные о членах комиссии, проводивших инвентаризацию, замещаемых ими должностях, что, в силу п.2.3 Методических рекомендаций является существенным.

Согласно абз.4 п.2.3 Методических рекомендаций, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как следует из пункта 2.4 Методических рекомендаций, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации», указывает дату, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведений о получении инвентаризационной комиссией ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств материалы дела не содержат; расписки материально ответственных лиц отсутствуют.

Поскольку работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации, ее результаты не могут быть положены в основу привлечения работников к материальной ответственности, а также в основу установления наличия прямого действительного ущерба и его размера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, в связи с чем, не возможно с достоверностью судить о ее результатах.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности, в том числе, ограниченной размером их среднего заработка.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья