Решение № 2-1122/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ..., находившегося под управлением ответчика и автомобиля «... г/н ..., под управлением ФИО2 Согласно материалам административного дела установлена обоюдная вина.

ФИО1 обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 52 550 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Daewoo Nexia», г/н ..., если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к ответчику регрессные требования.

В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 52 550 руб., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 1776, 50 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... г/н ..., находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля «...», г/н ..., под управлением ФИО2

Согласно материалам административного дела установлена обоюдная вина.

ФИО1 обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 52 550 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключить договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водители и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательно страхования с учетом органичного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки ...н ..., если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. Д ст. 14 Закона об ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к ответчику регрессные требования.

Согласно п. 7 ст. 14.1 закона об ОСАГО страховщик причинителя, который возместил страховую выплату страховщику потерпевшего в рамках ПВУ, в предусмотренных ст. 14 случаях имеет право требования к причинителю в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 1.10 соглашения дополнительно произведенные возмещения потерпевшему оформляются нулевыми требованиями, нулевые требования не требуют к осуществления расчетов между страховщиками.

П.6.1 страховщик причинителя имеет право требования к причинителю в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии с п. 6.2. в рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 закона о ОСАГО. Указанное право возникает после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего ненулевого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба, а также не оспорил размер причиненного ущерба.

В связи с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения 52 550 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 1776, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 52 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина