Решение № 2-216/2018 2-216/2018 ~ М-192/2018 М-192/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 10 июля 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., с участием представителя соответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», ФИО3 о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО3 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 815461 рубль 40 копеек; процентная ставка – 20,40% годовых; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный ФИО3 кредит был направлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик. В соответствии с п.2 Заявления ФИО3, заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ФИО3 Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ФИО3 неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ФИО3 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности. Дата выхода заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 180467 рублей 72 копейки; по процентам – 20923 рубля 52 копейки. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, согласно кредитному договору, в настоящее время изменилась, банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

ПАО «РОСБАНК» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201391 рубля 25 копеек, из них: по основному долгу – 180467 рублей 72 копейки; по процентам – 20923 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11213 рублей 91 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

По ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО1, который является в настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик.

ФИО1 к ПАО «Росбанк», ФИО3 подан встречный иск о прекращении залога в отношении автомобиля.

В обоснование встречного иска указывает, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, за <данные изъяты>. В качестве поверенного в договоре купли-продажи действовал ИП ФИО4 на основании договора поручительства. В договоре поручительства было указано, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом и в розыске, не является предметом спора со стороны третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан данный автомобиль, а также оригинал ПТС на него, свидетельство о регистрации на имя ФИО3 и государственный регистрационный знак. В этот же день данное транспортное средство было им поставлено на учет в ГИБДД МГ №4 (г.Ряжск) МРЭО ГИБДД. Из содержания договора усматривается, что продавец гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится под арестом и в розыске, не является предметом спора третьих лиц, маркировочные обозначения в номерных агрегатах завода-изготовителя не подвергались изменениям, либо сведения об их трате или изменении внесены в регистрационные документы. ФИО3 передал ФИО1 оригинал ПТС, в котором в последующем была произведена соответствующая отметка о смене собственника спорного транспортного средства. В реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля, также как и открытом доступе на сайте Госавтоинспекции. ПАО РОСБАНК, у которого автомобиль находится в залоге, не внес сведения об этом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым он лишил приобретателя возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен. По этой причине приобретатель является добросовестным.

На основании изложенного просит: прекратить залог в отношении автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик.

От представителя ПАО «РОСБАНК» в адрес суда поступили возражения на встречный иск, согласно которым он указывает, что довод ФИО1 о прекращении залога необоснованный и оснований для прекращения залога не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «РОСБАНК» надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в представленном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В адрес ответчика ФИО3 судебная корреспонденция направлялась семь раз и семь раз возвращалась в суд с отметкой учреждения связи «истек срок хранения». По сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ряжский» ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 уклоняется от получения судебной корреспонденции и от явки в суд.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, возвратилась в суд с отметкой учреждения связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лица участвующего в деле, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «РОСБАНК», ответчика ФИО3, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Выслушав доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным в части, и первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст.808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО3 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 815461 рубль 40 копеек; процентная ставка – 20,40% годовых; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный ФИО3 кредит был направлен на приобретение легкового автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик. Тогда же между сторонами был заключен договор о залоге указанного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО3 о предоставлении автокредита на новый автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.

Факт предоставления кредита ФИО3 и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по лицевому счету.

В адрес ФИО3 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено до настоящего времени.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 180467 рублей 72 копейки; по процентам – 20923 рубля 52 копейки, а всего 201391 рубль 25 копеек.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный металлик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (18%) составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На ответчика ФИО3 судом была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита полностью или частично, а также уплату процентов на сумму кредита полностью или частично. Каких – либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика ФИО3 суду представлено не было.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям п.96 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Изменения, внесенные в ст.352 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в соответствии с п.п.1, 3 ст3 указанного Закона вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Отчуждение автомобиля в пользу покупателя ФИО1 состоялось после ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке. установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, принадлежащий ФИО3, ИП ФИО4, действующим по поручению последнего, продал ФИО1 за <данные изъяты>. (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.1.3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель гарантирует, что по настоящему договору автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, не является предметом спора третьих лиц. При заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля новому собственнику Антонову были переданы: автомобиль, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО3 и государственный регистрационный знак. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО1 был поставлен на учет в ГИБДД.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО5 следует, что она работает нотариусом. К ней обратился представитель ФИО1 – ФИО2 с заявлением о проверке по базе данных заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. В ходе данной проверки сведений в базе о нахождении указанного транспортного средства в залоге не обнаружено.

Данное обстоятельство также подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества также подтверждается сведениями на сайте Госавтоинспекции, на сайте Федеральной нотариальной палаты, и краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что приобретая возмездно спорный автомобиль ФИО1 не знал и не должен был знать, что данное транспортное средство находится в залоге. Доказательств обратного ПАО «Росбанк», ФИО3 суду представлено не было. Таким образом ФИО1 следует признать добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленными следующие факты: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 815461 рубль 40 копеек; процентная ставка – 20,40% годовых. Предоставленный ФИО3 кредит был направлен на приобретение легкового автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик. Тогда же между сторонами был заключен договор о залоге указанного транспортного средства. Обязательства ФИО3 перед банком о возврате денежных средств не исполнены до настоящего времени.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору составляет 201391 рубль 25 копеек. Данный расчет является обоснованным, верным и не оспорен ответчиком ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, принадлежащий ФИО3, ИП ФИО4, действующим по поручению последнего, продал ФИО1, который не знал и не должен был знать, что данное транспортное средство находится в залоге, за <данные изъяты>., то есть ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, иск ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, в остальной части заявленных требований следует отказать. Встречный иск ФИО1 к ПАО «Росбанк». ФИО3 о прекращении залога подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201391 рубль 25 копеек, из них: по основному долгу – 180467 рублей 72 копейки; по процентам – 20923 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 рублей 91 копейка.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Баринов