Решение № 2-137/2021 2-137/2021(2-3081/2020;)~М-2688/2020 2-3081/2020 М-2688/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-137/2021

Дело № 2-137/2021

22RS0066-01-2020-004363-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удовиченко К.А.,

при секретаре Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «СДС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к ООО «страховая компания «СДС», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку считать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей в день, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, произошла столкновение двух автомобилей, <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением истца и <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО7

Определением от 15.02.2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения. Такое же определение вынесено в отношении ФИО4 водителя автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СДС» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортных средств серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФ-СЕРВИС». № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО «Страховая компания «СДС».

Истцом получен отказ в выплате в связи тем, что указанные повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРОФ-СЕРВИС» ООО «Страховая компания СДС» не выплатила истцу <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым указал, что необходимости для проведения судебной экспертизы не имелось, эксперт, проводивший экспертизу не имеет необходимой квалификации. На основании вышеизложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. б) ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением истца и <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО4

Определением от 15.02.2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения. Такое же определение вынесено в отношении ФИО4 водителя автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «СДС» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортных средств серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра.

Экспертом-техником ООО «Профэксперт» указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом установления обоюдной вины.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился ООО «ПРОФ-СЕРВИС».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФ-СЕРВИС». № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО «Страховая компания «СДС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в выплате в связи тем, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате, а также что указанные повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что экспертным заключением не установлено повреждений автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения судом назначалась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения указанного автомобиля соответствуют рассматриваемому ДТП. При этом, повреждений рулевой рейки по характеру образования и месту локализации не соответствуют данному ДТП и образовались при других обстоятельствах. Повреждения в виде сколов характерны при попадании камней, срез металла образован при контакте с предметом в момент скольжения, превышающий прочность диска, (бордюрное ограждение), а трещина металла могла быть получена при наезде на дорожную выбоину, имеющую острые края. Повреждения рулевой рейки в виде разрыва металла не могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлены повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- бампер передний

- крыло переднее левое

- подкрылок передний левый

- кулак поворотный левый

- амортизатор передний левый

- стабилизатор передней подвески

- стойка стабилизатора левая

Повреждения, которые не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- рейка рулевая

-спойлер переднего бампера

- диск колеса переднего левого

- брызговик грязезащитный передний левый

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа с учетом дополнений к заключению эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Выводы судебной экспертизы берутся судом за основу при принятии решения, выводы сделаны экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется, какой либо личной или иной заинтересованности у экспертов в результатах рассмотрения настоящего спора не усматривается.

При этом выводы экспертного исследования подтверждены показаниями самого эксперта ФИО5, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

К заключение эксперта приложена копия диплома, подтверждающая квалификацию «товаровед-эксперт» эксперта ФИО5, а также копия диплома о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», выданная также на имя ФИО5 Эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, отводов эксперту не было не заявлено.

В связи с вышеизложенным возражения ответчика в части отсутствия квалификации у эксперта, проводившего экспертизу, судом не принимаются.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Определениями от 15.02.2020 года, вынесенными инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в отношении ФИО1, а также второго водителя ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, при наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО4 в совершенном ДТП, суд взыскивает с ООО «Страховая компания СДС» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта)/2- <данные изъяты> коп. (выплаченная страховая сумма))

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ООО «Страховая компания СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов 10.04.2020 года.

30.04.2020 страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме. Следовательно, размер неустойки по заявленным истцом требованиям на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *1%*308дн). Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки, рассчитанная на день вынесения решения суда. Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2) Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела, значительного периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя. Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что ФИО1 10.04.2020 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью восстановления своего нарушенного права, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.Судом не принимается во внимание доводы ответчика ООО «СК «СДС» и Финансового уполномоченного, содержащиеся в письменных возражениях, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращаясь к финансовому уполномоченному, истец не заявлял требований о взыскании неустойки и штрафа.Так, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 24.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Пунктом 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное п. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

С учетом вышеприведенных разъяснений обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на определение размера ущерба следует считать соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора даже при заявлении им в иске нового требования о взыскании неустойки и штрафа.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Страховая компания СДС» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, которые подтверждаются соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 498 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К;онстантинова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко