Решение № 2-341/2020 2-341/2020(2-3990/2019;)~М-3503/2019 2-3990/2019 М-3503/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-341/2020

Дело №2-341\2020

22RS0066-01-2019-004769-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации14 января 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Безменовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Планета Спорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просила возместить полную стоимость путевки в лагерь "Понтика", <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. на ФИО2 в сумме 36 587 руб. (в пересчете с 512 евро по курсу валют ЦБ РФ);

возместить полную стоимость путевки в лагерь "Понтика", <адрес> по договору № на ФИО1 в сумме 28 512 руб. (в пересчете с 399 евро по курсу валют ЦБ РФ);

возместить стоимость авиабилетов <адрес> на ФИО2 в сумме 31 360 руб. ;

возместить полную стоимость расходов на визу в <адрес> на ФИО2, включающих в себя консульский сбор - 2625 руб., сервисный сбор -1260 руб.;

стоимость медицинской страховки на ФИО2 в сумме 2000 руб.;

стоимость медикаментов, назначенных невропатологом истцу, в сумме 3738 руб.,

почтовых отправлений - 320 руб.

моральный ущерб в сумме 800 000 руб.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она ФИО1, заключила договоры публичной оферты: № с ООО "Планета спорта" на двоих своих детей: сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на себя - ФИО1, на осуществление услуг в лагере "Понтика" в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ

Ее сын занимается футболом, поэтому они приняли решение поехать в футбольный лагерь всей семьей, а поскольку ее дочь не занимается футболом, и девочек в футбольной группе, как правило, не бывает, управляющий футбольными лагерями ООО "Планета спорта" ФИО3 предложил оплатить за нее путевку в футбольную группу, но с возможностью разместить ее дочь с танцевальной группой, где она смогла бы заниматься танцами вместо футбола и находиться все время в группе с девочками. Она и ее дочь приняли эти условия. Переговоры с ФИО3 осуществлялись по телефону, по электронной почте и по WhatsApp.

ФИО3 не объяснил, что в лагерь приезжают уже готовые танцевальные коллективы, и никто не захочет брать на себя ответственность за ребенка со стороны. Они не могли и не должны были знать схему работы лагеря. Исходя из информации, полученной от ФИО3, было ясно, что танцевальный коллектив формируется по тем же принципам, что и футбольная команда, т.е. это сборный состав детей, приехавших из разных городов, который объединяется одной программой. ФИО3 заверил, что купив программу футбольного лагеря, они получат программу танцевального, и ее дочь будет заниматься балетом, а родители будут жить рядом в отеле.

Они приехали в лагерь "Понтика", <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В течение 2-х дней ее дочь не была поселена в номер, они с дочерью ждали на стойке рессепшен. В конце второго дня, ДД.ММ.ГГГГ она потребовала решить вопрос. Она проехала большое расстояние, большая разница во времени, в связи с этим у них было не очень хорошее самочувствие и требовался отдых, которого они не могли получить. Дочери была предложена кровать в комнате с девочками из танцевального коллектива <данные изъяты>, но руководитель коллектива согласилась водить ребенка в столовую, но отказалась брать дочь на прогулки. Она отказалась от такого варианта и забрала ребенка в свой номер.

Дочь была расстроена, так как она с февраля мечтала заниматься танцами на море, отказалась от поездки в местный пригородный детский лагерь вместе с подругой ради поездки в <адрес>

Они приехали отдохнуть и считали, что ребенок будет под круглосуточным присмотром, им пришлось взять дочь к себе в номер и водить везде самим. Их планы оказались невыполнимыми, все время пребывания в лагере дочь проживала с ними в 2-х местном номере в гостинице <данные изъяты> Они постоянно находилась с ней рядом, водили в столовую, на море и т.п.

Она позвонила ФИО3, надеясь, что он поможет с решением проблемы, полагая, что он находится в <данные изъяты>, а оказалось, что он находится в <данные изъяты>, в лагере. Через три дня после приезда в лагерь она позвонила ФИО3, он не хотел выслушать их, был резок, избегал контактов, не выполнял обещаний. В течение всего времени нахождения в лагере, она несколько раз встречалась с ФИО3 и Люси. Они каждый раз обещали компенсировать стоимость путевки дочери "завтра" и "наличными", обещали в качестве компенсации за моральный ущерб экскурсии, СПА и др., предлагали возмещение только половины этой суммы.

У нее в результате ухудшилось самочувствие, случился гипертонический криз (есть медицинское заключение лагерного врача и есть информация в страховой компании о страховом случае). По приезду домой она обратилась к неврологу, ей был назначен курс лечения (стоимость препаратов для лечения прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ она писала заявление на имя генерального директора ООО "Планета спорта" о возврате полной стоимости путевки, в ответе им указали, что договор заключен на оказание услуг по обучению футболу, и его дочь должна была только проживать с танцевальным коллективом и получать одну тренировку по футболу в день. При поступлении детей в лагерь ДД.ММ.ГГГГ тренер футбольной команды ФИО взял у нее медицинские документы и паспорт только на сына, но не взял документы на дочь, т.к. был информирован о том, что девочка будет заниматься танцами, а не футболом, и к нему отношения не имеет.

Считает, что со стороны ООО "Планета спорта" был нарушен п.3.4 договора с ООО "Планета спорта" о предоставлении достоверной информации. Услуги по договору № на ФИО2 не были осуществлены в полном объеме.

Ее отдых был полностью испорчен, здоровью нанесен вред. Она и ее муж - пенсионеры, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, путевки в лагерь они покупали в кредит, для них это значительный ущерб. Ее малолетняя дочь получила сильный стресс.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Планета спорта" ею была выслана претензия. Претензия не была получена ответчиком, хотя помимо извещений с почты, она лично письменно извещала их о необходимости получить ожидающую их претензию на почте. ДД.ММ.ГГГГ претензия была выслана обратно в Барнаул и получена ДД.ММ.ГГГГ

Полная стоимость путевки в лагерь "Понтика", <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 - 36 587 руб., на ФИО1 - 28512руб., стоимость авиабилетов <адрес> на ФИО2 31 360 руб., стоимость расходов на визу <адрес> на ФИО2: консульский сбор - 2625 руб., сервисный сбор -1260 руб., стоимость медицинской страховки на ФИО2 2000 руб. Стоимость почтовых отправлений составила 320 руб., стоимость медикаментов, назначенных ей невропатологом,- 3738 руб.

Моральный ущерб оценивает в 800 000 руб.

В судебном заседании истец на иске наставала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно представленному отзыву, против удовлетворения иска возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, свидетеля, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о «Защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

В силу ч.1, 2 закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07.02.1992 года в действующей редакции, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено Законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 29, 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договоры публичной оферты: № с ООО "Планета спорта" на двоих своих детей: сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на себя - ФИО1 на осуществление услуг в лагере "Понтика" в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ года, и произвела оплату стоимости путевки в лагерь "Понтика", <адрес> по договору № на ФИО2 в сумме 36 587 руб. (в пересчете с 512 евро по курсу валют ЦБ РФ);

и путевки в лагерь "Понтика", <адрес> по договору № на ФИО1 в сумме 28 512 руб. (в пересчете с 399 евро по курсу валют ЦБ РФ).

Предметом договора в отношении ФИО2, согласно п. 2.1 договора, являются услуги по бронированию объектов размещения, транспорта, билетов, организации работы тренерского – преподавательского состава, консультационные, информационные услуги по организации поездок и другие услуги, необходимые для обслуживания заказчика и указанные в заявке на бронирование. В счете №. к указанному договору указаны наименования товара (работы/, услуги): футбольный лагерь летом в ДД.ММ.ГГГГ в стоимость пакета включено <данные изъяты> разовое питание шведский стол, проживание по <данные изъяты> человека в номере с удобствами, <данные изъяты> тренировки по <данные изъяты> часа, дополнительно <данные изъяты> легкоатлетическая тренировка, тренировка на технику, две поездки на выбор, комплект фирменной экипировки, сувенир на память, диплом.

Согласно счету № к договору в отношении ФИО1 следует, что в стоимость пакета включено: проживание в выбранном типе номера, завтраки, обеды, ужины в корпусе лагеря, трансферы на экскурсии с детьми, билеты на экскурсии, проживание в <данные изъяты> местном номере.

Истец в качестве основания иска указывала, что ее дочери не было обеспечено проживание в танцевальной группе с девочками ее возраста и занятия танцами.

Однако из прямого толкования условий договора с перечнем оказываемых услуг к нему следует, что для ФИО2 ответчик должен был предоставить услуги в футбольном лагере, в том числе комплект фирменной экипировки, сувенир на память, диплом, <данные изъяты> тренировки по <данные изъяты> часа, дополнительно <данные изъяты> легкоатлетическая тренировка, тренировка на технику.

Согласование условий о занятиях танцами в договоре и счете отсутствуют.

Из переписки по электронной почте между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было сообщено о наличии танцевальной группы, предложено взять танцевальный наряд для возможности выступать на сцене.

Достоверность данного сообщения ответчиком не оспаривалось.

Однако, в силу положений ч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом в письменной форме условие об обеспечении ФИО2 во время отдыха занятиями танцами в договор не вносилось, дополнительные соглашения не заключались. Вывод об обязательстве ответчика об обеспечении занятий танцами вместо футбольных тренировок из указанного сообщения также не следует, возможность танцевальных выступлений в условия договора не включалась, и, соответственно, истцом не оплачивалась.

Соответственно, суд не расценивает указанное сообщение как предоставление ответчиком недостоверной информации относительно оказываемой услуги по организации отдыха ребенку согласно заключенному договору и счету к нему.

Истец не оспаривала, что на второй день после приезда в лагерь ее дочери было предложено проживание в номере с девочками из танцевальной группы, и посещение с ними завтрака, сообщено, что репетиций у танцевального коллектива не предусмотрено, и руководитель танцевального коллектива на развлекательные мероприятия с коллективом сопровождать дочь истца не будет, так как не может брать на себя ответственность за ребенка, не являющегося членом ее коллектива.

Из расписки тренера по футболу в лагере «Понтика» следует, что он не принял документы на ФИО2, так как она должна находиться с танцевальной группой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были предоставлены услуги по организации работы тренерского – преподавательского состава в отношении ФИО2 От проживания в номерах с отдыхающими из танцевального коллектива на предложенных условиях – без сопровождения на иные мероприятия в лагере, истец и ее дочь отказались.

Согласно представленной ответчиком по запросу суда калькуляции услуг по договору, стоимость проживания в <данные изъяты> местном номере составила 5150 руб.

питание шведский стол, 4 раза в день - 9430 руб.

услуги тренеров по футболу - 5710 руб.

проживание тренеров - 440 руб.

перелеты тренеров - 2220 руб.

- стоимость экипировки - 2420 руб.

- стоимость инвентаря - 2000 руб.

- организация услуг экскурсионного обслуживания - 2580 руб.

туристическая такса - 355 руб.

прочие расходы - 6282 руб.

Иного расчета суду не представлено, ссылок на его недостоверность не сделано, в связи с чем суд принимает указанный расчет в качестве достоверного при вынесении решения.

Поскольку услуги тренерско-преподавательского состава дочери истца оказаны не были - документы для включения в футбольную группу не приняты, постоянное нахождение в танцевальной группе под контролем преподавателя не обеспечено; доказательств того, что ей предлагалось заниматься футболом, получить форму, предоставлялась информация о расписании футбольных тренировок, месте их проведения, и ответчик понес какие-либо расходы на эти цели, суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, включенные в общую стоимость приобретенной путевки, и связанные с неполученными дочерью истца услугами: услуги тренеров по футболу —5710 руб., проживание тренеров - 440 руб., перелеты тренеров - 2220 руб., стоимость экипировки - 2420 руб., стоимость инвентаря - 2000 руб., итого 12790руб.

Кроме того, проживание в номере лагеря с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обеспечивалось, от предоставленной услуги по проживанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ее дочь отказались, то есть данная услуга, входящая в общую стоимость путевки, на сумму 5150руб., оказана не была, соответственно, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истец не отрицала, что все услуги по договору с ней, а также по договору в отношении ее дочери в части питания- 9430руб., экскурсионного обслуживания- 2580руб., пребывание в Болгарии в качестве туриста (туристическая такса)- 355руб., прочих расходов (пользование инфраструктурой лагеря, бассейнами, пляжем, посещение анимационных развлекательных мероприятий, в отсутствие претензий со стороны истца относительно каких-либо иных неоказанных услуг) - 6282руб., ответчиком оказаны были, соответственно, оснований для взыскания указанных сумм у суда не имеется.

При этом из положений частей 1, 2 закона «О защите прав потребителей», последствием непредоставления информации при заключении договора является право потребителя потребовать от продавца (исполнителя), если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако истец при непредоставлении ее дочери услуг тренерско-преподавательского состава в отсутствие информации о возможности такого непредоставления, от исполнения договора в полном объеме не отказалась, дочь пользовалась предоставляемыми по договору услугами анимации, организации питания, экскурсионным обслуживанием, инфраструктурой лагеря и пляжа, истец также не отказалась от предоставленных ей самой услуг, получив их в полном объеме, предусмотренном заключенным в отношении нее договором, что истец подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости путевки в лагерь "Понтика", <адрес> по договору № на ФИО1 в сумме 28 512 руб. (в пересчете с 399 евро по курсу валют ЦБ РФ); стоимости авиабилетов <адрес> на ФИО2 в сумме 31 360 руб. ; стоимости расходов на визу в <адрес> на ФИО4, включающих в себя консульский сбор - 2625 руб., сервисный сбор -1260 руб., стоимость медицинской страховки на ФИО2 в сумме 2000 руб., с учетом также тех обстоятельств, что услугами по авиаперелету истец и ее дочь воспользовались, визы были им предоставлены, доказательств непредоставления услуги по оформлению медицинской страховки суду истцом не представлено.

В то же время суд находит установленным нарушение прав потребителя вследствие непредоставления информации относительно возможного отсутствия услуг тренерско-преподавательского состава в отношении ее дочери и неоказания части услуг по договору, оплату за которые произведена истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда только в пользу самого истца, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением состояния ее здоровья в исследованный период с нарушением ее прав как потребителя, а также понесенными расходами на приобретение медикаментов, назначенных невропатологом, в сумме 3738 руб. и действиями ответчика, основания для взыскания указанной суммы с ответчика также отсутствуют.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в общей сумме 8670 руб. (17340\2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу сторон судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно уточненному в окончательной форме исковому заявлению, цена иска составила 106820р. Имущественные исковые требования удовлетворены судом в размере 17340р., что составляет 16,34% от заявленных.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований, в сумме 52,31руб. (16,34% от понесенных почтовых расходов в сумме 320,24руб.).

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 700руб. (400руб. исходя из требований имущественного характера и 300 руб. требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета Спорт» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 17340руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000руб., штраф в сумме 8670 руб., судебные расходы в сумме 52,31руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Планета Спорт» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 700руб.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зарецкая Т.В.