Решение № 2-4843/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4843/2018

Дело № 2-4843/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 06 ноября 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к И о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что истец предоставил ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 588 000 руб. под 21,90% годовых, на срок на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету, ответчиком нарушены условия договора. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, но допустил отказ от исполнения обязательства, не погасил образовавшуюся задолженность. В связи с тем, что ответчиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 599825 рублей.

На основании закона и условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № сумму кредитной задолженности в размере 599825,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9198,25 рублей.

Представитель истца Р в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик И в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что не согласна с суммой процентов и неустойки, просила снизить, кредит не оплачивает в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия «Потребительского кредита»), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 588 000 руб. под 21,894% годовых, на срок – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Полная стоимость кредита составляет 21,894 % годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16206,51 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, однако ответчик допускал просрочки платежей или платежи производились в меньшем размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 599825,09 рублей из которых: неустойка -7993,15 рублей в том числе на просроченные проценты – 4564,62 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3428,53 руб.; проценты за кредит 76646,67 рублей, ссудная задолженность -515185,27 рублей.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из нормы ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению, так как видно, что со стороны заемщика допускались просрочки ежемесячных платежей на протяжении длительного периода, а последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд лишь в июле 2018 года, что способствовало увеличению размера штрафных санкций.

Поэтому размер неустойки в размере 7993,15 рублей подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию всего 592 831,94 руб., в том числе: неустойка -1000 рублей, проценты за кредит 76646,67 рублей, ссудная задолженность -515185,27 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 9128,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к И о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с И в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 592831 рублей 94 копеек в счет задолженности по кредитному договору, а также 9128 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Е.Н. Боломожнова