Решение № 2-807/2017 2-807/2017 ~ М-695/2017 М-695/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении постоянного частного сервитута для обеспечения прохода и проезда на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении частного сервитута для обеспечения прохода и проезда на часть земельного участка площадью 24 кв.м с КН ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по точкам н5, н6, н7, н8 в соответствии с вариантом, указанным в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером К.Д.А. от 28 декабря 2016г., об установлении постоянного частного сервитута для прохода и обслуживания здания сарая площадью 6 кв.м. по точкам н1, н2, н3, н4 на часть земельного участка с КН *** принадлежащего на праве собственности ФИО2 в соответствии с вариантом, указанным в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером В.И.А. от 22 сентября 2014 г.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 29 августа 2017 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований об установлении постоянного частного сервитута для прохода и обслуживания здания сарая площадью 6 кв.м. по точкам н1,н2,н3,н4 на часть земельного участка по межевому плану от 22 сентября 2014 г. прекращено по основанию, указанному в абз.3 ст. 220 ГПК РФ (т.1 л.д. 106-107).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании решения Администрации Карамышевского сельского Совета № 212 от 18 декабря 1992 г. является собственником земельного участка с КН *** площадью 1349 кв.м., расположенного в д.***. Собственником смежного земельного участка с КН *** площадью 2400 кв.м. является ФИО2, который приобрел данный участок в 2012 году у ФИО1 К участку ФИО1 можно осуществить проезд только через земельный участок ответчика ФИО2 После продажи земельного участка ФИО2 истица продолжала пользоваться проходом через его земельный участок. Однако, после проведения межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 использовать единственный проезд к участку ФИО1 оказалось невозможным. ФИО2 огородил свой земельный участок, в результате чего ФИО1 лишилась единственного подхода и подъезда к своему дому. В настоящее время ФИО1 приходится проходить на свой земельный участок через соседний участок, где проход не оборудован. Полагая, что установление сервитута не будет существенно нарушать права ответчика, заявлены настоящие исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель В.Н.М. полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в настоящее время проход на принадлежащий истцу земельный участок, она осуществляет через смежный земельный участок с КН:9 с согласия собственника, имеет ключи от ворот установленных на территории данного земельного участка. Однако проезд через земельный участок КН:9 невозможен, в связи с чем истцу приходится носить дрова, а также газ с баллонах длительное расстояние, что в силу возраста истца затруднительно. Строение, которое имеется на месте требуемого сервитута, было построено ФИО2 после проведения межевания.

Ответчик ФИО2 и его представитель Ф.А.А. исковые требования ФИО1 не признали, пояснили, что в 2012 году ответчик приобрёл у ФИО1 земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся в д. ***. Данный земельный участок был добровольно выделен ФИО1 для продажи из единого принадлежащего ей земельного участка. Тем самым ФИО1 самостоятельно создала себе препятствия в реализации своих прав по использованию и владению своим имуществом. Считает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что проход посередине его земельного участка является единственно возможным проходом и проездом к её дому. В настоящее время ФИО1 осуществляет проход на свой участок через иной земельный участок, с собственниками которого она достигла договоренности. Кроме того, у истца имеется реальная возможность прохода и проезда к своему земельному участку, минуя установление сервитута, проход на участок истца возможно осуществить от дороги и по проездам вдоль реки Череха. В случае установления сервитута будут ущемлены его права, поскольку фактически его земельный участок будет разделен проходом на две части. Кроме того, в настоящее время он построил на своём земельном участке гараж, поставил его на кадастровый учет, что делает невозможным установление сервитута, поскольку в таком случае будет причичен вред его имуществу.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области К.Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при наличии на земельном участке ответчика гаража, построенного в том месте, где по межевому плану истца она требует установить сервитут, установление предлагаемого истцом сервитута невозможно, поскольку строение стоит на кадастровом учете и является капитальным строением.

Представитель третьего лица – Администрации Псковского района П.С.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда, полагая, что имеются иные варианты разрешения спора.

Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения Карамышевская волость А.Л.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что к земельному участку истца имеется проход и проезд по землям общего пользования. О том, что границы земельного участка с КН: *** изменены в сторону увеличения площади, ей не было известно. До увеличения площади участка имелся также и пожарный проезд к земельному участку истца.

Третье лицо – К.Д.А. в судебное заседание не явилась, мнения по иску не выразила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Материалами дела установлено, что на основании решения Администрации Карамышевского сельского Совета № 212 от 18.12.1992 г. ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в д. ***, предназначенный для индивидуального садоводства, выдано свидетельство на право собственности № 226 от 27.01.1993г. (том 1 л.д. 33).

27 января 1993 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер *** (том 1 л.д. 151).

7 ноября 2012 г. кадастровым инженером Т.А.В. было проведено межевание земельного участка с КН ***, в результате которого была уточнена площадь и граница земельного участка. Общая площадь участка составила 1349 кв.м. (том 1 л.д.137-153).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: *** площадью 2400 кв.м. и расположенный на нём жилой дом, находящиеся в д. ***, приобретенные на основании договоров купли-продажи от 30 мая 2012 г., заключенных с ФИО1 (том 1 л.д. 111, 228-237).

Земельные участки сторон являются смежными, земельный участок истца также граничит с земельным участком с КН: *** принадлежащем на праве общей долевой собственности Г.Н.В. и Д.В.В. по ? доле за каждой, что подтверждается орто-фотопланом и выпиской из ЕГРН от 27.11.2017г. (л.д.240).

Границы земельного участка ответчика установлены в 2002 году до перехода права собственности К.А.П., которому земельный участок с КН: *** площадью 2400 кв.м. был предоставлен в собственность на основании Распоряжения Администрации Псковского района №907-р от 28 ноября 2002 г., на основании межевого дела (том 1 л.д. 134, 241-257).

Решением Псковского районного суда Псковской области от 6 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 мая 2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Псковской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, признании недействительным межевого плана земельного участка и его отмене, исключении сведений о границах земельного участка с КН *** из государственного кадастра недвижимости отказано (том 1 л.д.51-65).

Решением Псковского районного суда Псковской области от 2 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении постоянного частного сервитута для обеспечения прохода и проезда на часть земельного участка площадью 44 кв.м. с КН ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по точкам н 5, н 6, н 7, н 8, в соответствии с вариантом, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером В.И.А. от 22 сентября 2014 г., об установлении постоянного частного сервитута для прохода и обслуживания здания площадью 6 кв.м. по точкам н1,н2,н3,н4 на часть земельного участка с КН ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с вариантом, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером В.И.А. от 22 сентября 2014 г. отказано (том 1 л.д. 66-69).

Установлено, что на основании Распоряжения Администрации Псковского района №221-р от 31 июля 2017 г. было назначено проведение внеплановой проверки в отношении земельного участка с КН ***, расположенного в д. *** и принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д.84). Согласно ответа заместителя Главы Администрации Псковского района от 11.07.2017г. по результатам проведённой 3 августа 2017 г. проверки было установлено, что доступ к земельному участку ФИО1 возможен только по земельным участкам с КН *** и с КН *** проезд автотранспорта к земельному участку невозможен (том 1 л.д. 92).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение НЭК «Мосэкспертиза» от 28.08.2017г. № 0407/ПС-08/2017г., согласно выводам которого свободный подъезд к земельному участку с КН *** и к дому, расположенному на данном земельном участке, отсутствует. Также экспертом указано, что свободного прохода к земельному участку с КН *** со стороны дороги не имеется. Между земельным участком с КН *** и земельным участком с КН *** имеется участок, относящийся к землям населённых пунктов, по которому можно организовать подъезд к земельному участку ФИО1 с КН *** (том 1 л.д. 93-97).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.Ю.Г. пояснил, что по результатам проведенного исследования было установлено, что свободный подъезд к земельному участку истца, не обремененный правами третьих лиц, отсутствует, пройти на участок возможно по берегу реки, а также по участку, относящемуся к местам общего пользования, на котором возможна организация проезда к участку ФИО1 (т.1 л.д. 204).

Свидетель И.Е.В. в судебном заседании показала, что 3 августа 2017 г. проводила проверку по заявлению ФИО1 в отношении её земельного участка, расположенного в д.***. В ходе проверки было установлено, что проход на участок ФИО1 можно осуществить только через земельные участки с *** и КН: *** со стороны последнего нет забора (том 1 л.д. 206-208).

Специалист В.О.В. пояснила суду, что проводила межевые работы по определению сервитута совместно с кадастровым инженером ФИО3, в результате которых было выявлено не соответствие границ земельного участка ФИО2 сведениям, содержащимся в ГКН. На момент проведения кадастровых работ истец показала, где желает установить сервитут, поэтому другие варианты не определялись.

Свидетель В.А.В. показала суду, что является собственником земельного участка в д. *** с 1994г. и ей известно, что ФИО1 проходит к принадлежащему ей земельному участку через земельный участок Двинской, который частично огорожен и в месте, где осуществляет проход ФИО1 свободен от построек. Также можно пройти и вдоль речки, но только в летний период.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что проход к земельному участку ФИО1 возможен и осуществляется истцом через земельный участок с КН: ***, который граничит с а/д Псков-Порхов, а также с лесным массивом и на котором установлены ворота, закрывающиеся на замок. Часть данного земельного участка распахана, а часть, граничащая с лесным массивом, свободна для прохода и проезда. В месте границы земельного участка с КН: *** с земельным участком истца, забор отсутствует, на границе расположен только столб линии электроснабжения. По смежной границе земельных участков сторон установлен забор. С территории земельного участка истца имеется выход на берег р. Череха, расстояние до которой около 30 м. Склон к реке крутой, но проход по берегу возможен, имеется тропинка. На земельном участке ответчика, в месте, где по межевому плану истец требует установить сервитут, расположен на бетонном фундаменте сарай-навес, рядом также на бетонном фундаменте детский игровой домик. Со стороны участка общего пользования, по которому осуществляется проезд к земельному участку с *** у ответчика, в месте, где по межевому плану истец требует установить сервитут, установлены распашные ворота шириной 3 м 80 см, закрывающиеся на замок.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке с КН *** возведен гараж площадью 9 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *** право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2017 г.

По пояснениям истца в качестве гаража им зарегистрировано именно то строение, которое обозревалось на выездном судбеном заседании (сарай-навес), в последующем достроенное. Нахождение в месте, где по межевому плану истец требует установить сервитут, вышеуказанного гаража подтверждается и орто-фотопланом, предоставленного представителем Управления Росреестра по Псковской области.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок КН *** усматривается, что площадь участка составляет 3080 кв.м., его границы установлены в 2013г. на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Базис» Б.А.С. Изначально данный земельный участок с площадью 2550 кв.м. был предоставлен в собственность Д.В.В. Из плана на земельный участок усматривается, что с одной стороны он граничит с землями волости.

На данный момент границы земельного участка с КН:*** после увеличения его площади проходят по границе лесного массива и до берега реки, что видно из орто-фотоплана, предоставленного представителем Управления Росреестра по Псковской области.

Несмотря на то, что вышеизложенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что прямой доступ для прохода и подъезда к земельному участку истца отсутствует, установление сервитута по межевому плану от 28 декабря 2016 г. кадастрового инженера ФИО3 невозможно из-за нахождения в месте, где истец требует установить сервитут, вышеуказанного гаража ответчика.

В противном случае будут нарушены права ответчика, поскольку нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

В данном случае стеснение не может быть минимальным, поскольку потребуется снос зарегистрированного строения (гаража), что недопустимо.

Таким образом, требуемый истцом сервитут не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, сервитут устанавливается лишь в крайнем случае, когда иной возможности удовлетворить свои потребности у запрашивающего сервитут лица не имеется.

Истцом же вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективной невозможности использования принадлежащего ей земельного участка без установления сервитута на земельном участке ответчика.

Так, истец не отрицает, что собственник земельного участка КН *** Д.В.В. разрешила ей осуществлять проход через данный земельный участок, она имеет ключи от калитки, установленной на земельном участке, а доставка газового баллона производится специализированной организацией только по а/д Псков-Порхов с остановкой рядом со смежными земельными участками без съезда на прилежащие дороги.

Возможность осуществления прохода и проезда к земельному участку истца через земельный участок КН *** подтверждено и вышеизложенными доказательствами.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к вышеназванным нормам права, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении постоянного частного сервитута для обеспечения прохода и проезда на часть земельного участка, площадью 24 кв.м., с КН ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по точкам н5, н6, н7, н8 в соответствии с вариантом, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО3 от 28 декабря 2016 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение обжаловано, апелляционным определением оставлено без изменения.