Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-1828/2024;)~М-1305/2024 2-1828/2024 М-1305/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело №

УИД 55RS0№-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 января 2025 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что .... в 13 час. 15 мин. по адресу: адрес, в нарушение п. 8.8 ПДД, ФИО3, управляя транспортным средством LADA, г.р.з. № (далее – LADA), при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество транспортному средству Kia Rio, г.р.з. № (далее - Kia Rio), пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате вышеуказанного события был существенно поврежден автомобиль Kia Rio, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Пассажиру автомобиля Kia Rio ФИО2 причинен легкий вред здоровью. В феврале 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №-П. .... АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в состояние до момента дорожно-транспортного происшествия. На основании результатов осмотра от .... независимой экспертной организацией ИП ФИО8 подготовлено заключение специалиста от .... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 417 700 руб. На эвакуацию автомобиля было также истрачено 5 500 руб. и 3 200 руб. было уплачено за дефектовку на СТОА при проведении экспертного исследования, стоимость которого составила 10 000 руб. Всего размер убытков составил 1 436 400 руб. Всего невозмещенными в рамках ОСАГО осталось 1 036 400 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от .... №, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда адрес от .... и решением судьи Омского областного суда от ...., постановлением Куйбышевского районного суда адрес от ...., решением Омского областного суда от ...., которые были оставлены без изменения также постановлениями судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, ответчик был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Судами установлено, что .... в 13 час. 15 мин. ФИО3, управляя автомобилем LADA, двигаясь в районе адрес, расположенного по адрес в адрес, в нарушение п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio, под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Пассажиру автомобилю Kia Rio ФИО2 причинены телесные повреждения, в том числе на лице. При рассмотрении иска просят установить факт обезображивания лица истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта от .... № у потерпевшей ФИО2 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы повреждения у ФИО2 в виде <данные изъяты>. Вопрос о неизгладимости повреждений экспертами при освидетельствовании и проведении экспертизы не разрешался. При определении размера компенсации морального вреда просят принять во внимание обстоятельства происшествия, возраст ФИО2, пережитые ею физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей легкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, обезображивание ее лица в результате повреждений, полученных в указанном ДТП. Просят назначить судебно-медицинскую экспертизу в БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для установления факта неизгладимости телесных повреждений ФИО2 на <данные изъяты>. Указывают, что данное обстоятельство влияет на размер компенсации морального вреда, наряду с нахождения ФИО2 в момент ДТП на <данные изъяты>.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 036 400 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании ходатайства истцов протокольным определением суда от .... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Яндекс.Такси».

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что надлежащим ответчиком считает ООО «Яндекс.Такси».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Такси», указав, что ООО «Яндекс.Такси» не состоит в гражданско-правовых отношениях ни с истцами, и с водителем ФИО3, причиненный истцам вред не состоит в причинно-следственной связи с действиями общества.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», а также ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правой ответственности лице, в данном случае ответчике.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Закона, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а именно, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П (далее по тексту – Единая методика).

Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего ...., было повреждено транспортное средство Kia Rio, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... № установлено, что ФИО3 в нарушение п. 8.8 ПДД управлял транспортным средством LADA 219110, г.р.з. №, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество транспортному средству Kia Rio, г.р.з. №, приближающемуся со встречного направления. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 107).

Решением судьи Кировского районного суда адрес от ...., решением судьи Омского областного суда от ...., постановлением судьи Восьмого кассационного суда общего юрисдикции от .... постановление по делу об административном правонарушении от .... № оставлено без изменения (л.д. 163/оборот-167).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .... № (с изм. и доп.) (далее – Правила, ПДД), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.8 указанных Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО3 не были выполнены в полной мере требования ПДД, в частности п. 8.8, что привело к указанному ДТП и, соответственно, причинению ущерба автомобиля истца.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП к управлению транспортным средством LADA 219110 ФИО3 был допущен на основании страхового полиса серии ХХХ № АО «Альфа Страхование» (л.д. 105/оборот), что явилось основанием для обращения .... ФИО1 за страховой выплатой (л.д. 101).

.... АО «Альфа Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которых подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, составляет 948 109 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 894 034 руб. 13 коп. (л.д. 111/оборот-112).

.... АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 116).

Согласно заключению специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО8 от .... №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.з. А247КН 55, округленно составляет 1 417 700 руб. (л.д. 18-49).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ...., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П.

Учитывая выводы представленного заключения специалиста от .... № ИП ФИО8, не оспариваемого сторонами, объем полученных транспортным средством истца повреждений, а также рыночную стоимость транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, размер осуществленной АО «Альфа Страхование» страховой выплаты в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о недостаточности выплаченной в рамках договора ОСАГО суммы для полного возмещения причиненных истцу убытков.

Как указывалось выше, согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что страховой выплаты в размере 400 000 руб. достаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером осуществленной страховой выплаты, составляющую 1 017 700 руб. (1 417 700 – 400 000).

Также из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО1 были понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5 500 руб. и дефектовки автомобиля – 3 200 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 59, 60), и которые также подлежат возмещению истцу.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

При этом суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3.ст. 1083 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Таким образом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений о их применении, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего .... по вине ФИО3 с участием транспортных средств Kia Rio, г.р.з. А247КН 155, и LADA 219110, г.р.з. У865ВМ 55, пассажир транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от .... №, проведенного БУЗООБСМЭ в рамках административного расследования, у ФИО2 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются в совокупности, их следует квалифицировать, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от .... №н»), могли образоваться в едином механизме травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия от травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли являться подобные части салона автомобиля. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Судить по имеющейся однократной записи врача нейрохирурга о «<данные изъяты>» не представляется возможным, необходимо наблюдение врача невролога в динамике (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от .... №н») (л.д. 128-131).

Определением суда от .... по ходатайствустороны истца назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления получения в ДТП неизгладимого обезображивания лица ФИО2, а также степени тяжести вреда здоровью ФИО2, проведение которой поручено экспертам БУЗООБСМЭ (л.д. 171-175).

В соответствии с заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) №-гр БУЗООБСМЭ, у ФИО2 при судебно-медицинском обследовании <данные изъяты>

Из анализа представленных суду документов бесспорно подтверждено, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также относящиеся к категории неизгладимых, ФИО2 получила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд отмечает, что оценка характера и степени причиненного физическому лицу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судом принимается во внимание степень причиненного вреда ФИО2, характер перенесенных ей физических и нравственных страданий, необходимость наложения ей швов <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцами требованиям, суд отмечает, что материальный ущерб ФИО1 и вред здоровью ФИО2 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. ФИО2 в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля Kia Rio, г.р.з. №. В момент ДТП ФИО3 оказывал услугу по перевозке пассажира ФИО10

Из анализа оферты по предоставлению удаленного доступа к сервису (далее также - оферта) следует, что ООО «Яндекс.Такси» не является работодателем по отношению к водителям такси.

Предметом оферты является предоставление Яндексом службе такси (в том числе самозанятому) и/или службе заказа легкового такси удаленного доступа к сервису, в том числе передача полученных Яндексом запросов пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями, службе такси (в том числе самозанятому) или службу заказа легкового такси в порядке и на условиях, указанных в оферте, а также исполнение обязательств, предусмотренных разделом 4 оферты.

Сервис Яндекс.Такси, Сервис Яндекс Go, Сервис - программа для ЭВМ, предоставляющая пользователям функциональные возможности по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, и осуществляющая автоматическую обработку и передачу запросов пользователей службе такси (водителям службы такси, являющимся в таком случае представителями службы такси) или службе заказов легкового такси.

Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» оказывает пользователям (службе такси) информационные услуги. Водители, при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не действуют по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, оснований полагать, что отношения, сложившиеся между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО3 являются трудовыми, не имеется.

Также суд учитывает, что потребительских правоотношений при заключении договора перевозки между истцами и ООО «Яндекс.Такси» также не возникло, учитывая, что пассажирами LADA 219110, г.р.з. № в момент ДТП истцы не являлись.

При таких обстоятельствах суд отклоняет позицию истцов о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный истцам, ООО «Яндекс.Такси», надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, являющий законным владельцем транспортного средства LADA 219110, г.р.з. №, в момент ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО8, подготовившего заключение специалиста от .... №, в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от .... (л.д. 58), которые признаются судом необходимыми для рассмотрения спора, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска в суд вопрос о распределении расходов на оплату госпошлины в связи с прохождением истца реабилитационного лечения был определен к рассмотрению при вынесении решения по делу, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 632 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ФИО1 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 026 400 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ФИО2 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 632 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025