Решение № 2-480/2020 2-480/2020~М-398/2020 М-398/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-480/2020

Дело № 2-480/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39380,42 руб., просроченных процентов в размере 18414,09 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 44000 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность. Как стало известно Банку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, сведения о наследниках нотариус Банку не предоставляет. Просит суд установить наследников ФИО3, принявших наследство, привлечь в качестве надлежащих ответчиков и взыскать с них вышеуказанную задолженность.

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими ответчиками по делу признаны ФИО1, ФИО2 (л.д. 67).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласны.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 44000 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1067,66 руб. в соответствии с графиком платежей; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 12 индивидуальных условий) (л.д. 14-16, 29-31). Во исполнение договора денежные средства в сумме 44000 руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.17-19).

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, графиком платежей ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, просроченный основной долг по кредитному договору составляет 39380,42 руб., просроченные проценты – 18414,09 руб., общая сумма задолженности 57794,51 руб. (л.д. 6-10).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Из копии наследственного дела (л.д. 40-63) следует, что наследниками имущества умершего ФИО3 являются его отец ФИО1 и дочь ФИО2 Последние своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 109, а также на денежные вклады.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, а взыскиваемая сумма задолженности по кредитному договору очевидно не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933,84 руб.

Всего с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию 59728 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3 ичем, в размере 39380 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 18414 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 рубля 84 копейки, всего взыскать 59728 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий