Решение № 2-255/2025 2-255/2025~М-50/2025 М-50/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-255/2025

Дело № 2-255/2025

12RS0008-01-2025-000065-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 27 февраля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о взыскании суммы по договору предоставления услуг за неиспользованный период, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО», в котором просил взыскать денежную сумму в размере 256 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размер 650 руб.

В обоснование иска указано на то, что 07 марта 2024 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V 621/1009-0002116, по условиям которого банк выдал истцу кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок 84 месяца, со сроком возврата до 07 марта 2031 года под 22,50 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства BMW 730D у ООО «УК «ТрансТехСервис». Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. 07 марта 2024 года между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля. 07 марта 2024 года истец заключил договор №0051608492 о предоставлении услуг и финансовых гарантий с ООО «АЛЮР-АВТО», стоимостью 256000 руб., в рамках которого заключен абонентский договор. Истцом стоимость указанного договора оплачена за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором п.22, согласно которого заемщик дает поручение банку от своего имени, от имени истца заключить и перевести денежные средства на счет ответчика ООО «АЛЮР-АВТО». При этом какие-либо подтверждающие документы о переводе денежных средств в счет ООО «АЛЮР-АВТО» у истца отсутствуют, в подтверждение только имеется кредитный договор. 15 марта 2024 года истцом в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» направлено заявление с требованиями расторгнуть договор и возвращении денежных средств, однако денежные средства не возращены.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО», третьи лица ПАО ВТБ, ООО "УК "ТрансТехСервис" о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор №V621/1009-0002116 на сумму 2 500000 руб. на приобретение автотранспортного средства BMW 730D под 22,50% годовых сроком до 07 марта 2031 года.

07 марта 2024 года между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №р6090000390.

07 марта 2024 года истец заключил договор «Autosafe Medium» №0051608492 о предоставлении услуг и финансовых гарантий с ООО «АЛЮР-АВТО», стоимостью 256000 руб.

Согласно главе 2 данный договор состоит из двух частей: абонентский договор и соглашение о выдаче независимых гарантий. Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трассологической экспертизы, оценки и эвакуации автомобиля. Срок действия абонентского договора с 07 марта 2024 г. по 06 марта 2029 г., абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия договора составляет 45 000 руб. (п.п.5, 13 договора).

Соглашение о выдаче независимых гарантий включает в себя:

- предоставление Заказчику (Принципалу) независимой гарантии «Продленная гарантия» по обеспечению исполнения Принципалом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с Договором о ремонте ТС, заключенным между Принципалом и Бенефициаром, при одновременном возникновении условий, указанных в п. 4.2.1.3 договора. Бенефициар вправе требовать от Гаранта оплаты произведённого ремонта ТС в пределах суммы Независимой гарантии «Продленная гарантия»;

- предоставление независимой гарантии «Расширенная гарантия», обеспечивающая исполнение Принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с Договором о ремонте ТС при одновременном возникновении следующих обстоятельств: если не истек срок гарантии завода-изготовителя на ТС; если у ТС возникла неисправность, если Принципал после покупки ТС осуществил полный объем технического обслуживания ТС в соответствии с требованием завода-изготовителя, если официальный дилер завода– изготовителя отказал Принципалу в гарантийном ремонте. Бенефициар вправе требовать от Гаранта оплаты произведенного ремонта ТС в пределах суммы независимой гарантии «Расширенная гарантия» (п.п. 4.2.2.4, 4.2.2.5 договора). Срок действия гарантии 60 месяцев с момента ее выдачи, сумма независимой гарантии «Расширенная гарантия» - 256000 руб.;

- предоставление независимой гарантии «Оплата кредита», которая обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по возврату кредита Бенефициару в соответствии с кредитным договором на покупку ТС, заключенного между Принципалом и Бенефициаром, при возникновении обстоятельств, указанных в п.4.2.3.4 договора. Срок действия независимой гарантии «Оплата кредита» 60 месяцев, сумма гарантии - 256000 руб.;

- предоставление независимой гарантии «Оплата лечения после ДТП», срок действия гарантии 60 месяцев, сумма гарантии - 256000 руб., которая обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства перед лечебным учреждением, в котором Принципал, в случае попадания в ДТП в период действия гарантии, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм.

Согласно п. 6 договора исполнитель (Гарант) обязуется выдать Заказчику (Принципалу) Независимые гарантии на условиях, согласованных сторонами в соглашении о выдаче независимых гарантий, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что соглашение о выдаче Независимых гарантий является исполненным со стороны Исполнителя как Гаранта – в момент выдачи Независимых гарантий Заказчику (Принципалу), со стороны Заказчика как Принципала – в момент оплаты Исполнителю (Гаранту) или его представителю вознаграждения за выдачу Независимых гарантий.

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п. 4.1 Договора) оплачивается единовременно и составляет 45 000 руб. Вознаграждение Исполнителя за выдачу Независимых гарантий составляет 211000 руб. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу Независимых гарантий и составляет 256000 руб. (раздел VII договора). Оплата произведена в порядке п.22 кредитного договора №V621/1009-0002116 от 07 марта 2024 года.

Ответчиком 07 марта 2024 года выданы истцу независимые гарантии «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП».

29 марта 2024 года (л.д.17, 61-62) ответчик получил заявление истца о расторжении договора «AUTOSAFE Medium» №0051608492, в котором истец просил прекратить действие договора и вернуть оплаченные денежные средства, перечислить на указанные в заявлении реквизиты, которое было оставлено им без удовлетворения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных в количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения абонентского договора и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм с учетом не истекшего времени действия договора.

С момента получения ответчиком уведомления от потребителя об отказе от договора, договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по абонентскому договору за не истекший период его действия в размере 44457,83 руб. (45000/1826 дн. (период, на который заключен договор, с 07 марта 2024 г. по 06 марта 2029 г.)*1804 (не истекший период действия договора с 29 марта 2024 года по 06 марта 2029 г.).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. N 47-КГ23-7-К6).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ). При этом ст. 782 ГК РФ также предусматривает право заказчик отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательства того, что им было осуществлено реальное исполнение независимой гарантии.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания выданных независимых гарантий следует, что обязательства между гарантом (ООО «АЛЮР-АВТО») и принципалом (ФИО1) носят длящийся характер и доказательства того, что ответчик их исполнил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду на дату рассмотрения дела не представлены.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведённых законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуг, но не после того, как услуга оказан полностью.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела доказательств об исполнении ООО «АЛЮР-АВТО» каких-либо обязательств по выданным независимых гарантиям и несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости уплаченного вознаграждения за выдачу Независимых гарантий в размере 211000 руб.

В общем размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору «AUTOSAFE Medium» №0051608492 в размере 255 457,83 руб. (44457,83 +211000).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что проценты по 395 ГК РФ взысканы судом не в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 129228,92 руб., исходя из расчета (255 457,83 + 3000 руб./2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа судом не усматривается, так как размер штрафа в данном случае соответствует последствиям нарушенного обязательства, ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение представлена расписка (л.д. 34).

Принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, время оказания юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного дела, установленные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая отсутствие возражений ответчика, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований (99,79%), суд полагает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 19957,64 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, размер которых исходя из частичного удовлетворения исковых требований (99,79%) составит 648,64 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «АЛЮР-АВТО» в доход бюджета Медведевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8754,58 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт № ...) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН № ...) о взыскании суммы по договору предоставления услуг за неиспользованный период, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору №0051606787 «AUTOSAFE Medium» от 07 марта 2024 года в размере 255 457,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 129228,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19957,64 руб., почтовые расходы в размере 648,64 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 8754,58 руб.

Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующим в деле, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года