Приговор № 1-70/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-70/2024

Дело № 1-70/2024

УИД 75RS0003-01-2024-000040-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита. 26 марта 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Белкиной,

при участии:

государственных обвинителей - Читинского транспортного прокурора С.С. Некоз; исполняющего обязанности Читинского транспортного прокурора Р.А. Чулкова,

подсудимого ФИО1,

его защитников - (по соглашению) адвоката Курочкина Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ...; и (по назначению суда) адвоката Мамутова М.З., представившего удостоверение ... и ордер 362751;

представителя потерпевшего ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства. Кроме того, ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их истинное содержание, совершенные из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступления подсудимым совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО1 назначен на должность начальника Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения (далее ЗабДКРЭ) - структурного подразделения Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог - филиала ОАО «РЖД» приказом генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» № ... от ... года. ФИО1, являясь должностным лицом, выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации - ОАО «РЖД», учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 1.7., 1.15 и 1.16 приказа и.о. начальника Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения №3аб ДКРЭ-3 от ... «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителями начальника Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения», ФИО1 обязан был обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на структурное подразделение, осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью структурного подразделения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными документами ОАО «РЖД» и Филиала, обеспечить сохранность имущества структурного подразделения и его эффективное использование, контролировать загрузку и использование производственных мощностей в части производственных зданий, технических средств и людских ресурсов, утверждать годовой план капитального и текущего ремонта основных фондов, контролировать включение объектов капитального и текущего ремонта основных фондов в план закупок, разработку технических заданий, организацию торгов и аукционов, контролировать приемку выполненных работ, претензионную работу по ремонту основных фондов, контролировать проведение технического обслуживания, оперативного ремонта и выпуска на линию специализированного подвижного состава, контролировать ведение договорной работы в соответствии с действующими нормативными документами, обеспечивать соблюдение требований нормативных документов ОАО «РЖД», касающихся сроков, порядка и методики формирования бюджетов и планирования других показателей хозяйственной деятельности, обеспечивать управление финансовыми ресурсами, обеспечивать соблюдение бюджетной дисциплины, осуществлять поощрение и наложение дисциплинарных взысканий на работников.

... между ОАО «РЖД» в лице первого заместителя начальника Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог - филиала ОАО «РЖД» ФИО21 и ООО «БайкалРемПутьМаш» («БРПМ») в лице директора П.С.Г. был заключен Договор на выполнение работ №2762/ОАЭ-ДКРЭ/21/1/1, согласно которому ООО «БайкалРемПутьМаш» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту машины для установки свай типа МС-1 №02 и передаче Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения – структурному подразделению Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с техническим заданием, календарным планом и калькуляцией, являющимися приложениями к договору, результат этих работ, а получатель – Забайкальская дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог, принял на себя обязательства принять результат после окончания выполнения подрядчиком всех обусловленных работ и оплатить обусловленную цену в размере 6 534 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БайкалРемПутьМаш». Приёмка работ, согласно договору, осуществляется на основании акта сдачи-приемки и акта по форме ОС-3, которые получатель подписывает при отсутствии мотивированных замечаний к объему и качеству работ. Оплата, согласно договору, должна быть произведена в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № ФПУ-26 и предъявлении подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ.

В один из дней декабря 2021 года ФИО1, в силу своих должностных обязанностей достоверно зная порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров, основы организации капитального ремонта, а также предмет и условия договора №2762/ОАЭ-ДКРЭ/21/1/1, а также будучи уведомленным, что капитальный ремонт МС-1 № 02 не завершен, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать видимость надлежащего исполнения им своих должностных полномочий, соответственно, показать себя деятельным и эффективным руководителем, тем самым повысить свой авторитет как делового руководителя, вопреки интересам службы решил злоупотребить своими должностными полномочиями и совершить служебный подлог путем незаконного подписания акта о приемке выполненных работ по форме № ФПУ-26 без их фактического выполнения. При этом ФИО1 достоверно знал, что подписание указанных документов повлечет за собой выплату ООО «БайкалРемПутьМаш» денежных средств в размере 6 534 000,00 рублей.

Реализуя задуманное, ... в период с 09 до 17 часов по адресу: ... ... достоверно располагая информацией о том, что указанные представителем ООО «БайкалРемПутьМаш» в акте № 1 о выполненных работах (оказанных услугах) по форме №ФПУ-26 капитальный ремонт МС-1 № 2 не выполнен, ФИО1 из иной личной заинтересованности, желая приукрасить действительное положение дел в части освоения бюджетных денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта машины МС-1 № 02, с целью поднятия своего авторитета и создания у вышестоящего руководства видимости, что он (ФИО1) соответствует занимаемой должности, опасаясь возможного наступления для себя неблагоприятных последствий в виде негативной оценки его деятельности в должности руководителя ЗабДКРЭ как неспособного своевременно и в полном объеме контролировать сроки и качество выполнения капитального ремонта, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно злоупотребил своими должностными полномочиями, пренебрегая условиями договора №2762/ОАЭ-ДКРЭ/21/1/1 от ... и целями бюджетной политики Российской Федерации, вопреки интересам службы лично подписал акт о выполненных работах. Тем самым ФИО1 придал акту статус официального документа и подтвердил внесённые в него заведомо ложные сведения о выполнении капитального ремонта МС-1 №02, подрядчиком в лице ООО «БайкалРемПутьМаш», то есть совершил служебный подлог.

... в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, совершенных им в рамках его должностных полномочий, на основании указанного акта со счета ОАО «РЖД» на счет ООО «БайкалРемПутьМаш» были перечислены денежные средства за фактически не выполненные работы в сумме 6 534 000,00 рублей.

В результате незаконных действий ФИО1, наряду с подрывом авторитета ЗабДКРЭ и дискредитацией ОАО «РЖД», снижения уважения к закону и служебной дисциплине в коллективе Дирекции, существенно нарушены охраняемые законом интересы ОАО «РЖД», учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация, полномочия от имени которой осуществляет Правительство Российской Федерации, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств, и повлекло нарушение принципов эффективного и рационального использования бюджетных средств ОАО «РЖД».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал. Подтвердив обстоятельства реализации возглавляемой им организацией заключенного между ОАО РЖД и ООО «БРПМ» договора, ФИО1 сообщил, что подписал акты, свидетельствующие об окончании ремонта машины МС-1 № 02 не в целях поддержания своего имиджа, как эффективного руководителя, а с целью обеспечения фактического ремонта машины. Подсудимый настаивал, что у ООО «БайкалРемПутьМаш» («БРПМ») сложилась тяжелая финансовая ситуация и потому «БРПМ» нуждалась в денежных средствах для приобретения деталей на ремонтируемую машину. Директор ООО «БайкалРемПутьМаш» П.С.Г. обратился к нему с просьбой подписать акты, заверив, что ремонт практически сделан и будет завершен в ближайшее время. Однако после подписания актов и перечисления на счет ООО «БайкалРемПутьМаш» денег работы по ремонту были завершены только летом 2023 года.

Вопреки непризнанию подсудимым вины, его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно копии Приказа генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» №28 от ..., ФИО1 назначен начальником Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения - структурного подразделения Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог - филиала ОАО «РЖД» ( л.д. 56 т.1). Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом ОАО «РЖД» - акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Как установлено при исследовании приказа и.о. начальника Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения № 3абДКРЭ-3 от ... «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителями начальника Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения», ФИО1 в соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 1.7., 1.15 и 1.16 в качестве руководителя обязан был обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на структурное подразделение, осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью структурного подразделения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными документами ОАО «РЖД» и Филиала, обеспечить сохранность имущества структурного подразделения и его эффективное использование, контролировать загрузку и использование производственных мощностей в части производственных зданий, технических средств и людских ресурсов, утверждать годовой план капитального и текущего ремонта основных фондов, контролировать включение объектов капитального и текущего ремонта основных фондов в план закупок, осуществлять разработку технических заданий, организацию торгов и аукционов, контролировать приемку выполненных работ, претензионную работу по ремонту основных фондов, контролировать проведение технического обслуживания, оперативного ремонта и выпуска на линию специализированного подвижного состава, контролировать ведение договорной работы в соответствии с действующими нормативными документами, обеспечивать соблюдение требований нормативных документов ОАО «РЖД», касающихся сроков, порядка и методики формирования бюджетов и планирования других показателей хозяйственной деятельности, обеспечивать управление финансовыми ресурсами, обеспечивать соблюдение бюджетной дисциплины, осуществлять поощрение и наложение дисциплинарных взысканий (л.д. 31-56, т.4). Таким образом, подписание актов приёмки выполненных работ входило в полномочия ФИО1. На имя ФИО1 была выдана Доверенность №ДКРЭ-121/д от ..., на основании которой он представлял сторону Заказчика при принятии работ.

Согласно Договору на выполнение работ №2762/ОАЭ-ДКРЭ/21/1/1 подписанному первым заместителем начальника Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов и электрификации и электроснабжения железных дорог – филиала ОАО «РЖД» ФИО21 (Заказчик) и ООО «БайкалРемПутьМашем» в лице П.С.Г. (Подрядчик), указанные стороны заключили договор о выполнении ООО «БайкалРемПутьМашем» работ по капитальному ремонту МС-1 №02. Получателем по указанному Договору является, согласно Техническому заданию, Забайкальская Дирекция капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог – филиала ОАО «РЖД». Срок выполнения работ по Договору установлен по .... Срок выполнения работ по капитальному ремонту МС-1 №02 не должен превышать 60 календарных дней с даты передачи в ремонт согласно акту приёма-передачи. Содержание работ и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение №1) (л.д. 86-89 т.1). Сроки выполнения работ определяются в Календарном плане (Приложение № 2) (л.д. 93 т.1). Общая цена Договора составляет 6534000 рублей (Калькуляция в Приложении №3) (л.д. 94-107 т.1). Оплата за выполнение Подрядчиком работы производится Получателем в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания получателем акта о выполненных работах формы №ФПУ-26 (Акт сдачи-приёмки), составленного согласно Приложению №2 к техническому заданию путем перечисления Получателем денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Срок действия Договора определён по ... (л.д. 66-85 т.1).

Согласно копии приёмо-сдаточного акта от ..., комиссия в составе представителя ЗабДКРЭ К. С.П. и представителей ремонтного завода ООО «БРПМ» З.В.А. и П.В.А. засвидетельствовала передачу ЗабДКРЭ машины МС-1 №002 на капитальный ремонт (л.д. 57-58 т.1).

Как установлено из Акта №13 от ... (ОС-3), Комиссия в составе председателя комиссии КИВ и членов – С.П. К. и Ф.А.В. подтвердили, что по окончании работ по капитальному ремонту машины для установки свай МС-1 №002 все предусмотренные договором работы выполнены полностью в срок с ... по .... Объект договора после ремонта сдан Директором «БРПМ» П.С.Г. и принят заместителем начальника дирекции ТПП .... Акт ... утверждён Начальником дирекции ФИО1 (л.д. 198-199 т.2).

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) (ФПУ-26), подписанному ... от имени Исполнителя директором ООО «БРПМ» П.С.Г. и от имени Заказчика на основании Доверенности №ДКРЭ-121/д от ... начальником ЗабДКРЭ – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, капитальный ремонт МС-1№ 02, инв.... согласно договору № 2762/ОАЭ-ДКРЭ/21/1/1 от ... считается выполненным на сумму 6534000 рублей. (л.д. 196 т.2).

В тот же день ... была выставлена счет-фактура № 103 о перечислении ОАО «РЖД» на счет ООО «БРПМ» за капитальный ремонт МС-1 № 02 6534000 рублей (л.д. 197 т.2). Указанный документ подписан П.С.Г. и главным бухгалтером ЖМС.

Согласно платежному поручению ... от ..., оплата по счёту-фактуре №103 от ... за капитальный ремонт по договору 2762/ОАЭ-ДКРЭ/21/1/1 от ... произведена (л.д. 227 т.2).

Свидетель П.С.Г. показал суду, что летом 2021 года возглавляемое им предприятие ООО «БРПМ» выиграло конкурс на ремонт МС -1 № 02, стоявшей на балансе в Заб ДКРЭ. Договор был подписан с руководством ОАО РЖД. ФИО3 поступила в ремонт в ноябре 2021 года и была разукомплектована, ввиду чего специалисты «БРПМ» приступили к работе не сразу и сроки работ, установленные договором, были нарушены. Он (П.С.Г. ) в декабре 2021 года предложил начальнику Забайкальской «ДКРЭ» ФИО1 подписать акты об окончании работ по договору и пообещал, что все работы он завершит в кратчайшие сроки. ФИО1 также был заинтересован в подписании актов о выполнении работ, поскольку заканчивался финансовый год и выделенные на ремонт МС-1№02 деньги были бы не освоены, а в следующем году дирекция бы денег на ремонт не получила. Фактически работы по ремонту машины были закончены в 2023 году, когда «ДКРЭ» укомплектовало машину.

В связи со значительными противоречиями в показаниях свидетеля судом исследованы показания П.С.Г. , данные им в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, ремонтом МС-1 №02 от «БРПМ» руководил ФИО4. В двадцатых числах декабря 2021 года ему (П.С.Г. ) позвонил ФИО1 и попросил подписать акт выполненных работ, сославшись на то, что ему необходимо показать освоение денежных средств. При этом ФИО1 был осведомлен, что работы по ремонту машины не выполнены. Поскольку ему (П.С.Г. ) была безразлична дата подписания акта выполненных работ, он согласился и подписал акт, заверив ФИО1 в том, что работы по ремонту машины будут закончены. Фактически ремонт был окончен в марте 2023 года. Длительность ремонта была обусловлена тем, что машина была разукомплектована, запчастей не было в наличии, а сам ремонт являлся специфическим (л.д. 93-96 т.3). Оглашенные показания свидетель П.С.Г. подтвердил частично, отрицая, что инициатива подписания подложного акта исходила от ФИО1.

Свидетель ФИО5 показал суду, что он работает главным инженером «БРПМ». В ноябре ... года в указанную организацию на ремонт поступила МС-1 № 2. ФИО3 была принята в работу по акту, но, так как поступила машина в разукомплектованном состоянии, было невозможно начать её ремонт. В декабре ... года, когда ремонт ещё не был завершен, был подписан акт выдачи машины из ремонта, на основании чего ОАО «РЖД» произвело полный расчет за ремонт машины. Свидетель полагает, что подписание было совершено до окончания фактического ремонта в целях освоения денежных средств заказчиком.

Свидетель ПСЮ показал суду, что работает в БРПМ заместителем директора по снабжению. Ему известно, что с осени ... года в «БРПМ» на ремонте находилась МС-1 № 02. На ремонт указанной машины он приобретал детали согласно поступавшим от мастеров заявкам. Все закупки шли в штатном порядке, недостатка в денежных средствах на покупку деталей или ситуаций с отсутствием деталей на машину не возникало. Задержки в выполнении сроков ремонта из-за отсутствия средств или поставок материалов не было.

Свидетель ПАЮ показал суду, что он работает заместителем директора «БРПМ» по координации производственной деятельности. В ... году в работе предприятия находились на ремонте две машины, принадлежащие ЗабДКРЭ. ФИО3 МС-1 № 02 поступила в разукомплектованном состоянии, поэтому ремонт машины затягивался. Обязанность обеспечения комплектации машины при постановке на ремонт лежит на заказчике. По окончанию ... года, несмотря на то, что ремонт не был завершен по причине недостатков в комплектации машины, которую должен был обеспечить заказчик, акт об окончании работ был подписан. Фактический ремонт был завершен к весне ... года, когда машину доукомплектовали.

Свидетель ЖМС показала суду, что она работает главным бухгалтером «БРПМ». В декабре 2021 года ей были переданы акт выполненных работ ремонта МС-1 № 02 по форме ФПУ-26 и документ о приёмке-сдаче машины после ремонта по форме ОС-3. Документы были заверены подписью директора П.С.Г. . На основании данного документа она выставила для оплаты счет-фактуру и вместе с актами направила контрагенту (ЗабДКРЭ). Поскольку в январе 2022 года ОАО «РЖД» перечислил на счет «БРПМ» 6534000 рублей, она поняла, что Акт был подписан начальником дирекции и передан на оплату. Каких-либо взысканий по договору с «БРПМ» не производилось.

Свидетель КИВ показал суду, что он в 2021 году работал главным инженером ЗабДКРЭ. ОАО «РЖД» в 2021 году объявило конкурс на ремонт МС-1 №02, стоящей на балансе ЗабДКРЭ. Конкурс был выигран предприятием ООО «БРПМ», расположенном в .... С данным предприятием ОАО «РЖД» заключило договор, по условиям которого ремонт машины МС-1 № 02 должен был быть завершен .... Однако ремонт фактически был окончен весной 2023 года. Машину на ремонт поставили в сентябре 2021 года. Своевременно ремонт не был завершен, о чем он (КИВ) доложил директору ФИО1 и его заместителю ТПП. В последующем в 2022 и в 2023 годах он неоднократно выезжал в ... для осуществления контроля ремонта. О том, что акты о выполнении ремонта данной машины были подписаны ещё в декабре 2021 года, он узнал только в ходе расследования. Полагает, что если бы указанные акты не были бы подписаны в 2021 году, это было бы расценено руководством «РЖД» как «не освоение средств», что грозило бы руководству ЗабДКРЭ разбирательствами и дисциплинарными взысканиями.

Ввиду противоречий судом были оглашены показания свидетеля КИВ,В., данные в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям он (КИВ) каких-либо актов о выполнении работ по ремонту МС-1 № 02 в декабре 2021 года не подписывал. В январе 2022 года он от сотрудников договорного отдела узнал, что договор исполнен и оплачен, но каким образом была разрешена проблема по срокам и объёму ремонта, он не знает. Затем в январе 2022 года ФИО1 дал ему указание контролировать ремонт МС-1 № 02 и пояснил, что хоть договор и считается исполненным, необходимо добиться фактического исполнения ремонта машины. Выполняя данное указание, он (КИВ) неоднократно выезжал в командировки и составлял акты о состоянии готовности машины. О неисполнении договора центральной ДКРЭ в ... стало известно в 2022 году. В декабре 2022 года в Иркутск из Москвы специально приехали и.о. начальника технического отдела центрального аппарата ДКРЭ и технический эксперт для оценки ремонта. По результатам этой проверки был составлен Акт оценки готовности МС-1 №02. До настоящего момента (на момент допроса ...) ремонт МС-1 №02 в полном объёме не выполнен. Несмотря на то, что на изъятом акте стоит подпись КИВ, свидетель настаивал, что никогда актов по приёмке МС-1 № 02 не подписывал; кто поставил подпись от его имени, он не знает (л.д. 184-189 т.2). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Свидетель К. С.П. показал суду, что он работает главным механиком ЗабДКРЭ. Осенью 2021 года он передал в ремонт МС-1 № 02, о чем был составлен акт. Согласно договору, машина подлежала капитальному ремонту, который должен был быть завершен до .... В конце 2021 года в кабинете директора ФИО1 ему предложили подписать акт приёмки. Он отказался подписывать акт, так как знал, что ремонт не выполнен. О том, что машина не была отремонтирована и в 2022 году он знает, так как ездил в Иркутск по заданию дирекции и делал проверку готовности ремонта.

По ходатайству стороны обвинения судом оглашены показания свидетеля К. С.П., данные в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, подпись в акте он (К. С.П.) поставил в январе 2021 года и только потому, что находился в зависимости от ФИО1. Деньги на капитальный ремонт были выделены ОАО «РЖД» и выполнение договора находится на контроле у вице-президента ОАО «РЖД», поэтому всё руководство Дирекции знает о необходимости освоения денежных средств, поскольку невыполнение этого правила влечет за собой персональную ответственность начальника структурного подразделения (л.д.168-171 т. 2). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Ф.А.В. показал суду, что в 2021 году он работал механиком Читинского участка ДКРЭ. Осенью 2021 года Заб ДКРЭ поставила в ремонт МС-1№ 02. Машину в ремонт он сам не направлял, был на больничном. О том, как осуществлялся ремонт, ему также неизвестно. В ходе расследования уголовного дела ему был представлен для обозрения Акт, с якобы его подписью. Он не может поручиться, что подпись поставлена действительно им, факта подписания не помнит.

В связи со значительными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Согласно им, Ф.А.В. в двадцатых числах декабря 2021 года в рабочее время в помещении ЗабДКРЭ по просьбе ФИО1 или К. С.П. подписал акт выполненных работ по капитальному ремонту МС-1 №02. При подписании акта ему сообщили, что работы фактически не выполнены. Полагает, что поставил свою подпись по просьбе руководителя (л.д. 106-108 т.3). Оглашенные показания свидетель Ф.А.В. подтвердил.

Свидетель СВА показала суду, что она в декабре 2021 года по электронной почте получила Акт выполненных работ, Акт сдачи-приёмки и счет фактуру, поступившие из ООО БРПМ. Эти документы она распечатала и отнесла начальнику дирекции ФИО1. ФИО1 подписал данные документы, после чего они были переданы в бухгалтерию, которая произвела оплату.

Свидетель К.С.А. показала суду, что в силу занимаемой должности заместителя начальника финансового отдела Забайкальской железной дороги – филиала ОАО РЖД она знает о подписании между ОАО РЖД и ООО «БРПМ» договора о ремонте МС-1 №02. Согласно имеющимся документам (Актам о выполнении работ и приёмке-сдачи, а также счету фактуре), условия договора были полностью выполнены в декабре 2021 года, в связи с чем ... на счет ООО «БРПМ» перечислены 6534000 рублей. В ходе расследования ей стало известно, что работы по капитальному ремонту машины на момент подписания актов не были завершены. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона №402 «О бухгалтерском учете», «не допускается принятие к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни».

Свидетель ТПП показал суду, что им в декабре 2021 года был подписан Акт выполненных работ в качестве лица, принявшего работу. На момент подписания Акта работы по ремонту машины, по его мнению, были выполнены на 90%. Полностью ремонт был завершен в марте 2023 год.

Свидетель ПАВ показал суду, что он в силу должностных обязанностей курирует вопросы экономической безопасности «РЖД». В ноябре 2022 года специалисты экономического отдела сообщили ему, что следственные органы истребовали документацию по вопросу ремонта МС-01 № 02 в 2021 году. Предварительно осмотрев документы, он выявил, что документально договор является исполненным и расчеты по нему «РЖД» осуществило в полном объёме, но самой машины в числе работающих нет. В ходе проверки было установлено, что машина из ремонта не возвращалась. На ремонтный завод в Ангарске был направлен специалист, подтвердивший, что фактический ремонт МС-1 № 02 не завершен. В адрес директора Заб ДКРЭ ФИО1 было направлено письмо с требованием провести разбор ситуации. По результатам разбора должностные лица Заб ДКРЭ подвергнуты наказаниям в виде объявления выговоров, а материалы проверки направлены в правоохранительные органы. Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что договорным отделом претензионная работа по факту нарушения договора не велась, а об использовании машины МС-1 № 02 составлялись фиктивные документы, что машина используется в работе на путях. После этого был проведен разбор при руководителе Управления «РЖД», выплаченную «БРПМ» сумму решено было считать кредиторской задолженностью и ущербом «РЖД», но с таким решение не согласилась Центральная дирекция. В конечном итоге машина была сделана к весне 2023 года.

Показания свидетеля ПАВ подтверждены Протоколом совещания у первого заместителя начальника Забайкальской железной дороги по экономике, финансам и корпоративной координации, согласно которому решено документы о ремонте машины, составленные ... признать фиктивными, произвести корректировку финансовой отчетности, а сумму договора отнести в дебиторскую задолженность; привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц ЗабДКРЭ; подготовить проект заявления в правоохранительные органы и предоставить его в юридическую службу и Забайкальский региональный центр безопасности; провести разбор по факту отражения в информационных системах ОАО «РЖД» машины МС-1 № 02 как участвующей в работе (л.д.160-161 т.3)

Свидетель Б.А.А. показала суду, что она в силу своих должностных обязанностей осуществляла работу по заключению Договора между ОАО РЖД и ООО «БайкалРемПутьМаш». Также в её обязанности входит ведение претензионной работы. В 2022 году при проверке документов по запросу следственных органов ею были выявлены дефектные документы, утвержденные начальником Дирекции ФИО2 А.В.. В 2021 году ею был подготовлен Договор о ремонте машины, стоявшей на балансе Заб ДКРЭ. О судьбе договора она ничего не знает. Затем в 2022 году поступил запрос Центральной Дирекции о предоставлении документов, подтверждающих выполнение ремонта и фотоотчеты. После ей стало известно, что ремонт в установленные договором сроки не был осуществлён, но акты были пописаны. По какой причине подписание было совершено до завершения фактического ремонта, она не знает, тем более ситуация могла быть разрешена продлением сроков по договору.

Свидетель ГКА показал суду, что в 2021 году он работал специалистом по договорной работе в ЗабДКРЭ Он подготавливал проект Договора о ремонте МС-1 №02. ... был подписан указанный Договор и контракт был направлен в ЗабДКРЭ на исполнение. Средства на капитальный ремонт МС-1 №02 выделяло ООО «РЖД». Указанные денежные средства необходимо было освоить, за не освоение средств начальники структурных подразделений несут персональную ответственность. ФИО3 к указанному в договоре сроку ... не была отремонтирована. Несмотря на это ... начальник ЗабДКРЭ ФИО1 подписал все документы и деньги за ремонт ООО «БРПМ» получило в полном объёме. Весной 2023 года было возбуждено уголовное дело и по указанию ФИО1 специалисты ЗабДКРЭ были направлены в ... для выполнения оставшейся части ремонта МС-1 №02.

Свидетель Д.Е.Н. показал суду, что он осенью 2023 года был приглашен следственными органами для осмотра машины МС-1 №02, которая находилась в .... Он осмотрел машину и описал её состояние, наличие и отсутствие деталей, указал, какая работа по машине не сделана и какие записи не произведены в документации машины. ФИО3 на момент осмотра работала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ЗВЮ (л.д.73-75 т.3), ФИО22 (л.д. 76-78 т.3 и АМС (л.д. 79 -81 т.3) установлено, что данные лица участвовали в ремонте МС-1 №02 в 2022 и 2023 году. В 2023 году для ремонта МС-1 №02 приезжали сотрудники ОАО «РЖД» из Читы, и совместными усилиями машина была отремонтирована.

Согласно Заключению эксперта № 058/23 проведенной по делу технической экспертизы, работы по ремонту машины МС-1 №02 на дату осмотра (...) выполнены частично. Проведенным исследованием установлено, что при производстве ремонтно-восстановительных работ машины МС-1 №02 не подтвержден нормативный расход использованного расходного материала на сумму 67380,99 рублей; Материалы, установка и применение которых на МС-1 №02 не установлено, на сумму 62544,07 рублей (л.д. 114-154 т.3).

Свидетель ФИО23, работающий главным инженером Центральной ДКРЭ (...) характеризовал ФИО1 только положительно, рассказав о его деловых качествах, а также высказался о том, что фактического ущерба от действий подсудимого для ДКРЭ не наступило, потому что машина в итоге отремонтирована и работает. Свидетель сообщил, что он поступил бы также, окажись на месте подсудимого.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их истинное содержание, совершенный из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, а также по ч. 1 ст. 285 УКРФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

ФИО1, являясь должностным лицом ОАО РЖД, был наделён полномочиями подписать документы, подтверждающие выполнение сторонами договора. ФИО1, достоверно знавший о том, что условия для подписания Акта выполненных работ не возникли, поскольку ремонт предмета договора не завершен, злоупотребил данными ему полномочиями путем необоснованной их реализации. В связи с установленными обстоятельствами квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ суд считает ошибочной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Несмотря на то, что диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ не содержит признака преступления, как «совершенное из иной личной заинтересованности», суд принимает во внимание, что данный признак преступления был вменён ФИО1, указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Таким образом, ФИО1 имел возможность защищаться от обвинения и в данной части, а в ходе судебного заседания давал показания о мотивах своего деяния.

ФИО1 злоупотребил должностными полномочиями, закрепленными за ним в п. п. 1.1, 1.4, 1.7., 1.15 и 1.16 приказа и.о. начальника Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения №3аб ДКРЭ-3 от ... «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителями начальника Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения». Согласно им ФИО1 был уполномочен обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на структурное подразделение, осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью структурного подразделения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными документами ОАО «РЖД» и Филиала, выданной ему Доверенностью; обеспечить сохранность имущества структурного подразделения и его эффективное использование, контролировать загрузку и использование производственных мощностей в части производственных зданий, технических средств и людских ресурсов, утверждать годовой план капитального и текущего ремонта основных фондов, контролировать включение объектов капитального и текущего ремонта основных фондов в план закупок, разработку технических заданий, организацию торгов и аукционов, контролировать приемку выполненных работ, претензионную работу по ремонту основных фондов, контролировать ведение договорной работы в соответствии с действующими нормативными документами, обеспечивать соблюдение требований нормативных документов ОАО «РЖД», касающихся сроков, порядка и методики формирования бюджетов и планирования других показателей хозяйственной деятельности, обеспечивать управление финансовыми ресурсами, обеспечивать соблюдение бюджетной дисциплины. Злоупотребив данными ему полномочиями, вопреки интересам ОАО «РЖД» ФИО1 умышленно проигнорировал обязанность выполнения договора, в котором он представлял сторону Заказчика и на основании доверенности был Получателем услуги и был наделён правом подписания документов, закрывающих сделку; по своей инициативе совершил действия, не предусмотренные договором, подписав Акт приёмки выполненных работ до завершения ремонта и без фактического осмотра машины. В связи с этим доводы стороны защиты, что на момент подписания ФИО1 Актов по форме ФПУ-23 и ОС-3 большая часть работ по капитальному ремонту МС-1 № 02 была произведена и могла быть оплачена, суд считает несостоятельными, поскольку это позиция прямо противоречит условиям п. 2 (Цена Договора и порядок оплаты) и п. 3 (Порядок сдачи и приёмки работ) Договора №2762/ОАЭ-ДКРЭ/21/1/1.

Подписывая Акт выполненных работ (оказанных услуг) и Акт приёма-сдачи, и удостоверяя тем самым содержащиеся в документах ложные сведения о якобы имевшем место юридическом факте, ФИО1 совершил служебный подлог. Указанные действия подсудимого повлекли за собой юридические последствия в виде перечисления денежных средств на счета ООО «ЗабайкалРемПутьМаш» без наличия к тому законных оснований. Денежные средства в сумме 6534000 рублей в январе 2022 года были получены ООО «ЗабайкалРемПутьМаш» незаконно, что нарушило права ОАО «РЖД», единственным учредителем которого является Российская Федерация. Таким образом, ущерб был причинён государственным интересам.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (в редакции от 11.06.2020 года) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в случае, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальный документ заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Злоупотребление ФИО1 своими должностными полномочиями повлекло за собой нарушение законных прав и интересов ОАО «РЖД». За подписанием Акта выполненных работ последовало, согласно договору, необоснованное перечисление денежных средств в сумме 6534000 рубля на счет предприятия, нарушившего условия договора. Указанные деньги могли быть использованы в интересах ОАО «РЖД» по их прямому назначению, но незаконно находились в пользовании другого юридического лица и служили его интересам. Действия ФИО1 лишили ОАО «РЖД» возможности взыскать штрафы и пени, оговоренные в п. 8 Договора. При этом машина, ремонт которой не был завершен, не могла эксплуатироваться и приносить прибыль ОАО «РЖД». ФИО1 своими действиями, злоупотребляя своими полномочиями руководителя, за счет средств ОАО «РЖД» создал выгодные и благоприятные экономические условия для деятельности ОАО «БРПМ».

В этой связи доводы стороны защиты о том, что фактических негативных последствий для ОАО «РЖД» не наступило, суд признал несостоятельными. Защита полагает, что фактическое окончание капитального ремонта завершено, пусть и по прошествии полутора лет после срока, указанного в договоре, и машина с апреля 2023 года находится в эксплуатации. Вместе с тем, суд, приходя к выводу о нарушении ФИО1 законных интересов ОАО «РЖД», исходит из того, что ремонт машины был завершен в условиях активной работы правоохранительных органов, проверявших работу ЗабДКРЭ и ООО «БРПМ» и выявивших факт должностного преступления. В период с января 2022 года до марта 2023 года производственные силы ЗабДКРЭ были отвлечены на создание условий для завершения ремонта МС-1 № 02. Для этого дирекция несла затраты на командировки сотрудников, привлечение специалистов и экспертов для оценки объемов ремонта. Фактически действия ФИО1 привели к неэффективной трате ресурсов компании на нейтрализацию негативных последствий и предотвращение реальных убытков, что оказало отрицательное влияние на нормальную работу организации. Содеянное ФИО1 лишило возможности правовой отдел ЗабДКРЭ своевременно провести претензионную работу и подготовить обоснование для взыскания штрафов и пеней. Представленные стороной защиты в качестве доказательства отсутствия последствий в виде нарушения прав и законных интересов организации показания свидетеля ФИО23 суд оценил критически. Суд учитывает, что свидетель ФИО23 работает главным инженером Дирекции капитального ремонта ОАО «РЖД», то есть является вышестоящим по должности для ФИО1, преступление которым совершено при исполнении служебной деятельности в том же структурном подразделении организации. Выявленные в Дирекции преступления и попытки руководителей Дирекции скрыть данные факты ложатся пятном на репутацию Дирекции как подразделения ОАО «РЖД». Вместе с тем, представитель Дирекции не обладает правом делать вывод о том, причинён ли вред подчинённым ему работником Дирекции, поскольку оплату по договору осуществляло ОАО «РЖД»; денежные средства Дирекции на обеспечение договора не были задействованы и вред, материальный и репутационный, причинён интересам всего ОАО. Показания свидетеля ФИО23 опровергнуты показаниями заместителя начальника Забайкальского регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД» ПАВ, показавшего суду, что в ходе совещания при первом заместителе начальника Забайкальской железной дороги по экономике, финансам и корпоративной безопасности ФИО24 было принято решение о признании подписанных ФИО1 документах фиктивными, а выплаченную по договору сумму считать дебиторской задолженностью ЗабДКРЭ и обязать данную организацию обратиться в правоохранительные органы и представить справку об ущербе по неисполненному договору. Судом из заключения эксперта установлено, что ремонт был произведён некачественно. Проигнорировав условия Договора, ФИО1 лишил ЗабДКРЭ права требовать устранения недостатков ремонта. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступления совершены должностным лицом с условиях Договора, заключённого по итогам конкурса. Таким образом, действия подсудимого бросают вызов государственной политике в сфере рационального и бережливого использования бюджетных средств, а также в сфере противодействия коррупции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации ОАО «РЖД».

Доводы подсудимого о том, что он, совершая действия по подписанию подложного Акта выполненных работ, руководствовался интересами возглавляемого им предприятия и желая обеспечить ремонт машины, суд оценил критически, как избранный ФИО1 способ защиты от обвинения. Подсудимый пояснил суду, что он осознанно и умышленно принял решение создать подложный документ, поскольку за этим подписанием следовало перечисление денег Исполнителю работ. Указанное подписание Актов по форме ФПУ-26 и ОС-3, и перечисление денег свидетельствовало бы об освоении денежных средств, выделенных ОАО «РЖД» в текущем году на цели капитального ремонта техники. Однако, ремонт машины, к которому, согласно его показаниям, стремился подсудимый, был обеспечен не выделенными денежными средствами, а Договором. Договор не предусматривал предоплату или оплату частями по мере завершения этапов ремонта. Доводы подсудимого, что в случае не подписания Актов деньги, выделенные на ремонт МС-1 № 02, были бы безвозвратно утрачены, надуманны, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля К.С.А.. Вместе с тем, сам подсудимый ФИО1 и свидетели П.С.Г. КИВ и ТПП сообщили в своих показаниях о том, что целью подписания Акта выполненных работ являлось выполнение показателя «освоение денежных средств», который учитывается в рейтинге руководителей. О ведущих позициях ФИО1 как руководителя говорил и свидетель ФИО23, подтверждая тем самым наличие рейтинга. Сторона защиты в судебном заседании настаивала, что содеянное ФИО1 не является преступлением, но показывает его лидерские качества - смелость, решительность и дальновидность, как руководителя. На основании изложенного суд пришел к выводу, что преступления совершены ФИО1 по мотивам иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, желанием создать видимость надлежащего исполнения им своих должностных полномочий, соответственно, показать себя деятельным и эффективным руководителем, тем самым повысить свой авторитет, как перспективного и делового начальника.

...

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 впервые совершены два средней тяжести преступления. Подсудимый на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, работает, имеет семью, троих малолетних детей, по месту работы характеризуется только положительно.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на то, что по делу не установлены отягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления, как и не находит достаточных оснований, связанных с целями и мотивами преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд исследовал конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого и его финансовом положении, и пришёл к выводу, что для исправления ФИО1 не требуется назначения наиболее суровых, предусмотренных санкциями статей обвинения, видов наказания; исправление подсудимого возможно путём назначения наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности.

Вещественные доказательства по делу – Договор, кадровые документы, Приказ о распределении полномочий, Акты по форме ФПУ-26 и ОС-3, а также финансовые документы - по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, которыми суд признаёт средства, затраченные на оплату работы защитника в судебном заседании по назначению суду, суд обращает их за счет государственного бюджета, поскольку подсудимый отказался от назначенного ему адвоката.

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения на 4 года права занимать руководящие должности в структурных подразделениях ОАО «РЖД» и организациях, занимающихся ремонтом техники ОАО «РЖД», включая специализированную, и в интересах ОАО «РЖД»;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 (трёхсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения на 4 года права занимать руководящие должности в структурных подразделениях ОАО «РЖД» и организациях, занимающихся ремонтом техники ОАО «РЖД», включая специализированную, и в интересах ОАО «РЖД» и штрафа в размере 300000 (трёхсот тысяч) рублей, которые исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – Договор, кадровые документы, Приказ о распределении полномочий, Акты по форме ФПУ-26 и ОС-3, а также финансовые документы - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.