Решение № 7-238/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 7-238/2026

судья – Феденков М.С.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-238/2026
г. Ханты-Мансийск
23 апреля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием (ФИО)13,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2026 года и постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому району (ФИО)9 от (дата), (номер), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому району (ФИО)9, от (дата), (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за нарушение правил перевозки людей (ребенка).

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)1 обратилась с соответствующей жалобой в Октябрьский районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда от 21.01.2026 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит решение судьи Октябрьского районного суда от 21.01.2026 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения п. 22.9 Правил дорожного движения не обязывают водителя перевозить детей в возрасте от 7 до 11 лет только в детском удерживающем устройстве. Ребенок на заднем сидении был пристегнут ремнем безопасности, что не противоречит указанному пункту Правил дорожного движения. Видеозапись, представленная в материалы дела, не подтверждает и не опровергает совершение (ФИО)1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ребенок, сидя на заднем сиденье транспортного средства, наклонился вперед, что могло привести к смещению ремня.

В судебном заседании (ФИО)1, на доводах жалобы настаивала и просила их удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения п. 22.9 Правил дорожного движения не обязывают водителя перевозить детей в возрасте от 7 до 11 лет только в детском удерживающем устройстве. Ее дочь (ФИО)2 (дата), которую она перевозила в автомобиле, на заднем сидении, вместе с ее подружкой (ФИО)6, также (дата) года рождения, были пристегнуты ремнем безопасности, что не противоречит указанному пункту Правил дорожного движения. Видеозапись, представленная в материалы дела этого не подтверждает и не опровергает. Кроме того, поскольку инспектор (ФИО)7, как и ее бывший муж (ФИО)3, с которым у нее существуют плохие отношения, работает в ОМВД по Октябрьскому району, считает что инспектор (ФИО)7, желая иметь хорошие отношения с ее бывшим мужем, составил на нее протокол за совершение ею административного правонарушения по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и также вынес соответствующее постановление, несмотря на то, что, по ее мнению, она никаких Правил дорожного движения не нарушала. Кроме того, просила приобщить к материалам дела фотографию, на которой изображена ее дочь (ФИО)2 (дата) года рождения (Данная фотография приобщена к материалам дела).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав (ФИО)1, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Правилами дорожного движения на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п. 2.1.2).

Установление такой обязанности в случае осуществления перевозки малолетних определены положениями п. 22.9 названных Правил, согласно которому перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства и согласно которым перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система «ISOFIX», должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности (В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения, для детей от 7 до 11 лет на заднем сиденье допускается использование штатного ремня безопасности, если рост ребёнка позволяет правильно расположить ремень (он должен проходить по плечу, а не по шее; по бёдрам, а не по животу), при этом, техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), установлены требования к безопасности детских удерживающих устройств и их сертификации, согласно которым штатный ремень безопасности при использовании в отношении ребенка должен применяться так, чтобы отсутствовала возможность соскальзывания его диагональной ветви с плеча в результате смещения пассажира вперёд или подныривания под ремень. Если комплекция тела ребенка не позволяет штатному ремню выполнять эту функцию, необходимо использовать детское удерживающее устройство (п. 3.2.7.1 Приложения № 4 к техническому регламенту ТР ТС 018/2011 «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам»)). На переднем сиденье легкового автомобиля перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 21:04 часов, в (адрес), водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), перевозила ребенка в возрасте до 11 лет без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушила положения п. 22.9 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, установленные должностным лицом административного органа, являлись предметом проверки судьей Октябрьского районного суда.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые подробно исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 года № 2917-О, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом право определять круг доказательств, необходимых для определения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, их достаточность, а также право оценки таких доказательств предоставлено исключительно судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Такое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении и не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, наряду с иным, материалов из другого дела об административном правонарушении, в том числе установленных решением суда.

Из материалов дела следует, что допущенное (ФИО)1 административное правонарушение выявлено инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, путем личного визуального наблюдения. Эти данные зафиксированы в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому району от (дата), а также в протоколе об административном правонарушении от (дата).

Пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении (ФИО)8

Так, инспектор ДПС (ФИО)9, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Инспектор ДПС (ФИО)9, будучи сотрудником Госавтоинспекции, имеющим специальное звание, в силу пункта 6 части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был вправе рассматривать дело об указанном административном правонарушении, а, следовательно, выносить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения административного правонарушения не имелось.

Поскольку инспектором ДПС, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, лично были визуально установлены признаки административного правонарушения водителем (ФИО)1, то вопреки доводам жалобы, требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения являются законными и согласуются с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего постановление, в исходе дела, предвзятости по отношению к (ФИО)8 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним ранее неприязненных отношений не имела и ранее знакома не была, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Сведениями о фальсификации процессуальных документов суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры также не располагает.

При этом, следует отметить, что Федеральным законом от 23.07.2013 года №196-ФЗ из уже имеющихся в статье 12.23 КоАП РФ составов административных правонарушений, в ч. 3 данной статьи была выделена специальная норма об административной ответственности за нарушение установленных Правилами дорожного движения требований к перевозке детей. Такие требования определены в п. 22.9 Правил, согласно которому перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах: на заднем сидении в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. При этом, как указано выше, согласно пункта 22.9 Правил дорожного движения, для детей от 7 до 11 лет (включительно) на заднем сиденье допускается использование штатного ремня безопасности, если рост ребёнка позволяет правильно расположить ремень (он должен проходить по плечу, а не по шее, и по бёдрам, а не по животу). В этой связи, в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), установлены требования к безопасности детских удерживающих устройств и их сертификации, согласно которым штатный ремень безопасности при использовании в отношении ребенка должен применяться так, чтобы отсутствовала возможность соскальзывания его диагональной ветви с плеча в результате смещения пассажира вперёд или подныривания под ремень. Если комплекция тела ребенка не позволяет штатному ремню выполнять эту функцию, необходимо использовать детское удерживающее устройство (п. 3.2.7.1 Приложения № 4 к техническому регламенту ТР ТС 018/2011 «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам»).

Так, в рапорте сотрудника Госавтоинспекции указано, что после остановки транспортного средства под управлением (ФИО)1 он увидел сидящих на заднем сидении остановленного им транспортного средства двоих несовершеннолетних детей, которым со слов водителя 10 и 11 лет, которые были пристегнуты штатными ремнями безопасности, без удерживающих устройств «Системы ISOFIX», у ребенка находящегося со стороны двери, штатный ремень безопасности проходил по шее, то есть в указанном рапорте указано на неправильное, с его точки зрения, применение штатного ремня безопасности, закреплённого на перевозимом ребёнке, расположение которого на теле ребёнка не обеспечивало безопасности последнего.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятом Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, установлены требования к безопасности детских удерживающих устройств и их сертификации. В соответствии с ТР ТС 018/2011, штатный ремень безопасности при использовании в отношении ребёнка должен применяться так, чтобы отсутствовала возможность соскальзывания его диагональной ветви с плеча в результате смещения пассажира вперёд или подныривания под ремень. Главное предназначение ремня безопасности-это функция удержания тела пассажира в неподвижном состоянии при резком торможении или столкновении. Если комплекция тела ребёнка не позволяет штатному ремню выполнять эту функцию, необходимо использовать детское удерживающее устройство. (п. 3.2.7.1 Приложения № 4 к техническому регламенту ТР ТС 018/2011 «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам»). Основное назначение детских удерживающих устройств- сделать посадку ребенка более высокой, тем самым прекратить удушающий эффект от автомобильных ремней безопасности на шее ребенка.

Согласно вышеуказанному рапорту инспектор (ФИО)9 объяснил водителю (ФИО)1, что ребенок со стороны двери пристегнут в нарушением, а именно то, что ремень безопасности проходит по шее ребенка, а не по плечу.

Согласно открытым источникам информации (информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), автомобиль <данные изъяты> оборудован креплениями ISOFIX для детских автокресел. Это предусмотрено в стандартной комплектации некоторых версий модели.

Например, в описании седана <данные изъяты> на официальном сайте АО «АВТОВАЗ» (<данные изъяты>) указано, что в стандартное оборудование входит «крепления для детских сидений ISOFIX».

(ФИО)1 в судебном заседании суда первой инстанции и суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не оспаривала, что транспортное средство (автомобиль) <данные изъяты> которым она управляла, оборудован креплениями ISOFIX для детских автокресел и что дети, находясь на заднем сидении транспортного средства, были пристёгнуты ремнями безопасности.

При этом, из показаний инспектора (ФИО)9, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он остановил водителя (ФИО)1 при управлении ею транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), открыв с разрешения водителя заднюю левую дверь, увидел, что на заднем сидении, в положении откинувшись на спинку кресла, находился ребенок (девочка), которая была пристегнута ремнем безопасности, который находился на уровне ее шеи, то есть, без учета роста ребенка, а детское удерживающее система (устройство), при этом не использовалось.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксировано как сотрудник ДПС открывает заднюю левую дверь транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), и визуально фиксирует, что на заднем сидении, в положении откинувшись на спинку кресла, находится ребенок (девочка), которая была пристегнута ремнем безопасности, который находился на уровне ее шеи, то есть, без учета роста ребенка, а детское удерживающее система (устройство), при этом не использовалось. При этом далее, на 0:00:25 минуте видеозаписи видно, что инспектор ДПС объясняет водителю, что ремень безопасности находится на уровне шеи ребенка, что также подтверждается его характерными жестами (л.д.24).

Таким образом, показания инспектора ДПС Госавтоинспекции (ФИО)9 последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе его рапортом, представленной в материалы дела видеозаписью и иными материалами дела, оснований которым не доверять не имеется- по мнению судьи, инспектор ДПС Госавтоинспекции (ФИО)9 имел достаточно времени, чтобы визуальным способом определить наличие в действиях водителя (ФИО)1 объективной стороны состава инкриминируемого ей административного правонарушения.

В этой связи, утверждения заявителя о том, что ребенок во время движения транспортного средства был надлежащим образом пристегнут ремнем безопасности, материалами дела не подтверждается.

С учетом вышеизложенного, нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении нарушение Правил дорожного движения со стороны (ФИО)1, а именно, что ребенок (девочка) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на заднем сидении транспортного средства под управлением (ФИО)8, в положении откинувшись на спинку кресла, была пристегнута ремнем безопасности, который находился на уровне ее шеи, то есть, была пристегнута без учета роста ребенка, но при этом детское удерживающее система (устройство), при этом не использовалось.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные должностным лицом ДПС и судом первой инстанции обстоятельства, выводы о виновности (ФИО)1, в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

Все выводы судьи Октябрьского районного суда и должностного лица административного органа должным образом мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами судьи октябрьского районного суда и должностного лица административного органа не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими в настоящем случае применению.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу (ФИО)1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Законность привлечения (ФИО)1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Довод жалобы (ФИО)1 о том, что она перевозила ребенка, не нарушая п. 22.9 Правил дорожного движения, являлся предметом исследования и оценки судьей суда первой инстанции, и обоснованно не принят во внимание.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также защита общественного порядка и общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений (статья 1.2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.03.2020 года №554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации», Правилами дорожного движения Российской Федерации на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (пункт 2.1.2). Установление такой обязанности в случае осуществления перевозки малолетних дополняется положениями пункта 22.9 названных Правил, согласно которым перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) на заднем сидении в легковом автомобиле должна осуществляться только с использованием детских удерживающих систем (устройств) или с использованием ремней безопасности (согласно пункта 22.9 Правил дорожного движения, для детей от 7 до 11 лет (включительно) на заднем сиденье допускается использование штатного ремня безопасности, если рост ребёнка позволяет правильно расположить ремень (он должен проходить по плечу, а не по шее, и по бёдрам, а не по животу). В этой связи, в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), установлены требования к безопасности детских удерживающих устройств и их сертификации, согласно которым штатный ремень безопасности при использовании в отношении ребенка должен применяться так, чтобы отсутствовала возможность соскальзывания его диагональной ветви с плеча в результате смещения пассажира вперёд или подныривания под ремень. Если комплекция тела ребенка не позволяет штатному ремню выполнять эту функцию, необходимо использовать детское удерживающее устройство (п. 3.2.7.1 Приложения № 4 к техническому регламенту ТР ТС 018/2011 «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам»)….

Указанное требование к водителю транспортного средства, осуществляющему перевозку лиц, не достигших 12-летнего возраста, направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения. Само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 года № 532-О, от 19.12.2017 года № 3057-О и от 26.03.2020 года № 554-О).

Следовательно, часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая ответственность за нарушение водителем требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, направлена на охрану жизни и здоровья малолетних граждан, защиту их прав и законных интересов, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27.12.2022 года № 3225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оспариваемая заявителем часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за нарушение указанной правовой обязанности. Состав административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой, установлен бланкетно, и, соответственно, вопрос о наличии состава административного правонарушения разрешается с учетом, в частности, предписаний пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система «ISOFIX», должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Действуя во взаимосвязи, соответствующие нормативные положения однозначно предполагают, что для установления состава административного правонарушения в действиях водителя достаточно констатации того обстоятельства, что ребенок, перевозимый без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, не достиг возраста 7 лет, тогда как конкретный возраст ребенка, как и его личность, составообразующего значения не имеют. Такое регулирование направлено на охрану жизни и здоровья малолетних граждан и не может рассматриваться как произвольное и не согласующееся с существом охраняемых им ценностей, а потому конституционных прав заявителя не нарушает.

При этом, факт нарушения (ФИО)1 требований Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Пункт 22.9 Правил дорожного движения действительно определяет возрастные группы детей и требования к их перевозке. В частности, для детей от 7 до 11 лет (включительно) на заднем сиденье допускается использование штатного ремня безопасности, если рост ребёнка позволяет правильно расположить ремень (он должен проходить по плечу, а не по шее; по бёдрам, а не по животу). При этом, как указано выше, технический регламент Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, устанавливает требования к безопасности детских удерживающих устройств и их сертификации, согласно которым штатный ремень безопасности при использовании в отношении ребенка должен применяться так, чтобы отсутствовала возможность соскальзывания его диагональной ветви с плеча в результате смещения пассажира вперёд или подныривания под ремень. Если комплекция тела ребенка не позволяет штатному ремню выполнять эту функцию, необходимо использовать детское удерживающее устройство (п. 3.2.7.1 Приложения № 4 к техническому регламенту ТР ТС 018/2011 «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам»).

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами дела с достоверностью подтверждается нарушение водителем (ФИО)1 требований п. 22.9 Правил дорожного движения при перевозке ребенка в возрасте от 7 до 11 лет на заднем сиденье транспортного средства (автомобиля).

Нарушение требований к перевозке детей влечёт административную ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй Октябрьского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие автора жалобы и лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Судья правильно согласился с выводами должностного лица о достаточности доказательств, подтверждающих вину (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследованные материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях (ФИО)1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2026 года и постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции (ФИО)9 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев