Апелляционное определение № 33-425/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 19RS0004-01-2024-001284-53

Председательствующий: Пересторонин Д.С.

Дело № 33-425/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Морозова В.Н.,

рассмотрев частную жалобу представителя заявителя ФИО1 ФИО2 на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2025 года о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Исаев Н.П., ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Исаеву Н.П. о возмещении имущественного вреда в размере 165200 руб. Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 249100 руб.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 5 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда взыскано 83000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Исаеву Н.П. отказано в полном объеме. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Исаев Н.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., на оплату оценочной экспертизы - 15000 руб., на удостоверение нотариальной доверенности - 2950 руб., транспортные расходы представителя на проезд в судебные заседания из с. Бея в с. Аскиз - 6000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб.

Кроме того, просил возместить расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 15000 руб. на участие представителя в судебном заседании, 5000 руб. - на составление заявления о возмещении судебных расходов и расходы представителя на проезд из с. Бея в с. Аскиз - 3000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Исаева Н.П. Зайцев В.О. настаивал на удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчиков Исаева Н.П., ФИО3, третьего лица АО ГСК «Югория».

Суд постановил определение, которым заявление ответчика Исаева Н.П. удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу Исаева Н.П. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 90000 руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы – 15000 руб., транспортные расходы -12000 руб., почтовые расходы –339 руб.

С данным определением не согласна представитель заявителя ФИО4 ФИО2

В частной жалобе она просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Полагает неправомерным взыскание с ФИО1 расходов, понесенных Исаевым Н.П. на проведение автотехнической экспертизы, полагает, что указанные расходы подлежали возмещению за счет ответчика ФИО3

Считает необоснованным взыскание расходов на проезд в размере 1540 руб., т.к. 25 декабря 2025 года еще не наступило.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг предстателя 70000 руб., считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание сложность дела, длительность судебных заседаний, баланс интересов сторон, не учел требования разумности.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, суд, по мнению заявителя жалобы, также не учел длительность судебного заседания, сложность процессуального вопроса, требования разумности.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика Исаева Н.П. С.В. Зайцев В.О. выражает согласие с определением суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлен соглашение об оказании юридической помощи от 18 декабря 2024 года, заключенное между адвокатом Зайцевым В.О. и Исаевым Н.П., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в гражданском судопроизводстве в Аскизском районном суде Республики Хакасия по гражданскому делу № 2-892/2024 (п.1.1)

В соответствии с условиями соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется изучить представленные доверителем документы, ознакомиться с делом, выработать по нему правовую позицию, участвовать в качестве представителя в суде при рассмотрении дела (п.1.2.1).

Стоимость вознаграждения адвоката по настоящему соглашению складывается из аванса и дополнительного вознаграждения (п.2.1).

При подписании настоящего соглашения доверитель выплачивает аванс в размере 15000 руб. (п.2.2.).

Дополнительное вознаграждение выплачивается в день принятия судом решения (п.2.3).

Кроме того, стороны предусмотрели, что доверитель компенсирует представителю стоимость проезда из с. Бея в с. Аскиз на личном автомобиле в размере не менее 1500 руб. (п.3.2).

Из Акта оказания услуг от 30 мая 2025 года следует, что ответчику оказаны услуги на общую сумму 70000 руб., в Акте последовательно отражены предоставленные услуги и их стоимость. Несение данных расходов подтверждено квитанциями (т.2 л.д.214-219).

Как установлено в судебном заседании, представитель ответчика Исаева Н.П. Зайцев В.О. ознакомился с материалами дела в Аскизском районном суде 23 декабря 2024 года, участвовал в судебных заседаниях 23 декабря 2024 года, 27 декабря 2024 года, 2 апреля 2025 года, 5 мая 2025 года. Стоимость услуг по ознакомлению с делом стороны оценили в 10000 руб., участие в каждом судебном заседании определена в размере 15000 руб., всего 70000 руб.

Кроме того, представителем ответчика подготовлено и подано заявление о возмещении судебных расходов, он принял участие в судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов, за что ответчик оплатил 20000 руб., в том числе, 5000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и 15000 руб. – за участие в судебном заседании.

Оценив объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., транспортных расходов в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 339 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом изложенного, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, из которых следует, что суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя указанные разъяснения учтены не были, объем выполненной представителем ответчика работы, время, затраченное представителем при ведении дела, сложность дела объективно оценены не были, а также не принято во внимание участие представителя ответчика Зайцева В.О. в судебном заседании в суде первой инстанции 23 декабря 2024 года продолжительностью 8 минут, в судебном заседании 27 декабря 2025 года, в котором заслушаны пояснения сторон (т.1,л.д.173-174), в судебном заседании 2 апреля 2025 года, в котором было заявлено об увеличении исковых требований, продолжительностью 10 минут, а также в итоговом судебном заседании, продолжительностью 25 минут (т.2, л.д.86-87).

Вывод суда об обоснованности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в связи с его участием в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судья апелляционной инстанции также находит неправильным.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по вопросу о возмещении судебных расходов, состоявшееся 12 ноября 2025 года, длилось около 5 минут, процессуальный вопрос не представлял правовой и фактической сложности.

С учетом конкретных обстоятельств и сложности гражданского дела судья апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор не относится к категории сложных, не требует изучения значительного объема законодательства и собирания большой доказательной базы со стороны истца или производства расчетов, не требовал значительных временных затрат.

По мнению судьи апелляционной инстанции определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. является чрезмерной, не соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом сложности дела, степени участия представителя в пяти судебных заседаниях, незначительных затрат времени на участие в них, объем и характер выполненной представителем ответчика работы, судья апелляционной инстанции полагает обоснованным возмещение ответчику судебных расходов в размере 30000 руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время.

Доводы частной жалобы о несогласии с возмещением ответчику судебных расходов на оплату экспертизы, судья апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания.

Согласно счету ООО «АПОС» на оплату № 35 от 23 марта 2025 года всего стоимость проведения судебной экспертизы по определению суда составила 15000 руб. (т.2,л.д.3).

Несение ответчиком Исаевым Н.П. расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается чеком по операции от 27 декабря 2024 года о внесении на счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия денежных средств в размере 12000 руб. (т. 1, л.д. 170), квитанцией от 15 мая 2025 года на сумму 3000 руб. (т.2 л.д. 98, 234).

Определением суда от 5 мая 2025 года Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» за проведение судебной автотехнической экспертизы перечислены денежные средства в размере 12000 руб., внесенные Исаевым Н.П. на счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия 27 декабря 2024 года,

Квитанцией от 15 мая 2025 года подтверждается внесение Исаевым Н.П. денежных средств в размере 3000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» за проведение судебной экспертизы по данному делу.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает доказанным несение ответчиком Исаевым Н.П. расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Поскольку истцу ФИО1 в иске к Исаеву Н.П. о возмещении имущественного вреда отказано в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Доводы частной жалобы о том, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, связанных с проездом представителя ответчика из с. Бея в с. Аскиз для участия в судебных заседаниях ответчиком представлены кассовые чеки о приобретении бензина на общую сумму 9539 руб.: кассовый чек от 25 декабря 2024 года на сумму 1540 руб. за 26 литров бензина, кассовый чек от 2 апреля 2025 года на сумму 1500 руб. за 25 литров бензина, кассовый чек от 5 мая 2025 года на сумму 1499 руб. за 25 литров бензина, кассовый чек от 4 сентября 2025 года на сумму 2000 руб. за 32 литра бензина, кассовый чек от 7 октября 2025 года на сумму 3000 руб. за 48 литров бензина (т. 2 л.д. 159, 220, 237).

Представителем истца представлен технический паспорт на автомобиль SsangYong Kyron. Согласно открытым источникам расход бензина при смешанном цикле маршрута составляет 11, 6 литра на 100 км. Расстояние от с. Бея до с. Аскиз по трассе составляет 67 км. в одну сторону.

Истец выполнил пять поездок, расстояние составляет 670 км.

670 км х 11.6 л.: 100 км = 78 л. Стоимость бензина АИ-95 составляет в среднем 60 руб. за один литр.

78 л х 60 руб. =4680 руб.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит необоснованным взыскание в пользу ответчика 12000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на проезд представителя в суд к месту рассмотрения дела. С учетом представленных доказательств полагает возможным взыскать в возмещение транспортных расходов 4680 руб.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца в свою пользу расходы в размере 2950 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Из нотариально удостоверенной доверенности от 20 ноября 2024 года 19 АА 0918530, зарегистрированной в реестре под номером 19/6-н/19-2024-12-587 не усматривается, что Исаев Н.П. уполномочил ФИО5 представлять его интересы по вопросам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлен подлинник доверенности, из представленной копии доверенности не усматривается, что она выдана для участия именно в этом деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов на нотариальное удостоверение указанной доверенности.

В указанной части, а также в части возмещения почтовых расходов определение суда не оспаривается.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещении расходов на проезд представителя, с рассмотрением вопроса по существу. Судья апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу Исаева Н.П. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., в возмещение транспортных расходов- 4680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2025 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Исаев Н.П. судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Исаев Н.П. (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30000руб., в возмещение транспортных расходов -4680 руб.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Морозова