Решение № 2-370/2018 2-3753/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-370/2018

Дело № 2-370/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Диденко Д.А.,

при секретаре Ерёмкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО14, ФИО4, ФИО5, действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в деле по иску ФИО5, действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО14, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и по встречному иску ФИО2 ФИО14, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6, ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. В иске ФИО16 просила признать совместно нажитым в период брака с ФИО недвижимого имущества; признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома с навесом, расположенных на территории СТ «Лесная поляна».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказано в принятии иска третьего лица ФИО17 в части требований о признании права собственности на жилой дом и навес по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше судебное определение отменено и Киевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принят к производству в настоящем деле иск ФИО1 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО14, ФИО4, ФИО5, действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома, <данные изъяты> расположенных на земельных участках <адрес>

Требования ФИО1 мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в браке с ФИО, которому в ДД.ММ.ГГГГ г. в частную собственность на основании решения Добровского сельского совета был передан земельный участок площадью 0,120 га в <данные изъяты>». В период брака в ДД.ММ.ГГГГ г. супругами на данном участке был возведен садовый дом и навес, которые, как и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, она имеет право на ? долю данного имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца – адвокат ФИО18 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ФИО1 с ФИО не проживала одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не вела и участияв строительстве не принимала. В удовлетворении иска просила отказать, и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Ответчики ФИО4, ФИО2 предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с решением согласны.

Представитель третьего лица Госкомрегистра, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил.

Третье лицо нотариус ФИО9 предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики по делу являются наследниками ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела №.

ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 зарегистрировал брак с ФИО23 (до брака Кузиной) Т.С.

В указанный период отношения сторон регулировались нормами гражданского, семейного законодательства Украины.

Так, в соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности. Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Указанная норма корреспондируется с положениями ст.34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, которыми так же установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно государственному акту, выданному на основании решения исполкома Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 так же являлся собственником земельного участка площадью 0,120 га на территории <адрес>

Из сообщения председателя правления СПК «Лесная поляна» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО находятся смежные земельные участки площадью 0,6 га каждый, и в <адрес>, адрес не присвоен, документы кооператива находятся в стадии оформления. Данные сведения подтверждаются так же представленной выкопировкой из плана земельных участков СПК «Лесная поляна».

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше земельном участке (№,92) расположены: строение в виде дома, навес, колодец, мощения и сооружения. Навес, колодец – являются подсобными сооружениями, мощения и сооружения (пергола) относятся к элементам благоустройства и к малым архитектурным формам, строение в виде дома по составу и конфигурации помещений и инженерному оборудованию относится к жилому дому.

Строение в виде дома содержит признаки капитального строения, общей площадью 225,5 кв. м.

Согласно решению исполкома Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 земельный участок передан в собственность бесплатно для ведения садоводства.

Таким образом, указанное выше строение объектом жилищных прав в соответствии со ст.15 ЖК РФ не является, а возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка в качестве садового дома.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на ? долю строительных материалов, представляющих собой садовый дом и деревянный навес, расположенных по адресу: <адрес> Требования ФИО1 так же были мотивированы тем, что в период брака с ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ.г. ими совместно на указанном выше земельном участке был возведен садовый дом и деревянный навес, которые как объект недвижимости зарегистрирован не был.

Как следует из текста решения, ФИО1 и ее представителем суду не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что строительные материалы, представляющие собой садовый дом с навесом, расположенный по адресу: <адрес> были приобретены ФИО в период брака с ФИО1 в связи с чем являются их общей совместной собственностью.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что строительные материалы, представляющие собой садовый дом с навесом, расположенный по адресу: <адрес> не были приобретены ФИО в период брака с ФИО1

Тот факт, что в настоящем деле ФИО1 заявлены требования о признании права собственности на то же имущество, только в качестве недвижимого, установленных судом обстоятельств не меняет.

Кроме того, суд находит обоснованным утверждение ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанные выше нормы корреспондируются с нормами законодательства Украины, а именно со ст. 257 ГК Украины, которой общий срок исковой давности установлен три года.

Возражения ФИО1 с указанием на то, что ФИО20 после расторжения брака продолжал поддерживать отношения и не претендовал на имущество в СПК «Лесная поляна» не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и противоречат обстоятельствам, установленным судебным решением по делу о разделе имущества супругов.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 19.11.2013 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО20 о разделе общего совместного имущества супругов. Между сторонами разделено общее имущество: помещения магазина № в <адрес> в <адрес>. За ФИО1 признано право личной частной собственности на <адрес> в <адрес>.

Право общей совместной собственности сторон на указанное имущество прекращено.

Указанным решением суда установлено, что ФИО20 и ФИО1 вместе не проживали и не вели совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ г. Брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., а совместное имущество супругов по иску ФИО1 разделено между ними в ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем деле иск подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока с момента, когда она узнала о нарушении своего права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО14, ФИО4, ФИО5, действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018 г.

Судья: Д.А. Диденко