Решение № 2-502/2018 2-502/2018 ~ М-125/2018 М-125/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-502/2018

№ 2-502 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

с участием прокурора Пахинова Е.С.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 17 мая 2018 года дело по иску ФИО1 **** к ООО «Главная линия» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главная линия» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Главная линия» в качестве помощника повара столовой на основании трудового договора. **.**.** в 8 часов 30 минут она, совместно с другими работниками столовой, возвращалась после ночной смены на автомобиле, арендованном работодателем для перевозки работников. Однако, по указанию заведующей столовой ФИО8 ей пришлось вернуться обратно в столовую для того, чтобы перекинуть свеклу из одной кастрюли в другую. Из иска следует, что помощник повара Римма попросила истца помочь ей снять 50-литровую кастрюлю с кипятком с плиты. При поднятии кастрюли с плиты помощник повара Римма поскользнулась и содержимое кастрюли – 50 литров кипятка вылилось на истца, повредив кожу руки, шеи и груди. После случившегося истец кричала, плакала, у нее был болевой шок. Медсестра оказала истцу первую медицинскую помощь. После чего, истца на автомобиле работодателя отвезли в травматологический пункт Печорский ЦРБ. В больнице истцу оказали необходимую помощь и положили в стационар травматологического отделения Печорской ЦРБ, где она проходила стационарное лечение в период с **.**.** по **.**.**. Далее лечение истца продолжалось с **.**.** по **.**.**, что подтверждается листами нетрудоспособности. В результате несчастного случая на производстве, на основании выписки из амбулаторной карты стационарного больного, истцу был установлен следующий диагноз: термический **** I – II – III степени на площади 10 % от общей поверхности тела. В связи с произошедшим случаем, была создана комиссия, которая провела расследование, о чем был составлен акт по форме Н-1. С содержанием данного акта истец категорически не согласна. По факту случившегося истец обратилась в Государственную инспекцию труда в РК. ФИО1 считает, что несчастный случай на производстве, произошедший с ней стал результатом грубого нарушения норм охраны труда и трудовых прав работников. Истец указывает, что грубым нарушением ответчиком норм охраны труда, трудовых прав работников ей причинен моральный вред – нравственные и физические страдания, которые выразились в сильной боли, которую она испытывала и испытывает до сих пор, а также в сильном увечии тела. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве 300 000 рублей; взыскать в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда (Печорский отдел), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено:

ФИО1 на основании трудового договора №... от **.**.** принята на работу в столовую **** ООО «Главная линия» в качестве работника зала.

Приказом №...-п от **.**.** истец переведена на работу в качестве помощника повара столовой **** ООО «Главная линия».

25 апреля 2017 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен Акт формы Н-1, утвержденный **.**.**.

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 25 апреля 2017 года в 8 часов 15 минут ФИО1, уходя со смены, переодев спецобувь на уличные сапоги, пошла в горячий цех для того, чтобы передвинуть кастрюлю с кипятком, которую опрокинула на себя. Управляющий столовой ФИО6 вызвала санитарного врача в/ч ****, которая оказала первую медицинскую помощь пострадавшей. Затем управляющая столовой №... ФИО6 со слов врача, убедившись, что жизни ФИО1 травмы не угрожают, попросила начальника склада ФИО7 доставить ее в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» на личном автотранспорте, так как в/ч **** находится в 15 км от города, с целью экономии времени. Согласно медицинскому заключению от **.**.** ФИО1 был установлен диагноз: **** 1-2-3 степени, общая площадь 10%. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: легкая. Как следует из акта №1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 причиной несчастного случая стало: личная неосторожность пострадавшей.

В ходе судебного заседания было установлено, что фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая с ФИО1 в Акте формы Н-1 от **.**.** указаны неверно.

Так, из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что 25.04.2017 ФИО1, отработав ночную смену, покинула рабочее место - столовую в/ч ****, и направлялась на служебном автотранспорте домой. Однако, заведующая производством ФИО8 позвонила по телефону повару ФИО9 и сказала ей вернутся на рабочее место, чтобы перекинуть свеклу из одной кастрюли в другую. Так как с поваром ФИО9 ФИО1 работала вместе в одну смену и возвращались они на одном автотранспорте, ФИО1 также вернулась в столовую. ФИО1, не переодеваясь в спецодежду, прошла в горячий цех и стала перекидывать свеклу из одной кастрюли в другую, ФИО9 вытирала пол от пятен свеклы. В это время помощник повара ФИО10 попросила ФИО1 помочь ей снять с плиты 50-литровую кастрюлю с горячей водой. Истец взялась за одну ручку кастрюли, а ФИО10 - за другую. ФИО10 споткнулась и кастрюля с водой опрокинулась на истца, в результате чего истец получила ожоги тела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае состоит в следующем.

Заведующая производством ФИО8, которая согласно должностной инструкции является непосредственным руководителем как повара ФИО9, так и помощника повара ФИО1, потребовала вернуться работникам ночной смены и выполнить работу за пределами их рабочего времени в нарушение ст. 99 ТК РФ (привлечение работников к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и только по строго определенным причинам).

Также, представитель работодателя, после возвращения ФИО1 и ФИО9 на рабочее место, допустил нахождение работников в горячем цеху без спецодежды, чем нарушил требования п. 1.2, п.13.4 Санитарных правил 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001.

Кроме этого, работодатель допустил нарушение правил охраны труда в части допущения поднятия работниками-женщинами тяжестей свыше установленных норм, определенных Постановлением Правительства РФ от 06.02.1993 N 105 "О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную" (вес кастрюли объемом 50 л с водой составляет более 10 кг). При этом, как следует из показаний свидетелей и пояснений истца, данная практика по снятию и переносу тяжелых кастрюль поварами и помощниками поваров в столовой является обычной.

Довод ответчика о том, что ФИО1 нарушила технику безопасности, а именно находилась на рабочем месте без спецодежды, не принимается судом, поскольку положения ст. 233 и ст.237 Трудового кодекса РФ предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием) работодателя, независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями (бездействием) - имущественные или неимущественные. Травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Главная линия», несчастный случай, произошедший с ФИО1, был признан связанным с производством, следовательно, работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, как не было установлено и умысла истца на причинение вреда своему здоровью

Учитывая то обстоятельство, что истец проходила длительное лечение в медицинских учреждениях, характер повреждения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представительство истца в судебных заседаниях осуществлял ФИО2 на основании доверенности от 23.08.2017. Согласно квитанции серии **** от 05.07.2017 ФИО1 заплатила ФИО2 за консультацию по делу, составление иска и представительство в суде **** руб.

При частичном удовлетворении требований истца, согласно ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом фактически оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 300 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Главная линия» в пользу ФИО1 **** компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главная линия» в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина