Решение № 12-227/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-227/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 23 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С.,

ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Б., доверенность № от года <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» В. на постановление главного государственного санитарного врача К. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача К. от <дата> общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту – ООО «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «...» В. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Одновременно генеральным директором ООО «...» В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ООО «...» восстановлен срок обжалования постановления главного государственного санитарного врача К. от <дата>.

В обосновании своей жалобы В. указал, что постановление содержит необоснованный вывод о нарушении Обществом санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Ссылка на нарушение Обществом СП 2.<дата>-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» не может считаться законной, поскольку они применяются именно к проектированию, строительству, реконструкции производственных объектов, что в данном случае не производилось. Считает, что в данном случае подлежат применению положения Сан Пин 2.2.2.133203 «гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике». Кроме того, при проведении административного расследования нарушений гигиенического норматива воздуха ни по одному из показаний не выявлено, следовательно, контроль рабочей зоны Обществом организован надлежащим образом. Обстоятельства оснащенности используемой Обществом в предпринимательской деятельности копировально-множительной техники озоновыми фильтрами вообще не исследовались. Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность по устройству обменной приточно-вытяжной вентиляции в занимаемых помещениях. В случае признания указанных доводов Общества несостоятельными просили изменить обжалуемое постановление и назначить наказание в виде предупреждения, либо в связи с тем, что выявленные нарушения не представляют угрозы жизни и здоровью человека, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание ООО «...», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области Б. в суде пояснила, что считает доводы жалобы необоснованными, поскольку в ходе административного расследования установлено, что общество осуществляет производственную деятельность в административном здании, кабинеты Общества расположена на 3-ем этаже здания, в то время как на 4-ом и 5-ом этажах расположены кабинеты .... В четырех кабинетах, занимаемых Обществом. Установлены различные типы принтеров для печати, при этом местная вентиляция отсутствует. В результате исследования проб воздуха, отобранных как из кабинетов Общества, так и из кабинетов ..., установлено, что именно в кабинетах суда содержание загрязняющих веществ выше, что обусловлено единой системой вентиляции помещений здания. Таким образом, воздух через системы вентиляции, которая не выполняет функции очистки, попадает в кабинеты, расположенные выше кабинетов Общества. Поскольку было установлено, что в одном здании расположено как производство с выделением вредных веществ, так и помещения суда, не относящиеся к таковому, то были применены положения СП 2.2.1.1312-03. Указала, что ссылка Общества на установку в принтерах озонного фильтра является несостоятельной, поскольку в данном случае п.5.7 СанПин 2.2.2.1332-03 допускает возможность эксплуатации копировально-множительных аппаратов, имеющих встроенные озоновые фильтры, без дополнительного устройства местной вытяжной вентиляции, при условии осуществления организации контроля воздуха рабочей зоны и замены озоновых фильтров, в зависимости от срока службы и объемов работ, производимых на копировальных аппаратах. Вместе с тем в ходе административного расследования было установлено, что производственный контроль воздуха рабочих мест не осуществляется, лабораторные исследования воздуха не проводятся, специализированная вентиляция отсутствует. При рассмотрении дела об административном правонарушении Федеральный закон №316-ФЗ от 03.07.2016 года, которым КоАП РФ дополнен ст.4.1.1, не вступил в законную силу и не подлежал применению. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным усмотрено не было.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст.ст. 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон №52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдение федеральных санитарных правил является обязательным.

Исходя из п.п. 1.2, 1.3 СанПиН 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике», они устанавливают требования к проектируемым, строящимся, реконструируемым и существующим производствам, цехам, участкам, отдельным помещением с постоянными и непостоянными рабочими местами, в том числе с единичным составом копировально-множительного оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО «...» расположено в административном здании по адресу: <адрес>, на 3-ем этаже. Над кабинетами, занимаемыми ООО «...», расположены кабинеты .... В четырех из занимаемых ООО «...» кабинетов расположено копировально-множительное оборудование (принтеры и ксероксы для разных типов печати), а также в одном из кабинетов установлены четыре термопресса для печати на тарелках, кружках и бейсболках. Во всех кабинетах вентиляция естественная, общая для всего здания.

В соответствии с Уставом основными видами деятельности ООО «...» являются в том числе изготовление, персонализация и продажа сувенирной продукции; издательская, полиграфическая, рекламная, информационная деятельность, разработка, создание и внедрение рекламной продукции, вывесок, щитов и т.п.

Согласно п.п. 5.1, 5,7 5.8 СанПиН 2.2.2.1332-03 помещения копировально-множительного производства оборудуются системами отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и настоящих Санитарных правил.

Копировально-множительные аппараты, имеющие встроенные озоновые фильтры, могут эксплуатироваться без дополнительного устройства местной вытяжной вентиляции по месту их установки, при условии организации контроля воздуха рабочей зоны и замены озоновых фильтров, в зависимости от срока службы и объемов работ, производимых на копировальных аппаратах.

Общеобменная приточно-вытяжная и местная вытяжная вентиляция работает в течение всей смены (или в период производства работ, в случае, если это помещение с временным пребыванием работников).

Таким образом, суд соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, о нарушении ООО «...» требований п.5.1,5.8 СанПиН 2.2.2.1332-03, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждено, что производственный контроль воздуха рабочих мест Обществом не осуществляется, лабораторные исследования воздуха не проводятся, местная приточно-вытяжная вентиляция над копировально-множительным оборудованием отсутствует, какие-либо сведения об обслуживании и замене озоновых фильтров копировально-множительного оборудования представлены Обществом не были, в то время как п.5.7 СанПин 2.2.2.1332-03 допускает возможность эксплуатации копировально-множительных аппаратов, имеющих встроенные озоновые фильтры, без дополнительного устройства местной вытяжной вентиляции, только при условии осуществления организации контроля воздуха рабочей зоны и замены озонных фильтров, в зависимости от срока службы и объемов работ, производимых на копировальных аппаратах.

В силу п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 на персонал, обслуживающий копировально-множительную технику, действует комплекс опасных и вредных факторов производственной среды, а также факторы тяжести и напряженности трудового процесса. К опасным и вредным производственным факторам относятся, в том числе химические вещества, выделяющиеся при работе и ремонте копировальных аппаратов, - озон, азота оксид, аммиак, стирол (винилбензол), ацетон (пропан-2-он), селенистый водород (гидроселенид), эпихлоргидрин ((хлорметил)оксиран), кислоты, бензин, этилена оксид (оксиран).

Следовательно, в случае расположения производства, использующего в своей деятельности копировально-множительную технику не с единичным составом, что следует из протокола осмотра объекта от <дата>, в одном здании с помещениями, занимаемыми иными государственными органами и организациями, при условии существования в помещениях, занимаемых производством, только общей системы вентиляции всего здания, указанные выше вредные производственные факторы безусловно окажут воздействие и на лиц, работающих или находящихся в данных государственных органах и иных организациях.

В соответствии с п. 1.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» определяются обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов, обеспечивающие условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих, и охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, и распространяются на все виды производственных объектов, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п. 6.15 СП 2.2.1.1312-03 при объединении в одном здании производств или смежных помещений с выделением вредных веществ различных классов опасности следует предотвращать перетекание вредных веществ, предусматривая преобладание вытяжки над организованным притоком для помещений с более токсическими вредными веществами.

Поскольку в ходе административного расследования установлено расположение в одном здании производства с выделением вредных веществ в результате эксплуатации копировально-множительного оборудования (ООО «...»), а также кабинетов ..., не имеющих отношения к деятельности Общества, с постоянным пребыванием людей с течение рабочего дня, то должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области обоснованно сделан вывод о несоблюдении ООО «...» также и п.6.15 СП 2.2.1.1312-03.

Таким образом, вина ООО «...» в совершении правонарушения подтверждается протоколом осмотра объекта от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, копией Устава Общества, протоколами лабораторных исследований воздуха рабочей зоны, иными материалами дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по Костромской области К. дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное постановление.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ является формальным, следовательно, не имеет значения, наступили или нет вредные последствия от совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, значимость охраняемых правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствие сведений о предпринятых Обществом мерах к устранению выявленных нарушений, административное правонарушение, совершенное ООО «...», не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае не соблюдены условия, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно допущенные Обществом нарушения сопряжены с возможностью возникновения угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области К. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «...» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «...» В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Т.С.Кулакова

Копия верна: судья -