Решение № 2-4486/2018 2-4486/2018~М-2621/2018 М-2621/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4486/2018

Дело № 2-4486/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Огай Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, представил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя по доверенности и ответчиком в лице руководителя филиала заключено дополнительное соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с положениями п.3 соглашения стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты – 97 800 рублей. До настоящего времени страховая выплата не осуществлена. Просил признать событие – ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 97 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо причины неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что не согласен с выводами экспертизы проведенной ответчиком, экспертиза проведена с нарушениями, эксперт Шварцман не выезжал на место ДТП. Начальником безопасности сфотографировано не то место, где произошло ДТП. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, что подтверждает «подлинность» дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признала, в обоснование возражений указав на то, что страхового случая не было, что является основанием для освобождения страховщика от выплат. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу названного выше Федерального закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая.

Под страховым случаем, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании из представленных материалов ЖУДТП № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, решетка радиатора, колесо, вся передняя правая оптика, накладка правой фары.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.8.4 ПДД РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны <адрес> яр <адрес> в сторону <адрес> при перестроении не уступил дорогу ТС «<данные изъяты>», двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение, после столкновения ТС «<данные изъяты>» продолжило не произвольное движение, в результате которого допустил наезд на дорожное ограждение. ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В удовлетворении заявления собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО3, страховой компанией САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказано по мотиву отсутствия наступления страхового случая.

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно выводам которого повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № имеют различный механизм и характер их образования, образованы при разных обстоятельствах и не связаны между собой, повреждения передней правой частей автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в результате заявленного наезда на препятствие (леерное ограждение дороги) по форме и площади имеющие схожие повреждения соответствующие поверхности контактировавших деталей и схожими повреждениями относительно опорного края поверхности не установлено, тем самым не могут соответствовать сведениям, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП и наступления страхового случая судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в сообщении о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», изображения транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, содержащиеся в материалах гражданского дела на бумажном носителе информации, а также на цифровом носителе информации, непригодны для проведения транспортно-трасологического исследования из-за плохого качества выполненных фотоснимков, сделанных с низким разрешением, не позволяющим выявить следообразования на предполагаемых контактных парах; измерение района повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выполнено мерной рейкой установленной с нарушением правил проведения фото-фиксации; проведение измерений замеров дорожного ограждения на месте происшествия также выполнено с нарушением правил фото-фиксации, а кроме того на предоставленных изображениях отсутствуют линейные измерения района предполагаемого контактного взаимодействия правой передней части транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с дорожным ограждением, расположенным по ходу движения исследуемых транспортных средств в области уширения проезжей части - согласно схемы дорожно-транспортного происшествия. Для решения поставленного вопроса необходимо исследовать:

транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - водитель ТС ФИО3 Валерьевич;

транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС ФИО4 Андреевич;

место исследуемого дорожно-транспортного происшествия - на участке дороги <адрес> в районе <адрес> в том состоянии, в котором оно находилось на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), для измерения высоты расположения горизонтальных элементов профиля дорожного ограждения от опорной поверхности дорожного полотна у основания опор ограждения, с учетом накатанного снежного бруствера в районе расположения дорожного ограждения в зимнее время года, для сопоставления с предполагаемыми контактными парами правой передней области транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Поскольку исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в зимнее время года, а экспертиза проводится в летнее время года, то эксперт считает нецелесообразным заявлять ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения в части проведение исследования места дорожно-транспортного происшествия, поскольку дорожная обстановка в летнее время года изменена (исследование в летнее время года приведет к искажению данных при снятии замеров на месте происшествия и повлечет к необъективности исследования и соответственно выводам). Исследование контактных пар следообразующего и следовоспринимающего объектов возможно, но будет недостаточным для ответа на поставленный вопрос, без исследования места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в обстоятельствах заявленного происшествия (и в формулировке вопроса суда) контактными объектами заявляются транспортные средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и дорожное ограждение.

Качество изображений повреждений на транспортных средствах «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также отсутствие возможности исследовать место происшествия по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, не позволяют ответить на вопрос о возможности образования повреждений имеющихся на автомобиле <данные изъяты> гос. peг. знак №, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 12.55 час. в районе <адрес> в результате взаимодействия с транспортным средством «<данные изъяты> гос. per. знак № и дорожным ограждением, при обстоятельствах указанных истцом ФИО3, поскольку детали транспортных средств (предполагаемых контактных объектов) имеют множественные повреждения, происхождение которых может быть различным (от причинения в результате исследуемого происшествия, до получения в результате эксплуатации, ранее полученных повреждений (доаварийных), при иных обстоятельствах, проведения некачественного ремонта).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 поступило заявление о невозможности предоставить транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с продажей ТС.

Отсутствие возможности исследовать дорожные условия и место зафиксированного дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, непригодность изображений транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (с фиксацией замеров выполненных с нарушением правил фотосъемки не позволяющих провести транспортно-трасологическое исследование), лишило эксперта возможности провести исследование в полном объеме и ответить на вопрос о возможности образования повреждений имеющихся на автомобиле <данные изъяты> гос. peг. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате взаимодействия с транспортным средством «<данные изъяты>» гос. per. знак № и дорожным ограждением, при обстоятельствах указанных истцом ФИО3.

Поскольку представленные на исследование материалы недостаточны и непригодны для проведения исследования и дачи заключения, то, руководствуясь ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

В пункте 25 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12.1 этого же Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Такая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязанные представлять доказательства, обосновывающие их доводы.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

В ходе судебного разбирательства истцом, его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», а так же подтверждающих повреждение автомобиля «<данные изъяты>» в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» при обстоятельствах заявленных истцом, не представлено.

Суд полагает, что ссылки представителя истца на то, что эксперт не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, исследовал фотографии, не относящиеся к месту дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта, приведенные в заключении, не опровергают.

Заключение дано компетентным специалистом, выводы мотивированы в заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании и оснований для сомнений в их правильности не вызывают.

Фиксация дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не может рассматриваться как единственное и бесспорное доказательство того, что зафиксированные на транспортном средстве потерпевшего повреждения образовались при данном дорожно-транспортном происшествии.

При этом судом принимается во внимание также то обстоятельство, что истец до завершения спора об обстоятельствах причинения вреда принадлежащему ему транспортному средству не обеспечил себя надлежащими доказательствами, продал транспортное средство, что в том числе сделало невозможным проверку его доводов о несогласии с выводами независимой экспертизы организованной страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализ имеющихся доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, факт страхового случая отсутствовал, не был доказан, в связи с чем у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу не наступило, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12 октября 2018 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова