Апелляционное определение № 33-210/2026 33-3051/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Горнев Р.В. дело № 33-210/2026

№ 2-1998/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001212-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» (далее - ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» или ГУП РМЭ «ТТ») с учетом окончательно сформулированных требований о защите части, достоинства и деловой репутации, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в служебной записке ФИО2 заместителю директора ГУП РМЭ «ТТ» ФИО3 от 21 января 2025 года, а именно: «В своих действиях со стороны дежурной а/м ФИО1 постоянно проявляются агрессивные действия к дежурным эл. монтерам тяговых п/ст, иногда доходить вплоть до рукоприкладства»; обязании ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить на имя заместителя директора ГУП РМЭ «ТТ» ФИО3 служебную записку о несоответствии действительности сведений, изложенных им в служебной записке от 21 января 2025 года, а именно: «В своих действия со стороны дежурной а/м ФИО1 постоянно проявляются агрессивные действия к дежурным эл. монтерам тяговых п/ст, иногда доходить вплоть до рукоприкладства», с текстом данной служебной записки под роспись ознакомить: директора ГУП РМЭ «ТТ» ФИО4, главного инженера – заместителя директора ГУП РМЭ «ТТ» ФИО5, заместителя директора по эксплуатации ГУП РМЭ «ТТ» ФИО3, электромонтеров тяговых подстанций ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, членов комиссии по этике ГУП РМЭ «ТТ» ФИО11, ФИО12, ФИО13, копию служебной записки передать ФИО1; взыскании с ФИО2 и ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» солидарно компенсации морального вреда в размере 150000 руб. в пользу истца; взыскании с ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1 работает в ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» в должности водителя, ответчик ФИО2 работает в ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» в должности руководителя энергослужбы. В результате конфликта с участием истца, а также ФИО7, ФИО9 и ФИО14 ответчик ФИО2 составил служебную записку от 21 января 2025 года, содержание которой оспаривает истец. Истец считает, что распространение порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информации нарушает его личные неимущественные права, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. В жалобе указывает, что целью данной записки (коллективным творчеством) было убрать его с данного участка работы. Обстоятельства конфликта изложены неверно, в конфликтной ситуации он защищал ФИО14, поэтому отстранил руку ФИО9 Доказательств того, что ФИО1 испытал боль в суде не представлено, а агрессивное поведение было надуманным. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

Выслушав объяснения ФИО2, его представителя и представителя ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» ФИО15, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 работает в ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» в должности водителя легкового автомобиля.

ФИО1 не являлся работником, находящимся в подчинении ответчика ФИО2, однако он работал в непосредственном взаимодействии с электромонтерами, осуществлял их перевозку в рабочее время.

В соответствии с пунктом 5 части 1 должностной инструкции водителя легкового автомобиля от 31 марта 2018 года, утвержденной директором предприятия, водитель легкового автомобиля подчиняется диспетчеру и начальнику транспортного участка.

Ответчик ФИО2 работает в ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» в должности начальника энергослужбы.

Из должностной инструкции начальника энергослужбы ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт», утвержденной директором предприятия 14 января 2025 года, следует, что начальник энергослужбы относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется Главному инженеру – заместителю директора (пункт 1.1).

В пункте 2.2 должностной инструкции начальника энергослужбы ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» указано, что начальник энергослужбы обязан осуществлять руководство структурным подразделением энергослужбы – участком тяговых подстанций и кабельной сети.

В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции начальника энергослужбы ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт», начальник энергослужбы имеет право ходатайствовать перед администрацией о поощрении подчиненных ему работников за качественное и досрочное выполнение производственных заданий, а также о наложении на них дисциплинарных взысканий за нарушения трудовой и производственной дисциплины.

ФИО3 работает в ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» в должности заместителя директора по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации от 14 марта 2018 года, заместитель директора по эксплуатации осуществляет руководство службой движения, транспортным участком, отделом сбора выручки.

Заместитель директора по эксплуатации подчиняется непосредственно директору (пункт 3 части 1 должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации от 14 марта 2018 года).

21 января 2025 года электромонтёрами ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО16 была составлена служебная записка, в которой в качестве адресата указан заместитель директора по эксплуатации ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» ФИО3, следующего содержания: «Мы, нижеподписавшиеся дэмп ТП № 5 отказываемся работать с водителем ФИО1 по причинам: вмешивается постоянно в рабочий процесс эмп; не контролирует свое хамское поведение в отношении женщин (эмп); выражается нецензурными словами; от него исходят угрозы в наш адрес; были конфликты вплоть до драки с водителем ФИО17; зацикленность с его стороны на старые обиды; неоднократно выносил мозг всему коллективу. 18 января 2025 года при разговоре эмп ФИО14 и эмп ФИО7 начал встревать в разговор. Дальше разговор пошел на повышенных тонах. При этом присутствовала эмп ФИО9, пытаясь его остановить, на что ФИО1 оттолкнул ее руку. После этого с его стороны пошли угрозы в сторону эмп ФИО7 Это не в первый раз, когда ФИО1 ведет себя агрессивно. Неоднократно его предупреждал об этом начальник энергослужбы ФИО2, реакции на замечание не было, игнорировал. Просим принять соответствующие меры в отношении водителя ФИО1 и убрать его из нашего коллектива».

Как установлено в суде 21 января 2025 года электромонтёр ФИО7 и ФИО16 составили на имя начальника энергослужбы ФИО2 служебные записки, в которых указано, что в ходе инцидента 18 января 2025 года ФИО1 говорил с электромонтерами на повышенных тонах, сопровождал высказывания активной жестикуляцией, его действия воспринимались как агрессивные, он высказывал угрозы в адрес электромонтеров, в ходе разговора он оттолкнул руку ФИО9

Служебная записка от 21 января 2025 года, составленная и подписанная электромонтёрами ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО16, адресованная заместителю директора по эксплуатации ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» ФИО3, также содержит текст, составленный и подписанный начальником энергослужбы ФИО2, следующего содержания: «В своих действия со стороны дежурной а/м ФИО1 постоянно проявляются агрессивные действия к дежурным эл. монтерам тяговых п/ст, иногда доходит вплоть до рукоприкладства. На мои замечания ФИО1 практически не реагирует. Своими действиями ФИО1 разлагает обстановку в службе тяговых п/ст, т.к. уже некоторые ЭМП готовы уйти с работы в связи с такой обстановкой. Чтобы разрядить обстановку необходимо заменить водителя а/м ФИО1 на другого водителя».

Из материалов дела также следует, что служебная записка от 21 января 2025 года направлена заместителем директора по эксплуатации ФИО3 директору ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» ФИО4, который адресовал рассмотрение данного вопроса в комиссию по этике.

Из заключения комиссии по этике ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт» № 1 от 3 февраля 2025 года, подписанного председателем комиссии по этике ФИО11, членами комиссии по этике ФИО12 и ФИО13, следует, что комиссия по этике пришла к выводу о несоответствии поведения и нарушении электромонтерами тяговых подстанций ФИО14, ФИО9, ФИО7, водителем транспортного участка ФИО1 требований п. 15 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт», в соответствии с которым работник обязан в свое рабочее время вести себя культурно и не допускать грубости в отношении коллег и иных лиц (граждан).

Истец ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ответчиком ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт», занимает должность водителя легкового автомобиля транспортного участка, работает в непосредственном взаимодействии с электромонтерами тяговых подстанций, находящимися в подчинении ответчика ФИО2, являющегося начальником энергослужбы.

При этом ФИО1 находится в подчинении заместителя директора по эксплуатации ФИО3, который осуществляет руководство транспортным участком.

Из уточненного искового заявления следует, что истец оспаривает часть сведений, изложенных ФИО2 в служебной записке от 21 января 2025 года: «В своих действиях со стороны дежурной а/м ФИО1 постоянно проявляются агрессивные действия к дежурным эл. монтерам тяговых п/ст, иногда доходить вплоть до рукоприкладства».

Из должностной инструкции начальника энергослужбы следует, что его основной обязанностью является руководство структурным подразделением энергослужбы – участком тяговых подстанций и кабельной сети. Приведенная обязанность предписывает ФИО2, как начальнику энергослужбы, осуществлять руководство коллективом подчиненного структурного подразделения, в том числе реагировать на конфликтные ситуации, которые возникают в ходе работы подчиненных сотрудников.

Для определения характера оспариваемых истцом сведений (утверждения о фактах или оценочные суждения, мнения автора) судом первой инстанции назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено доценту кафедры русского языка, литературы и журналистики ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», кандидату филологических наук ФИО18

Экспертом ФИО18 подготовлено экспертное заключение от 11 июня 2025 года, в котором сделан вывод о том, что представленная для исследования фраза «В своих действиях со стороны дежурной а/м ФИО1 постоянно проявляются агрессивные действия к дежурным эл.монтерам тяговых п/ст, иногда доходит вплоть до рукоприкладства» является утверждением о фактах. Факты представляют собой описание действий, совершаемых ФИО1 в отношении лиц, названных в контексте «дежурные эл. монтеры тяговых п/ст». В исследованной фразе отсутствуют речевые маркеры, указывающие на то, что высказывание является мнением или оценочным суждением. Данная фраза не носит оскорбительного характера, однако негативно характеризует действия ФИО1 в фрагментах «проявляются агрессивные действия к дежурным эл. монтерам тяговых п/ст»; «иногда доходит вплоть до рукоприкладства».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие факта распространения ответчиками оспариваемых сведений об истце, придя к выводу о соответствии действительности сведений, изложенных ФИО2 в служебной записке от 21 января 2025 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в служебной записке ФИО2, заместителю директора ГУП РМЭ «ТТ» ФИО3 от 21.01.2025 года, а именно: «В своих действиях со стороны дежурной а/м ФИО1 постоянно проявляются агрессивные действия к дежурным эл. монтерам тяговых п/ст, иногда доходить вплоть до рукоприкладства», поскольку отсутствует факт распространения ответчиками соответствующих сведений, а также установлено их соответствие действительности. Кроме этого судом отказано и в удовлетворении требований производных от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что сведения, содержащиеся в служебной записке от 21 января 2025 года, соответствуют действительности, а доводы о распространении ответчиками в отношении истца порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений своего подтверждения не нашли.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные доказательства.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что изложение ответчиком ФИО2 в служебной записке от 21 января 2025 года оспариваемой истцом фразы, представляет собой доведение до вышестоящего (по отношению к водителю ФИО1) должностного лица (ФИО3) информации, которая получена ответчиком ФИО2 от электромонтеров ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО16, находящихся в его подчинении.

Содержание части служебной записки от 21 января 2025 года, составленной ФИО2, представляет собой суммирование информации, полученной от подчиненных сотрудников, не включает в себя какой-либо иной новой информации.

Исходя из этого, реализация должностных обязанностей в виде доведения сведений до вышестоящего руководства по вопросам, отнесенным к соблюдению дисциплины труда и эффективности производственного процесса, не может быть признана распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представление служебной записки подразумевает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению, сохранение конфиденциальности которой также подтвердил представитель ответчика ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт».

Доказательств распространения содержания служебной записки от 21 января 2025 года иным лицам, в том числе не являющимся работниками ГУП РМЭ «Троллейбусный транспорт», истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно пришел к выводу о соответствии действительности сведений, изложенных ФИО2 в служебной записке от 21 января 2025 года, обосновав их в мотивировочной части своего решения.

Судом первой инстанции обоснованно указано на соответствие действительности части фразы «иногда доходит вплоть до рукоприкладства» так как подтверждаются письменными и устными объяснениями электромонтеров ФИО16 и ФИО7, которые указали в объяснительной и докладной записках на имя ответчика ФИО2 о том, что в ходе инцидента 18 января 2025 года ФИО1 оттолкнул руку ФИО16, в результате чего выражение ее лица изменилось, она испытала боль.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы в этой части на то, что отсутствуют доказательства нанесения истцом побоев кому-либо из электромонтеров, а также факт привлечения истца к уголовной или административной ответственности за это, поскольку как пояснил в суде ФИО2, фраза «рукоприкладство» была использована им при доведении информации до вышестоящего по отношению к ФИО1 руководителя в связи с тем, что в служебной записке ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО16 от 21 января 2025 года указано о факте драки с водителем ФИО17, а в объяснительной и докладной записках ФИО16 и ФИО7 от 21 января 2025 года о факте отталкивания руки ФИО16

При этом данные факты не опровергаются объяснительной запиской ФИО1 от 21 января 2025 года, докладной запиской ФИО14 от 21 января 2025 года.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленных судом первой инстанции обстоятельств, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.