Решение № 2-1184/2020 2-1184/2020~М-624/2020 М-624/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1184/2020

Дело № 2-1184/2020

УИД 32RS0003-01-2020-002151-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 11 ноября 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 7 июня 2019 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» (р/з №) и нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» (р/з №), застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №), были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю ФИО2 страховое возмещение в сумме 380000 руб. на условиях «Полная гибель»- п. 8.1.7 Правил страхования (поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (р/з №) составила 309131 руб. 58 коп., что превышает 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО). Автомобиль, в соответствии с соглашением от 8 августа 2019 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2, передан в собственность страховщика.

За вычетом стоимости годных остатков (150000 руб.) размер ущерба составил 230000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» просило суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 230000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 7 июня 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» (р/з №) и «<данные изъяты>» (р/з №)

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (р/з №) ФИО1, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2019 года. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» (р/з №), застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №), были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (р/з №) составила 309131 руб. 58 коп., что превышает 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО).

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и с учетом установленного факта наступившей конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплатил собственнику автомобиля «<данные изъяты>» (р/з №) ФИО2 страховое возмещение в сумме 380000 руб. на условиях «Полная гибель»- п. 8.1.7 Правил страхования.

Размер страхового возмещения определен САО «ВСК» в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (полис №) экспертным заключением и соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 8 августа 2019 года, заключенным с ФИО2 Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от 28 августа 2019 года.

Стоимость годных остатков 150000 руб. определена в заключении ООО «АВС-Экспертиза» № от 6 августа 2019 года.

К взысканию САО «ВСК» заявлена сумма 230000 руб. (380000 руб. выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков 150000 руб.). При таких обстоятельствах у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, - ФИО1 в указанном размере.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования САО «ВСК» о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 23 марта 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 230000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года