Решение № 2-2618/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-262/2021(2-2823/2020;)~М-2419/2020

УИД №

Дело № 2-2618/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Витакон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Витакон» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 09 декабря 2019 года подписал заявление на присоединение публичному абонентскому договору-оферте на оказание юридических услуг с ООО «Витакон». Как следует, из пункта 2 договора заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количествах и объемах. Под правом требования подразумевается консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица, в количестве 1 консультации в абонентский месяц. Согласно пункту 1.10 договора абонентский месяц – это месяц работы по настоящему договору, начинающийся в день оплаты услуг заказчиком, и заканчивающийся в тои же день следующего месяца. Стоимость услуг по договору определена в приложении № к договору. В настоящий момент истцом уплачено 150000 рублей, однако консультаций он не получал. Более того, в период ограничений, введенных на территории Пермского края в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции получить таких консультаций не мог, поскольку организации, оказывающие юридические услуги, не работали, а истец находился на самоизоляции и покидать свое место жительства не мог. Претензией от 18 сентября 2020 года ФИО1 отказался от услуг по договору и просил вернуть ему денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 25 сентября 2020 года, однако никаких ответов на претензию до настоящего времени не последовало, денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по договору ответчиком не оказаны, договор по инициативе истца расторгнут, при этом денежные средства не возвращены, истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав и взысканием спорной суммы. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истец испытывал переживания по причине того, что денежные средства ему не будут возвращены, при этом услуги в рамках договора не оказаны. Причиненный моральный вред оценивает в 70000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 113100 рублей, а также дополнил и уточнил основания иска. Указал, что исходя из условий договора на оказание юридических услуг, предметом договора являются консультации заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц. Кроме того, в силу пункта 2.3.1 договора истец имеет также право на услуги: сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; подготовка и отправка заявления в арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом); подготовка процессуальных документов в судебном производстве. В договоре не имеется указания на стоимость каждой отдельной услуги, которая оплачивается истцом, и в отношении которой заключен договор. В рамках договора ответчик подготовил лишь заявление в Арбитражный суд Пермского края. Консультаций ФИО1 не оказано, таких консультаций в период с апреля по октябрь 2020 года он получить не мог в связи с введением на территории Пермского края и Российской Федерации режима самоизоляции, предполагающего ограничение передвижения без крайней необходимости. Таким образом, ФИО2 считает, что необходимая информация, в частности о цене услуг, ему при заключении договора ответчиком не представлена, оплаченные услуги в полном объеме не предоставлены, в связи с чем, он имеет право отказаться от дальнейшего исполнения договора и требовать возврата денежных средств на не оказанные услуги. Учитывая, что ФИО1 уплатил ООО «Витакон» денежные средства в сумме 125000 рублей: первые 2 платежа по 14900 рублей, 8 платежей по 11900 рублей, стоимость услуг за месяц, в котором было подготовлено заявление в суд (11900 рублей), оставшиеся денежные средства в сумме 113100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайство представителя истца ФИО3 об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик ООО «Витакон» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, указав следующее. 9 декабря 2019 года истец обратился к ответчику за оказанием ему услуги «Банкротство». В этот же день истец присоединился к публичному договору-оферте на оказание юридических услуг с ООО «Витакон». Приложением № к договору предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги, тариф для истца составил 14900 рублей за один абонентский месяц. С целью заключения договора первая оплата в размере 14900 рублей была произведена истцом 9 декабря 2019 года, таким образом, договор вступил в силу с 9 декабря 2019 года. Договором Ответчика не предусмотрено, что в случае оказания не всех перечисленных услуг, оплачиваются только фактически оказанные услуги, из чего следует, что к данному договору применима статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Ответчик предлагает пакет услуг, из которого заказчик может выбрать необходимые ему, за фиксированную, ежемесячную абонентскую плату. Истцу оказывались услуги с момента заключения договора, то есть с 09 декабря 2019 года. Всего ответчик исполнял указанный договор 10 месяцев, не смотря на то, что истцом было оплачено 8 месяцев, стоимость которых составила 125 000 рублей. Всего Ответчик исполнял указанный договор в период с 09 декабря 2019 года по 09 октября 2020 года: 1 месяц– 10 декабря 2019 года проведена консультация по телефону о процедуре признания несостоятельным (банкротом) физического лица, за иными услугами истец не обращался; 2 месяц - проведена консультация по телефону 28 января 2020 года, через курьера по доверенности были заказаны справки из ГИЮДД, ИФНС и ПФР, получены ответы 3 февраля 2020 года, за иными услугами истец не обращался; 3 месяц – проведена консультация по телефону 18, 25 февраля, 3 марта 2020 года, за иными услугами истец не обращался; 4 месяц – проведена консультация по телефону 10 марта, 7 апреля 2020 года, через курьера по доверенности по доверенности были заказаны справки о размере задолженности из ООО «.......», получены ответы о размере задолженности из ООО «.......», за иными услугами Истец не обращался; 5 месяц – проведены консультации по телефону 15 и 28 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года направлен запрос в МВД о наличии или отсутствии судимости, за иными услугами Истец не обращался; 6 месяц - проведены консультации 13, 18, 26 мая, 2 июня 2020 года, через курьера по доверенности были заказаны справки из ГИБДД, ИФНС, ПАО «БыстроБанк», а также была запрошена выписка ЕГРН, получены ответы из МВД о наличии или отсутствии судимости, получена выписка ЕГРН, за иными услугами Истец не обращался; 7 месяц –проведены консультации по телефону, подготовлено и направлено заявление в Арбитражный суд Омской области заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), за иными услугами Истец не обращался; 8 месяц - проведены консультации по телефону 21, 31 июля, 4 августа 2020 года, за иными услугами истец не обращался; 9 месяц – проведены консультации по телефону 18 августа, 8 и 9 сентября 2020 года, за иными услугами истец не обращался; 10 месяц – подготовлено и направлено ходатайство о приобщении к материалам дела от 16 сентября 2020 года, за иными услугами истец не обращался. Согласно законодательству, плата по абонентскому договору, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, со стороны ответчика обязательство по договору было исполнено в полном объеме, что подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров. Истец не обращался к ответчику с претензиями о некачественно оказанных услугах в соответствии с пунктом 3.6 договора. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совокупность положений статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует, что при отказе от абонентского договора заказчик не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от исполнителя исполнения договора в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату заказчику подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа его от договора, поскольку правовые основания для их удержания у исполнителя отсутствуют. 25 сентября 2020 года почтовой корреспонденцией получено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств по Договору - оферте. 28 октября 2020 года ответ на заявление направлен истцу, в котором ответчик уведомляет об удовлетворении требований истца о расторжении договора, а также частичном удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в размере 23 800,00 рублей. При получении реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств подлежащих возврату, денежные средства будут незамедлительно перечислены истцу. Требования истца о взыскании 113000,00 рублей, а также компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Витакон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23 марта 2015 года, основной вид деятельности – деятельность в области права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2019 года ФИО1 подписал заявление на присоединение к публичному абонентскому договору – оферте на оказание юридических услуг.

Согласно публичному абонентскому договору-оферте на оказание юридических услуг, данный документ является официальным предложением (публичной офертой) Общества с ограниченной ответственностью «Витакон» (исполнитель) и содержит все существенные оказания юридических услуг исполнителя. Стоимость оказанных услуг приведена в приложении № к настоящей Публичному абонентскому договору-оферте на оказание юридических услуг (далее – Договор).

Из пункта 2.1 указанного Договора следует, что в случае принятия условий договора и совершения гражданином (физическим лицом) действий, в том числе конклюдентных, указанных в пункте 3.3 договора, происходит акцепт настоящего договора и физическое лицо, совершившее вышеуказанное действие, становится заказчиком, а исполнитель и заказчик совместно - сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. Договора заказчик обязуется вносить периодические платежа за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в рамках настоящего договора под правом требования исполнения подразумевается консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица, в количестве одной консультации в абонентский месяц.

Абонентский месяц – месяц работы по договору, начинающийся в день оплаты услуг заказчика и заканчивающийся в тот же день следующего месяца. В случае если окончание срока приходится на такой месяце, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (пункт 1.10 Договора).

Согласно пункту 2.3.1 Договора в рамках исполнения обязательств по данному договору абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в приложении № к настоящему договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно заменить одну услугу на две услуги: - сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; - подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом); - подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества (сопровождение процедуры банкротства гражданина).

Согласно пункту 3.3 Договора заказчик вносит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо вносит наличными денежными средствами в кассу исполнителя, либо производит оплату услуг любым удобным безналичным способом. Размер перечисляемых денежных средств на расчетный счет исполнителя для акцепта оферты равен одному ежемесячному платежу (полностью оплаченному абонентскому месяцу), указанному в приложении № к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора данный договор считается акцептованным после проведения заказчиком оплаты услуг и зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо поступления оплаты в кассу исполнителя. Оплата услуг производится заказчиком в размере, предусмотренном приложением № к настоящему договору, согласно дате ежемесячного платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги, за исключением первого платежа (пункт 3.5 Договора).

При внесении оплаты за абонентский месяц заказчик подтверждается отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший абонентский месяц. В случае возникновения претензий к выполненным услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего абонентского месяца, в ином случае услуги считаются исполнителем оказаны (пункт 3.6 Договора).

Согласно пункту 3.9 Договора в случае, если заказчик в течение всего срока действия договора не обратился за услугами исполнителя и не сообщил исполнителю в письменном виде о намерении отказаться от услуг исполнителя (расторгнуть договора) в течение 10 календарных дней с даты очередной оплаты, уплаченная ранее сумма качестве очередной оплаты услуг не возвращается, так как исполнитель готов был оказать услуги своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора и ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента акцепта оферты заказчиком и действует до расторжения договора по требованию заказчика.

Из приложения № к Договору «Условия оплаты услуг» следует, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере, установленном действующим тарифным планом, который определяется с учетом количества кредиторов заказчика, суммы задолженности и месяца работы.

По данным заявки на ФИО1 тарифным планом установлены следующие условия оплаты услуг: 1-й, 2-й платежи – 14900 рублей, 3-й и последующие платежи – 11 900 рублей, единовременная полная оплата 110000 рублей.

Подписывая договор, истец подтвердил ознакомление с условиями настоящего договора, в том числе, тарифным планом, произвел оплату в размере 14900 рублей, тем самым стороны заключили договор на согласованных условиях с 9 декабря 2019 года.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела ФИО1 уплатил ООО «Витакон» денежные средства в общей сумме 125000 рублей: первые 2 платежа по 14 900 рублей, 8 платежей по 11900 рублей.

При этом, исходя из фактически обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, до истца была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах (статья 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), истец ознакомился с текстом публичного договора, внося в добровольном порядке абонентскую плату по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, истцом достаточными и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

18 сентября 2020 года ФИО1 направил в адрес ООО «Витакон» претензию, в которой заявил о расторжении договора-оферты на оказание юридических услуг от 9 декабря 2019 года и возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанная претензия получена ответчиком 25 сентября 2020 года.

Из ответа ООО «Витакон» на указанную претензию следует, что требования о расторжении договора исполнителем удовлетворены. Услуги исполнителем были предоставлены частично, в связи с чем, требование о возврате уплаченной заказчиком денежной суммы подлежит удовлетворению в размере 23800 рублей.

Полагая, что ответчиком должна быть возвращена по договору денежная сумма в большем размере, истец обратился в суд рассматриваемым иском, при этом указал, что в рамках договора подготовлено и подано в июле 2020 года заявление в арбитражный суд о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), иных услуг по договору ответчиком не оказано, все взаимодействие между ООО «Витакон» и ФИО1 было с целью запросить какие-либо документы или предоставить информацию о стадиях работы. Поскольку стоимость отдельной услуги по подготовке заявления в арбитражный суд договором не определена, также как и стоимость каждой консультации, то истец определяет стоимость оказанной услуги в размере 11900 рублей, исходя из стоимости услуг за месяц, в котором было подготовлено заявление.

Ответчик в возражениях на иск указал, что обязательства по договору исполнил в полном объеме, истцу оказывались услуги с 9 декабря 2019 года, всего ответчик исполнял указанный договор 10 месяцев, оснований для возврата истцу 113100 рублей не имеется.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору об оказании юридических услуг в рамках абонентского обслуживания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав предусмотрено право потребителя отказаться от договора об оказании услуг, не ограничивают данное право и положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5 Публичного абонентского договора-оферты ООО «Витакон» предусмотрено, что договор действует до его расторжения по требованию заказчика.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Предметом спора является объем исполненных ответчиком обязательств и стоимость оказанных услуг по заключенному сторонами договору.

Из анализа положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Совокупность положений указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует, что при отказе от абонентского договора возврату заказчику подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказе его от договора, статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Как следует из условий заключенного сторонами Публичного абонентского договора-оферты, заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договора исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно пункту 2.3 Договора в его рамках под правом требования исполнения подразумевается консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц. Также заказчик имеет право заменить указанную услугу на одну из услуг той же стоимости из услуг, указанных в пункте 2.3.1, при этом исполнение одновременно нескольких услуг договором не предусмотрено.

В силу пункта 3.6 договора, при внесении оплаты за абонентский месяц заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший абонентский месяц.

Как установлено в судебном заседании истец вносил предусмотренную договором ежемесячную абонентскую плату, всего внесено 10 платежей, каких-либо претензий к выполненной работе до даты следующего абонентского месяца истец в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 Договора, не предъявлял.

Доводы истца о том, что услуги ответчиком по договору не оказывались, кроме единственной услуги – подготовки заявления в арбитражный суд, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В качестве доказательств по делу судом исследованы представленные ответчиком письменные документы (полученные по запросам сведения из пенсионного фонда, органов государственной регистрации прав, банков и иных кредитных учреждений, агентский договора от 1 августа 2017 года № с ООО «.......», заявление о признании банкротом, определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2020 года по делу № о принятии заявления к производству, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года по делу № о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); а также аудиозаписи телефонных переговоров на CD-диске.

Сопоставив прослушанные аудиозаписи телефонных переговоров, записанные на CD-диск, с ходом проведенных мероприятий по признанию ФИО4 несостоятельным (банкротом) следуемых из письменных доказательств, с учетом положений статей 50, 60, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.3.4 договора, предусматривающего право исполнителя вести запись телефонных переговоров с заказчиком, суд принимает аудиозаписи в качестве допустимых доказательств по делу.

Представленными ответчиками доказательствами подтверждены его доводы, изложенные в возражениях на иск об оказании услуг в соответствии с пунктом 2.3 Договора в каждом абонентском месяце. За иными услугами истец не обращался. Также истец не обращался к ответчику с претензиями о некачественно оказанных услугах в соответствии с пунктом 3.6 Договора.

Договором не предусмотрено, что в случае оказания не всех предусмотренных в пункте 2.3 и 2.3.1 3 услуг оплачиваются только фактически оказанные услуги, поскольку ответчик предлагает пакет услуг, из которого заказчик может выбрать необходимые ему, за фиксированную ежемесячную абонентскую плату. Возможности требовать от ответчика предоставления услуг из перечисленных в пунктах 2.3 и 2.3.1 3 по своему выбору истец лишен не был. Обязанность внесения абонентской платы не зависит от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение от ответчика. Исполнитель не отказывал ему в предоставлении какой-либо услуги, предусмотренной договором.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были направлены запросы для получения сведений и справок, необходимых для подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), проводились консультации по телефону, подано заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), которое принято к производству и по нему состоялось решение, из чего следует вывод, что ответчиком успешно проведены мероприятия по процедуре признания ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Доводы истца о том, что в рамках договора ответчик обязался ежемесячно проводить не менее одной консультации, а также оказывать иные услуги, из пункта 2.3 договора основаны на неверном толковании условий договора.

Заключенный сторонами договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы, и абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться.

Спорный абонентский договор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям, его заключение являлось следствием добровольного волеизъявления истца, который согласился с его условиями и в период с 9 декабря 2019 года до момента расторжения договора воспользовался затребованными и предоставленными в соответствии с договором услугами.

Следовательно, приведенное истцом обоснование его требований не является достаточным для выводов об обязанности ответчика по возврату уплаченной суммы в размере 113100 рублей.

Вместе с тем, как следует из ответа ООО «Витакон» на заявление истца о расторжении договора, сумма подлежащих возврату ФИО1 денежных средств, с учетом внесенной им абонентской платы и оказанных услуг за период до расторжения договора, составляет 23800 рублей.

Указанная сумма фактически ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Витакон» в пользу истца.

ФИО1 по требованию ООО «Витакон» предоставил реквизиты счета для добровольного перечисления денежных средств, указав, что в рамках процедуры банкротства его карта заблокирована, денежные средства он получить не может, поэтому считает возможным перечислить указанную сумму на банковские реквизиты Х.

Однако ответчик на указанное обращение не отреагировал, ответ потребителю в части возможности либо невозможности перечисления указанной сумму по предъявленным реквизитам не предоставил.

Доказательств внесение денежных средств на депозит, что является надлежащим исполнением обязательств и направлено, в том числе, на дальнейшее предотвращение нарушения прав потребителя, суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в части возврата денежных средств в связи с расторжением договора. С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика ООО «Витакон» в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом продолжительности периода нарушения его прав, то обстоятельство, что права истца восстановлены только вследствие судебной защиты, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не была добровольно, до обращения истца в суд, удовлетворена претензия истца в неоспариваемой части о возврате денежных средств по договору, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы, присужденной истцу, в размере 26800 рублей (23800 рублей + 3000 рублей), штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 50% от этой суммы, то есть 13400 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите права потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1214 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (914 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витакон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 13400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витакон» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1214 рубля.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева