Решение № 2-343/2020 2-343/2020(2-3437/2019;)~М-3555/2019 2-3437/2019 М-3555/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-343/2020

К делу № 2-343/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 20 февраля 2020 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Машур А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее «Банк») обратилось в суд с иском, в обосновании которого указало, что 26.06.2013 г. им и <ФИО9 заключен договор <№> на получение международной кредитной карты <№> с кредитным лимитом 60 000 руб., на срок 36 месяцев, под 19,0% годовых. В нарушении условий кредитного договора <ФИО10. нарушил сроки платежей в счет погашения задолженности по карте. В связи с нарушением ответчиком условий договора, сумма его задолженности по состоянию на 21.03.2019 г. составила 71 177,69 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 55 540,76 руб. и задолженности по просроченным процентам – 15 636,93 руб. Просит суд взыскать указанную кредитную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 335,33 руб. с наследников <ФИО11

Определением суда от 30.01.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его рассмотрения была уведомлена надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительности причин неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Банка.

Кредитным договором <№>, заключенным <ДД.ММ.ГГГГ> Банком и <ФИО12. подтверждается получение <ФИО13 международной кредитной карты <№> с кредитным лимитом 60 000 руб., на срок 36 месяцев, под 19,0% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из истории платежей, ФИО2 не погашал в установленный договором срок кредитную задолженность и не выплачивал проценты по кредиту.

Представленным суду расчетом подтверждается, что долг <ФИО14 по кредитному договору №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 71 177,69 руб. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 55 540,76 руб. и задолженности по просроченным процентам – 15 636,93 руб.

Из представленной нотариусом ФИО3 копии наследственного дела <№> следует, что <ФИО4 умер <ДД.ММ.ГГГГ> что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <ДД.ММ.ГГГГ>.

После смерти <ФИО6, единственным наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя ФИО1, которой <ДД.ММ.ГГГГ> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с остатком в сумме 26 561,48 руб.

Согласно ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Из положений ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание фактическое принятие ФИО1 наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО4, в размере 26 561,48 руб., суд считает возможным взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере 26 561,48 руб.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворенных исковых требований, с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 996,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 26 561,48 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 996,84 руб., а всего 27 558 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 32 коп.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2020 года

Судья Н.С. Семенов