Решение № 2-3085/2018 2-469/2019 2-469/2019(2-3085/2018;)~М-2747/2018 М-2747/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3085/2018

Дело №2-469/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Лекомцевой А.С.

с участием прокурора Насретдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1. обратился в суд с иском к ответчику МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее МКУ г.Ижевска «СБиДХ») о признании приказа № от 13.12.2018 о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 незаконным, признать приказ № от 13.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 в должности ведущего инженера МКУ г.Ижевска «СБиДХ», взыскать с МКУ г.Ижевска «СБиДХ» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета средней зарплаты 35 000 руб., 20 рабочих дней в месяц (157 500 руб.), взыскать с МКУ г.Ижевска «СБиДХ» компенсацию морального вреда-50 000 руб. 22.01.2019 к материалам дела приобщены дополнения по иску, подписанные представителем истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2018 истцом написано заявление начальнику МКУ г.Ижевска «СБиДХ» о предоставлении дополнительных дней отдыха без содержания по семейным обстоятельствам с 04.12.18 по 07.12.2018. 10.12.2018 истец вышел на работу, приступил к исполнению обязанностей. 13.12.2018 вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в связи с прогулами. 14.12.2018 вручен приказ № от 13.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора. Истец расценивает действия начальника МКУ г.Ижевска «СБиДХ» С.А.Ф. и ведущего юристконсульта ФИО2 как превышение должностных полномочий, действующих в сговоре, с подлогом документов, а именно служебный подлог заявления ФИО1 вх.№ от 04.12.2018, а так же распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство истца. В связи с этим истец считает вынесенные приказы незаконными и не обоснованными.

В судебном заседании истец не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснила, что истец должным образом известил руководителя о поданном заявлении, руководитель был в курсе, что у истца имеются проблемы, свидетели подтвердили это. Доказательств того, что была срочная работа, которую именно ФИО1 должен был сделать, ответчиком предоставлено не было. Свидетели подтвердили тот факт, что истец работает не один, в том числе имеется начальник отдела, его заместитель. Два начальника, которые вполне могли выполнить срочную работу. Доказательств нарушенного прав истца представлено достаточно. Полностью поддержала выступление представителя ФИО3 Пояснила, что свидетели являются соучастниками планомерной травли хорошего человека, так как интересы руководства шли в разрез с профессиональным интересам истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истцом представлены все доказательства подтверждающие его невиновность. Считает, что увольнение незаконно и необоснованно по основаниям, указанным в иске и в дополнении на исковое заявление. Свидетели пояснили суду о том, что представители работодателя информацию о семейных обстоятельствах истца знали заблаговременно, так как первый свидетель пояснил, что с ноября ему об этом было известно. Также свидетели пояснили, что они установили связь с истцом путем телефонных переговоров. По телефону информация предоставлена, устное разрешение со стороны руководства получено. Здоровье и жизнь матери истца не позволили ему самостоятельно принести это заявление. По устной договоренности истец отправил своего представителя, то есть ФИО3, он пришел в организацию ответчика, заявление было зарегистрировано через канцелярию, тем самым дальнейшее действие сотрудников, которые подписывались в актах отсутствия ФИО1 на рабочем месте, что свидетельствует о сговоре заинтересованных лиц в увольнении истца. В этих актах как раз стоят подписи лиц, которые давали показания, то есть они являются участниками сговора, повлекшего увольнение. В материалах гражданского дела свидетели подтвердили о том, что производственной необходимости в присутствии истца не было. У ответчика было полное законное основание предоставить истцу отпуск на основании коллективного договора. Свидетели подтвердили факт нарушения по ЖК «Видный дом». Акт был сформирован истцом на основании своих должностных полномочий. Вразрез шли профессиональные интересы истца и интересы сотрудников ответчика, что подтвердили свидетели. Истец является лучшим сотрудником ответчика, о чем свидетельствуют вкладыши в трудовой книжке. Данные записи в трудовой книжке характеризуют истца как ответственного, трудолюбивого сотрудника, который честно исполнял свои должностные обязанности. По доверчивости получив устное разрешение от руководства, получил увольнение и выговор со стороны руководства. Просил суд удовлетворить исковые требования и принять законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что увольнение ФИО1 проведено в соответствии с законом. По процедуре увольнения у истца вопросов нет. Что касается семейных обстоятельств, связанных с болезнью матери истца, они в материалах дела ничем не подтвердились. Те документы, которые представили представители истца, никак не связаны с датой прогула, они датированы намного ранее. Свидетели подтвердили необходимость нахождения ФИО1 на рабочем месте. Предоставить истцу отпуск по семейным обстоятельствам это право, а не обязанность работодателя. Доводы истца о том, что его работу мог выполнить другой сотрудник неуместны, так как истец до указанных событий был на больничном, в связи с чем накопился большой объем работы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям, поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям по иску, в которых указала, что доводы истца о получении устного разрешения от 03.12.2018 от руководства ответчика о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 04.12.2018 по 07.12.2018, информирования об этом непосредственных начальников Ч.М.Ю. и С.Р.Ю. о болезни матери, которая нуждается в постоянном постороннем уходе не соответствуют действительности, С.Р.Ю. не уполномочен работодателем принимать решения о предоставлении отпусков. Также не соответсвуют действительности доводы истца о том, что он 08.12.2018 приступил к выполнению должностных обязанностей, он вышел на работу лишь 10.12.2018. В этот же день у истца затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, которые он не дал, т.к. отказался. Об этом составлен акт. 13.12.2018 издан приказ №, вручен истцу в тот же день, но от подписи отказался, о чем также составлен акт. Каких-либо объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте истец не представил. Прекращение трудового договора сторонами оформлено приказом ответчика№ от 13.12.2018. Истец от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки отказался, о чем составлен акт. Основанием для увольнения истца послужил факт самовольного ухода истца в отпуск. С 03.12.2018 по 10.12.2018 шли обильные снегопады, что требовало его присутствия на рабочем месте. Доказательств ухудшения здоровья мамы в указанный период времени и необходимости находится при ней неотлучно не представлено.

Также ответчиком суду представлены письменные возражения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в УР в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Прокурор Насретдинова Р.Р. дала суду заключение в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель С.Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что является начальником отдела ответчика, 04.12.2018 в 8-30 час. началась планерка, соответственно у руководителя, главного инженера. Они поднялись в кабинет истца, провели перекличку, в тот момент ФИО1 отсутствовал. Свидетель ему позвонил на сотовый телефон, истец на звонок не ответил. Его непосредственный начальник задал вопрос, где его подчиненный, свидетель сделал повторный звонок, но ответа не последовало. Планерку продолжили без истца, потом вышли из кабинета. Далее С.Р.Ю. вызвал начальник ФИО6, показал заявление истца, в котором он просит предоставить отгул. С.А.Ф. на данное заявление ответил, что подписывать данное заявленное не собирается, и попросил рассказать о сложившейся ситуации. Свидетель рассказал С.А.Ф., что не был в курсе данного заявления, предварительно истец ему не звонил, на звонки ФИО1 не отвечает. После этого он спустился в кабинет, позвонил в 10-00 часов истцу, рассказал об обстоятельствах дела, а именно, что его заявление он не видел, оно сразу было передано ФИО6, который соответственно отказывается его подписывать. В процессе разговора он ему сообщил, что необходимо явиться на работу. После этого сотрудниками нашего учреждения были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, а именно с 04 по 07 декабря 2018 г. Истец пояснил, что отсутствовал по семейным обстоятельствам. Ранее истец говорил, что были проблемы со здоровьем его мамы.

Свидетель Ч.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что с утра 04.12.2018 истца на рабочем месте не было, у них была планерка. На планерке были вопросы по Ленинскому району. Свидетель истцу звонил, он не отвечал. После повторного звонка ФИО1 взял трубку и ответил, что написал заявление. Позже, после планерки, они собрались у С.Р.Ю., тогда уже стало известно о заявлении, поданного истцом. В следующий раз истец появился на работе только через неделю. На тот момент истец был только после больничного, второй технадзор П.Ю.Д. молодой специалист, работает совсем недавно, нагрузка была большая. По району пошли опоздания, на работе были завалы. Производственная необходимость наличия его на рабочем месте была.

Выслушав представителей сторон, прокурора, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Приказом № 13.12.2018 МКУ г.Ижевска «СБиДХ» бухгалтерии приказано дни с 04.12.2018 по 07.12.2018 для ФИО1 считать прогулами, которые оплате не подлежат, юристу подготовить документы на увольнение ФИО1 по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № от 13.12.2018 прекращен (расторгнут) трудовой договор заключенный между сторонами по делу за прогул, на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание увольнения-отсутствие истца на рабочем месте в период с 04.12.2018 по 07.12.2018.

Отсутствие истца на рабочем месте у ответчика подтверждается материалами дела, в т.ч. табелем учета рабочего времени за декабрь 2018 года, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Актами от 13.12.2018, 10.12.2018 зафиксированы факты об отказе работника от подписания приказа об увольнении и получении трудовой книжки, об отказе истца от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об отказе работника от подписания уведомления о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте, об отказе работника от подписания актов об отсутствии на рабочем месте. Актами от 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018 зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины. 14.12.2018 ФИО1 ознакомился с приказом от 13.12.2018 №, что подтверждается его подписью. Поскольку на заявлении ФИО1 от 04.12.2018, поданного им через представителя наложена виза представителя об отказе в предоставлении дополнительных дней отпуска с 04.12.2018 по 07.12.2018, доказательств издания приказа о предоставлении отпуска истцу суду не представлено, отпуск истцу ответчиком представлен не был. Объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ФИО1 ответчику в установленный срок не представил, доводы истца о том, что имело место устное предупреждение руководства – начальника отдела С.Р.Ю., заместителя начальника отдела Ч.М.Ю. опровергнуты показаниями свидетелей. Тем не менее, в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела, имеющейся в материалах дела, С.Р.Ю. не уполномочен принимать решения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работникам.

Перед подачей заявления о предоставлении дополнительных дней отдыха без сохранения заработной платы истец свой отпуск ни с кем не согласовал, в том числе с его непосредственным руководителем – начальником отдела, который узнал о поданном заявление от начальника учреждения. Телефонных сообщений от истца так же не поступало. Уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте руководитель не имел возможность оценить, поскольку ФИО1 отказался от предоставления объяснений в установленный срок.

В соответствии со ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Вместе с тем, доказательств наступления указанных случаев истцом суду не представлено.

Таким образом, предоставления отпуска на основании заявления подписанного истцом является правом, а не обязанностью работодателя.

П.5.2 дополнительного соглашения № от 15.02.2016 к трудовому договору, заключенному между сторонами по делу определен режим рабочего времени истца-пятидневная рабочая неделя, с выходными днями-суббота, воскресенье, продолжительность рабочего времени с 08-30 до 17-30.

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя на основании прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Из разъяснений данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004 самовольный уход в отпуск является прогулом. В соответствии с пп.«а» п.6 ст.81, ст.192 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, суду не представлено каких-либо доказательств того, что истец в период с 04.12.2018 по 07.12.2018 находился рядом со своей мамой, оказывал ей какую-либо помощь, ухаживал за ней. Представленные доказательства подтверждают лишь факт заболевания мамы истца, но не подтверждают указанных выше обстоятельств, а также уважительности отсутствия на рабочем месте на протяжении 4 дней.

Таким образом, достоверно не убедившись в предоставлении отпуска, ФИО1 допустил прогулы.

На основании изложенного, суд признает приказы № 13.12.2018, № от 13.12.2018 законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств фиктивности указанных приказов, их незаконности истец суду не представил, оснований для признания приказов № 13.12.2018 № от 13.12.2018 незаконными не имеется.

Также суд не усматривает оснований для восстановления ФИО1 в должности ведущего инженера МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и взыскания с ответчика в пользу истца сумм за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2019.

Председательствующий судья: М.М. Лучкин