Решение № 12-209/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело № 12-209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от ....,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, представленными в материалы дела доказательствами его вина в совершении правонарушения не подтверждается.

В судебном заседании ФИО1, извещённый надлежащим образом, участия не принял, заявлений и ходатайств не представил.

Законный представитель потерпевшего МБУ .... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Потерпевшие З. и С. в судебном заседании полагали о законности постановления мирового судьи.

По правилам ст.ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также законного представителя потерпевшего – юридического лица. Указанные лица сами определяют объём своих прав и реализуют их по своему усмотрению, поэтому, с учётом мнения участников процесса, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и законного представителя потерпевшего МБУ ....

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевших З. и С., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из обжалуемого постановления, .... около .... часов .... минут на .... километре автодороги «Котлас-Коряжма-И.Подомское» Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем «Ленд Ровер спорт» с государственным регистрационным знаком ...., совершил обгон автомобиля «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком .... с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение автомобилей, транспортные средства получили механические повреждения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при выполнении обгона движущегося впереди автомобиля «ВАЗ-21099» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, ФИО1 совершил указанное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В письменных объяснениях ФИО1 пояснил, что .... около .... часов .... минут он на автомобиле «Ленд Ровер спорт» с государственным регистрационным знаком .... двигался по автодороге Котлас-Коряжма-И.Подомское в сторону города Коряжмы. Проехав мост через реку Лимендка, он начал осуществлять обгон двигавшихся впереди автомобилей: «ВАЗ-21099» и «ЗИЛ». Он полностью выехал на полосу встречного движения и в тот момент, когда поравнялся с автомобилем «ВАЗ-21099» водитель данного автомобиля начал перестраиваться влево, не заметив его, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Выполнение маневра обгона ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Из письменных объяснений потерпевшего З. следует, что .... около .... часов .... минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком ...., двигался по автодороге Котлас-Коряжма-И.Подомское в сторону города Коряжмы. Впереди него двигался автомобиль «ЗИЛ» с государственным регистрационным знаком .... со скоростью примерно 50 км/ч. Проехав мост через реку Лимендка, он начал совершать манёвр обгона, включил левый указатель поворота и полностью выехал на полосу встречного движения. В этот момент он услышал звуковой сигнал и скрип тормозов. Слева его транспортное средство обогнал автомобиль «Ленд Ровер спорт» с государственным регистрационным знаком ...., который откинул его автомобиль на автомобиль «ЗИЛ», находящийся справа.

Свои письменные объяснения потерпевший З. подтвердил в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы, при этом пояснил, что маневр обгона автомобиля «ЗИЛ» начал выполнять сразу после дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», выехал на полосу встречного движения, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Ленд Ровер спорт».

В соответствии с письменными объяснениями потерпевшего С. .... около .... часов .... минут он на автомобиле «ЗИЛ» с государственным регистрационным знаком .... двигался по автодороге Котлас-Коряжма-И.Подомское в сторону города Коряжмы со скоростью примерно 50 км/ч. Проехав мост через реку Лимендка, в зеркало заднего вида он увидел, что с левой стороны его начал обгонять автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком ...., в связи с чем он прижался вправо с целью не создавать помех для обгона. В этот момент автомобиль «ВАЗ-21099» зацепил бампер его автомобиля с левой стороны, данный автомобиль развернуло и выбросило в кювет справа. Автомобиль «Ленд Ровер спорт» с государственным регистрационным знаком .... объехал их слева, водитель которого, увидев, что он (С.) остановился, также остановился.

Объяснения с потерпевших получены с соблюдением процессуальных требований. Перед взятием объяснений З. и С. разъяснены положения ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, они предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в них не имеется.

Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Схема составлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» В.., который при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил алгоритм проведения измерений при составлении схемы.

Из данной схемы усматривается, что все три автомобиля: «ЗИЛ», «ВАЗ-21099» и «Ленд Ровер спорт» двигались в одном направлении, на схеме отмечена сплошная линия дорожной разметки 1.1, а также дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-21099» находится в кювете, длина прямой линии, проведённой перпендикулярно из точки, поставленной через дорогу напротив дорожного знака 3.21 до автомобиля «ВАЗ-21099» составляет 39 метров, до середины следов торможения автомобиля «ВАЗ-21099», видимых на правой стороне дороги, - 28 метров.

Водители З. и С. со схемой согласились, схема согласуется с их объяснениями. Водитель ФИО1 при первоначальном ознакомлении со схемой несогласия с ней не выразил, в дальнейшем представил письменные возражения на схему.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о ФИО1 как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения не свидетельствует о том, что данные процессуальные документы составлены с нарушением закона.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения являются несостоятельными и опровергаются объяснениями потерпевших З. и С., согласующимися между собой и со схемой места совершения административного правонарушения. Расположение автомобилей на схеме после столкновения в совокупности с объяснениями потерпевших подтверждает вывод мирового судьи о том, что выезд на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля «ВАЗ-21099» ФИО1 совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (до знака 3.21 «Конец зоны запрещёния обгона») и при наличии сплошной линии разметки 1.1.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Фактически в жалобе ФИО1 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Мировым судьёй были созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом, привлекающимся к административной ответственности, своего права на защиту.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области .... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова