Решение № 12-69/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-69/2018

№ 12-69/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2018 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Гробова П.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО3 от 27 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО3 от 27 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Материал предоставлен суду начальником ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Б.А.В..

В обоснование доводов жалобы указала, на то, что 27 июля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого инспектор ДПС ГИБДД установил, что она, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила ДТП, тем самым инспектор ДПС ГИБДД незаконно, без наличия к тому оснований устанавливает ее вину в данном ДТП. Просит изменить определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Коркинскому району ФИО3 от 27 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении нее, исключить из него вывод о её виновности в ДТП.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, показала, что 27.07.2018 около 13-00 час., она припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, у АДРЕС, после того, как она сходила в магазин, села в автомобиль, отъехала убедилась, что выезд не будет безопасным. Обратно заехала на парковку, и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что вдали остановился автомобиль «<данные изъяты>». Правил дорожного движения она не нарушала, с парковки не выезжала. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Просила исключить из определения, вынесенного в отношении нее, суждение о вине в совершении ДТП.

Защитник Гробов П.В. в судебном заседании доводы жалобы доверителя поддержал в полном объеме, просил исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о виновности ФИО1 в ДТП, поскольку должностное лицо отказывая в возбуждении дела правильно определив, что действующий КоАП РФ не устанавливает административную ответственность за описанные в определении действия водителя ФИО1, однако указал в нём выводы о её виновности в дорожно-транспортном происшествии, что недопустимо.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что не согласен с доводами жалобы, считает определение должностного лица законным и обоснованным. 27.07.2017 года около 13-00 час. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР по АДРЕС в сторону АДРЕС увидел, отъезжающий с парковки автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР и так как времени среагировать и уйти от столкновения не было, произошло касательное столкновение с данным автомобилем. Полагает, что автомобиль заявителя также был припаркован в нарушение ПДД РФ. поскольку они с водителем ФИО1 не пришли к согласию после ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО3 в судебном заседании показал, что 27.07.2018 он находился на службе совместно с ИДПС М., ими было получено сообщение о ДТП в районе АДРЕС. Приехав на место, зафиксировав обстановку, исходя из характера повреждений на автомобилях, просмотрев видеозапись с близлежащего магазина, им было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает ответственность за нарушение указанных правил дорожного движения, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы, приложенные к жалобе, а также изучив материалы административного дела, представленные в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Доказательства, полученные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО3, вопреки доводам жалобы были оценены им в соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего было принято решение об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2018 в 13 час. 00 мин. У АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД в определении от 27 июля 2018 года, пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ГИБДД обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Однако, наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения оценочных суждений относительно вины лица в ДТП, противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него оценочных суждений относительно вины лица в ДТП, а именно выводов о том, что ФИО1 «не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение транспортных средств».

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания дел об административных правонарушениях. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО3 от 27 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, изменить, исключить из него выводы о виновности ФИО1 в том, что она не убедилась в безопасности своего маневра, приведшим к столкновению транспортных средств.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Решение вступило в законную силу:

Судья: О.В. Рыбакова