Решение № 2-2780/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-2780/2018;)~М-2121/2018 М-2121/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2780/2018

Дело __


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., с участием помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что 01.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак __ 154 под ее управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __ 154 под управлением ФИО2. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля заключен в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ __ АО «СОГАЗ» страховой полис серия XXX __ Согласно справке __ от 01.12.2017 г. ей в данном ДТП был причинен вред здоровью, а именно: ушиб мягких тканей левой кисти, правого локтевого сустава. Согласно таблице выплат по ОСАГО (для участников ДТП) раздел 8 п. 43 размер выплат составляет 250 рублей.

02.04.2018 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» Филиал ПАО СК «Росгосстах» в Новосибирской области с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению ею были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 __ После подачи заявления ей была выплачена денежная сумма в размере 63000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние и ей не выплачено страховое возмещение в части возмещения вреда здоровью в результате ДТП. Отказ в части выплат считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с экспертным заключением __ от 28.05.2018 о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI», выданным ООО «Первая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 210141,55 рубль. Отсюда следует, что ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило ей страховое возмещение в сумме 147141,55 рублей. За изготовление вышеуказанного экспертного заключения была уплачена сумма в размере 5000 рублей. 06.06.2018 ею подана претензия руководителю ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области с требованием выплаты страхового возмещения в размере 111792 рубля, но до настоящего времени ответ на претензию не поступил, претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором __, претензия получена адресатом 08.06.2018. Неустойка считается из расчета 147141,55рублей х 1% х 28 (период просрочки с 19.06.2018 по 16.07.2018)= 41199,63 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 147141,55 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 41199,63 рублей; расходы по договору оказания юридической помощи в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя; расходы за экспертное заключение __ от 28.05.2018 в размере 5000 рублей; 250 рублей за причиненный вред здоровью в результате ДТП.

28.01.2019г. истец подала уточненное исковое заявление, в котором снизила требование о взыскании страхового возмещения до 137700 рублей, неустойку до 38556 рублей. Также просила взыскать в свою пользу с ФИО2 разницу между 320565 рублей - понесенными фактическими затратами на ремонт и 200700 рублей - стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей по заключению судебной экспертизы, всего в счет возмещения ущерба 119865 рублей. Расходы на оценку ущерба ООО «Первая судебная экспертиза» в размере 5000 рублей, на проведение судебной экспертизы в ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» в размере 18000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2240 рублей, за юридические услуги 15000 рублей просила взыскать с обоих ответчиков солидарно.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что выплата в качестве страхового возмещения поступила в размере 63000 рублей. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 200700 рублей. Разницу просит взыскать. Неустойка рассчитала из задолженности 137100 рублей. Истцу был причинен вред здоровью, о том, что был причинен вред здоровью было указано в справе о ДТП, затем в претензии.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что 02.04.2018г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в филиал ПАО СК Росгосстрах» в Новосибирской области по факту ДТП, произошедшего 01.12.2017г. Страховщик, рассмотрев представленные истцом документы, осмотрев ТС истца, произвел 18.04.2018г. выплату страхового возмещения в размере 63100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае с отметкой выплате. Учитывая то, что из представленных документов не следует, что судом установлена степень вины каждого участника, Ответчиком в рамках урегулирования заявленного события принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба, что подтверждается актом о страховом случае. Считала, что заявленный истцом размер штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также считала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вины страховщика не было. Возражала против удовлетворения требования о компенсации расходов за юридические услуги в заявленном размере, по причине чрезмерности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

01.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> гос__ 154 под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос__ под управлением ФИО2 ФИО1 на дату ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты> гос__ 154.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 02.04.2018г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, к заявлению приложила копии постановлений по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, документ, подтверждающий ее право собственности на автомобиль (л.д.87-100 том 1).

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, составлен акт №0016400576-001, в котором указано, что размер ущерба составил 126200 рублей, подлежит выплате 63100 рублей – 50% от размера ущерба (л.д.103 том 1). Размер ущерба определен на основании калькуляции, составленной ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.113-115 том 1).

Претензия ФИО1 от 06.05.2018г., направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 06.06.2018г., о выплате ей страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Первая судебная экспертиза», а также аналогичная от 09.06.2018г. были оставлены без удовлетворения (л.д.23-30, 106-111 том 1)

Согласно п.18 «б», п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную указанным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно постановлений от 15.03.2018г. в отношении обоих участников ДТП – ФИО2 и ФИО1 – производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из постановлений невозможно сделать вывод о наличии в действиях водителей административных правонарушений либо нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи со столкновением автомобилей.

С целью установления обстоятельств ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

В заключении __ эксперт Кем И.В. указал, что до ДТП водитель автомобиля Ниссан Кашкай следовала по второму ряду проезжей части со стороны ... в сторону пл.Калинина со скоростью 50 км/с (со слов водителя). Приближаясь к регулируемому пересечению проезжей части ... с проезжей частью ... видела, что для направления ее движения горит зеленый сигнал светофора (со слов водителя). Выехав на пересечения проезжей части ... с проезжей частью ... обнаружила, что автомобиль Тойота Платц, двигавшийся по третьему ряду проезжей части ... со стороны пл.Калинина (во встречном направлении), стал осуществлять маневр левого поворота, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай. Маневр левого поворота с ... водитель автомобиля Тойота Платц осуществлял со скоростью 3-4 км/ч, когда для него горела зеленым сигналом дополнительная секция светофора (со слов водителя), разрешающая левый поворот с ..., с целью дальнейшего движения по ... в сторону пл.Калинина. На пересечении проезжих частей ... и ... происходит перекрестное (угловое) столкновение автомобилей. Экспертом установлено 2 варианта возможного развития событий. В первом зеленый сигнал светофора горел для водителя автомобиля Ниссан Кашкай, тогда ФИО1 имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Платц, но не сделала это, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Тойота Платц нарушил п.6.3 ПДД РФ, т.к. осуществлял маневр левого поворота с ..., когда дополнительная секция, разрешающая левый поворот, была выключена (не горела). Во втором варианте действия водителя Ниссан Кашкай не соответствовали п.6.2 ПДД РФ, т.к. она осуществляла движение через пересечение проезжей части ... с ... на красный сигнал светофора, тогда в действиях водителя автомобиля Тойота Платц несоответствии п.6.3 ПДД РФ не усматривается, т.к. он осуществлял маневр, когда для него горела дополнительная секция светофора, разрешающая левый поворот.

Оснований не доверять выводам эксперта Кем И.В. не имеется. Заключение составлено на основании всех имевшихся документов, фиксирующих последствия ДТП, предоставленных в суд сторонами и материалов по факту ДТП из ГИБДД. Каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих установить по какому из возможных вариантов развивались события, стороны не предоставили. Поэтому степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную указанным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При любом из возможных вариантов развития событий ФИО1 нарушила ПДД РФ, поэтому она не может быть освобождена от ответственности за причинение ущерба своему имуществу.

Согласно заключения __ от 10.12.2018г., составленного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, госномер В 280 ХМ 154 без учета износа деталей составила 273670 рублей, с учетом износа деталей – 200700 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля до аварии – 659833 рубля, то есть ремонт целесообразен.

Стороны заключение эксперта ФИО4 также не оспаривали. Заключение суд считает обоснованным, выводы о стоимости ремонта сделаны на основании исследования вопроса о совпадении и несовпадении деталей в актах осмотра и фотографиях повреждений автомобиля, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.ЦБ РФ от 19.09.2014г. __

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составляла 200700 рублей, 50% от указанной стоимости ПОА «Росгосстрах» должен был выплатить в качестве страхового возмещения, то есть 100350 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил доказательство выплаченного страхового возмещения в сумме 63100 рублей, в связи с чем суд соглашается с доводом истца о том, что ей было перечислено 63000 рублей. Разница составила 37350 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании ст. 1064, п.1 ст. 929, 931 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона.

Справка __ от 01.12.2017г., выданная ГКБ №1, о причинении ФИО1 ушиба мягких тканей левой кисти, правого локтевого сустава страховщику не предоставлялась ни в составе документов поданных 02.04.2018г., ни как приложение к претензии от 06.05.2018г. Таким образом, в нарушение ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в досудебном порядке по данному требованию к страховщику не обращалась, в этой части ее требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Калькуляция, составленная ООО «ТК Сервис Сибирь» не является заключением, сделанным в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, в частности не содержит расчет износа узлов и деталей; в калькуляции не включен ремонт ЭБУ подушек безопасности, щиток приборов, ремни безопасности.

Из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (37350 рублей) за период с 19.06.2018г. по 16.07.2018г. (28 дней) неустойка составила 10458 рублей. Учитывая заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки (365% годовых), небольшой период просрочки за который истец просит взыскать неустойку, суд считает, что имеются основания для снижения размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2500 рублей. Штраф составил 18675 рублей (50% от 37350 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО1, которой ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было в полном объеме выплачено страховое возмещение, суд считает заявленный истцом размер компенсации явно завышенным, определяет компенсацию в размере 2000 рублей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке ст. 1064 ГК РФ (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

__ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, то есть на 01.12.2017г. без учета износа деталей составила 236413 рублей. Вина водителей была определена равной, поэтому ФИО2 обязан возместить истцу 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа деталей – 36485 рублей (273670-200700) / 2). Истец не доказала, что имелась необходимость оплачивать работу ООО «Сервисный центр» и запчасти по более высокой цене, чем средняя рыночная стоимость, заложенная в калькуляцию ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай в ООО «Первая Судебная Экспертиза» ФИО1 оплатила 5000 рублей (л.д.68 том 1). За проведение судебной автотехнической экспертизы истец уплатила 18000 рублей (л.д.221 том 1).

03.04.2018г. между ФИО1 и ООО «Сибирский правовой центр» был заключен договор на оказание юридических услуг, включающих в себя правовой анализ документов, консультации заказчика, написание досудебной претензии, написание и отправку искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость работ определена в 15000 рублей (л.д.31-32 том 1). Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.33 том 1). Указанные расходы, учитывая объем оказанной помощи, сложности дела, не является явно завышенным. За оформление доверенности истец оплатила нотариусу 2240 рублей (л.д.198 том 1).

Всего судебные расходы ФИО1 составили 40240 рублей. Требования ФИО1 были удовлетворены в размере 25% (47808 рублей – невыплаченное страховое возмещение и полная неустойка / 188341,18 рублей – первоначальные требования), поэтому в ее полу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается часть судебных расходов – в сумме 10060 рублей.

Оснований для возложения судебных расходов на ответчика ФИО2, в том числе в солидарном порядке, не имеется, поскольку все указанные выше расходы были обусловлены рассмотрением иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 37350 рублей, неустойку 2500 рублей, штраф 18675 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10060 рублей, всего взыскать 70585 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1695,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 36485 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 1294,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2019г.