Решение № 2-1093/2025 2-1093/2025(2-7307/2024;)~М-6931/2024 2-7307/2024 М-6931/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1093/2025

№ 2-1093-2025

61RS0022-01-2024-009799-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24 февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего: задолженность по договору займа № ЦЗ7ТГ112660 от 29.05.2024 в размере 78491,68 руб., проценты по договору займа в размере 40,15% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 74725,06 руб., начиная с 18.12.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2006г. выпуска, №; взыскать с ответчика расходы по судебным издержкам.

В обоснование исковых требований истец указано, что 29.05.2024 г. между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» был заключен договор займа № ЦЗ7ТГ112660 на сумму 110000 рублей. под 40,15% годовых со сроком возврата до 17.05.2025.

Передача денежных средств по договору № ЦЗ7ТГ112660 от 29.05.2024 подтверждается документом из Тинькофф № КБ- JS417338 от 17.12.2024.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп", на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика № СМС-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение по договору неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 29.05.2024 транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2006г. выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п, 1.2 Договора залога и составляет 144000 руб.

По состоянию на 17.12.2024 г. задолженность по договору займа от 29.05.2024 года составляет 78941,68 руб., из которых: сумма основного долга 74725,06 руб., проценты – 3603,06 руб., неустойка – 163,56 руб. Период образовавшейся задолженности с 17.11.2022г. по 24.01.2024 г.

Учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства на исполняет, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд в заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2024 между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» был заключен договор займа № ЦЗ7ТГ112660 на сумму 110000 рублей. под 40,15% годовых со сроком возврата до 17.05.2025.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп", на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика № СМС-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Кредит был предоставлен ответчику под залог транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2006г. выпуска, №.

Истец исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Своими действиями истец выразил волю на заключение договора на оговоренных в нем условиях и, соответственно, взял на себя обязательства по исполнению данных условий.

Ответчик, имея цель получения заемных средств, заключил договор на указанных условиях и должен его исполнять.

Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение взятых на себя обязательств, допуская просрочку по оплате регулярного платежа, чем нарушал условия договора.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

Задолженность ответчика по состоянию на 17.12.2024 г. составляет 78941,68 руб., из которых: сумма основного долга - 74725,06 руб., проценты – 3603,06 руб., неустойка – 163,56 руб. Период образовавшейся задолженности с 17.11.2022г. по 24.01.2024 г.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки представлено также не было.

Представленные же истцом доказательства в их совокупности подтверждают размер, заявленной ко взысканию задолженности, начисление которой обусловлено условиями заключенного договора.

Ответчик был свободен в заключении договора. Имея цель получения кредита, согласился с условиями соглашения (в том числе и по размеру процентов и штрафных санкций), соответственно должен их исполнять.В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд, с учетом признания исковых требований ответчиком, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 78491,68 руб..

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 342.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

А именно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 29.05.2024, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп», - автомобиль марки <данные изъяты>, 2006г. выпуска, VIN №.

Как установлено материалами дела, автомобиль марки <данные изъяты>, 2006г. выпуска, №, зарегистрирован за ответчиком, что подтверждается сведениями ГУ МВД России.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 настоящего Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу подлежит удовлетворению без установления судом начальной продажной стоимости, которую, в свою очередь, определит судебный пристав-исполнитель в рамках реализации указанного имущества.

Что касается требований о взыскании процентов на будущее время, то суд исходит из следующего:

Право начислять проценты до дня возврата займа (кредита) прямо предусмотрено законом, а именно частью 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающей, что, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключенным кредитным договором с ответчиком иное не установлено, соответственно ответчик проценты должен уплачивать за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно

Ответчик, имея цель получения займа, согласился с условиями договора, подписал его, заемные средства получил, соответственно и должен исполнять условия договора, в том числе и в части уплаты процентов.

Поскольку просрочка оплаты будет продолжаться до погашения долга, подлежит взысканию с ответчика штраф по ставке 40,15% годовых на сумму основного долга 74725,06 руб. по дату фактического погашения задолженности.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика за пользование займом с 18.12.2024 г. до момента полного исполнения обязательств по договору.

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения уплаты госпошлины в сумме 34000 руб. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеется (платежное поручение №308913 от 17.12.2024 л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № ЦЗ7ТГ112660 от 29.05.2024 в размере 78491,68 руб., проценты по договору займа в размере 40,15% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 74725,06 руб. начиная с 18.12.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины – 34000 руб.

Обратить взыскание в пользу истца на следующее имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты>, 2006г. выпуска, VIN №, определив способ реализации – с публичным торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2025