Определение № 33-8608/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 33-8608/2017

Судья Саитов М.И. Дело № 33-8608/2017

Учет № 13


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО1 на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее ИП ФИО5) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ней о признании акта инвентаризации, устанавливающего наличие недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей, недействительным.

В обоснование своих требований заявитель сослалась на то, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2017 года, отказано в удовлетворении предъявленных к ней ФИО4 исковых требований в полном объеме. Поэтому она просила взыскать с последней в возмещение произведенных в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 заявление поддержала.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судом определения, полагая, что оно не соответствует нормам закона.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, с которой состояла в трудовых правоотношениях, о признании акта инвентаризации недействительным.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что в связи с рассмотрением указанного спора ответчик понесла расходы по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ответчику судебных расходов должна быть возложена на истца.

Между тем, из смысла статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работники при обращении в судебные органы по любым категориям трудовых споров, освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, к числу которых в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. Это правило распространяется как на стадию обращения работника в суд, так и на все стадии судебного разбирательства, а также на исполнительное производство.

Из указанных выше положений закона следует, что трудовое законодательство в целях предоставления дополнительных процессуальных гарантий по обеспечению судебной защиты трудовых прав и законных интересов работников предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные ФИО4 исковые требования основаны на нормах трудового законодательства, она, как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должна возмещать расходы, связанные с оплатой ответчиком услуг представителя, вне зависимости от результата рассмотрения спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ИП ФИО5 – ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи