Приговор № 1-11/2024 1-27/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-11/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Мама 20 марта 2024 года

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Гагариной М.П., с участием государственного обвинителя: прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Владимирова В.В., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38 RS0015-01-2023-000233-95 (производство № 1-27/2023 (1-11/2024) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «МГК» разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время не позднее 15 часов 20 минут Свидетель №3, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «ИЖ Юпитер-5» без государственного регистрационного знака, двигаясь в районе <адрес> в рп.Мама <адрес>, где был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», зафиксировавшим факт нарушения ФИО1 п.п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», путем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», заводской №, которым уставлено у ФИО1 наличие этилового спирта в концентрации 0/,564 мг/литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен мировым судьей к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление он не обжаловал. Водительского удостоверения у него нет. В июне 2023 года он приобрел мотоцикл ИЖ-Юпитер-5 без документов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своим братом Свидетель №3 распивал дома алкогольные напитки. Когда у них закончилась водка, они решили поехать в магазин «Чуя», расположенный по адресу: <адрес>, и купить еще алкоголя. Он решил до магазина поехать на мотоцикле марки «Юпитер» без государственных регистрационных знаков, который был припаркован во дворе его дома. Его брат Свидетель №3 решил поехать вместе с ним в магазин. Он сел за руль указанного мотоцикла, завел двигатель, и привел его в движение. Его брат Свидетель №3 сидел сзади. Он понимал, что не имеет права управления транспортным средством, так как не имел водительского удостоверения, то есть не имел права управления транспортными средствами, и что находится в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя нормально, и думал, что его не остановят сотрудник ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он подошел к стоящему около <адрес> мотоциклу марки «Юпитер», без регистрационных знаков, вставив ключи в замок зажигания, завел данный мотоцикл и привел его движение, т.е. поехал в сторону магазина «Чуя». Двигаясь в районе <адрес> он в зеркало заднего вида увидел патрульную автомашину с включенными проблесковыми маячками, после чего услышал звуковой сигнал. Он остановил мотоцикл. После чего к нему сразу же подошел инспектор и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Он пояснил, что водительского удостоверения и документов на мотоцикл у него нет. После чего инспектор ГИБДД пояснил ему, что необходимо пройти с ним в патрульный автомобиль ГИБДД. Инспектор сопроводил его в патрульную автомашину. После проверки по базе ГИБДД инспектор пояснил, что он не имеет права управления транспортными средствами. Также инспектор пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Инспектор ГИБДД под видеофиксацию стал проводить в отношении него процессуальные действия. Инспектор ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Ознакомившись с содержанием протокола, он подписал его. Затем инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а именно в служебном кабинете ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский», он согласился. После чего он был доставлен в отделение полиции, где инспектор ГИБДД разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. В частности, инспектор разъяснил ему ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ознакомившись с документом «Разъяснения», он поставил свою подпись. После чего инспектор ГИБДД спросил у него согласен ли он проходить освидетельствование с помощью специального прибора на месте, а именно в служебном кабинете. Он согласился пройти освидетельствование на месте с помощью данного технического средства измерения, предоставленного ему инспектором ГИБДД. После этого он прошел освидетельствование на специальном приборе измерения, который выявил алкогольное опьянение, показав результат - 0,564 мг/л. После этого сотрудник распечатал чек и заполнил акт, в чеке он поставил свою подпись, с актом он ознакомился и указал, что согласен с результатом освидетельствования и подписал указанный акт. Инспектор ГИБДД ему пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором ГИБДД в отношении него был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Свою вину в том, что управлял мотоциклом в состоянии опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Законность действий сотрудника ГИБДД он не оспаривает (л.д.42-45).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания полностью.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и на предварительном следствии следует, что он является инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский». В его обязанности входит патрулирование дорог, пресечение нарушений правил дорожного движения со стороны водителей, проверка документов на право управления транспортными средствами, профилактика хищения и угонов транспортных средств на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе автопатруля совместно со старшиной ГТО Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, патрулируя автодороги рп.Мама <адрес> ими было замечено механическое транспортное средство – мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5», государственные регистрационные знаки на котором отсутствовали, водитель которого привлек их внимание своей манерой езды. После чего было принято решение о проверке данного мотоцикла, для этого они проследовали за указанным мотоциклом с проблесковыми световыми сигналами. Водитель мотоцикла остановился на обочине автодороги в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, рп. Мама <адрес>. Он подошел к мотоциклу, за рулем которого сидел мужчина, который представился ФИО1. Сзади на мотоцикле сидел еще один мужчина. ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, кроме того нет документов на мотоцикл. В ходе общения с ФИО1 он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что пил пиво, затем пояснил, что пил водку. Он уведомил ФИО1, что в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, фиксация всех процессуальных действий, осуществляется с помощью видеокамеры, установленной в патрульной автомашине. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 5» без государственного регистрационного знака, так как имелись основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения. Он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления механическим транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, расписался в протоколе и получил его копию. Далее им было принято решение проследовать в ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский» с целью установления личности водителя, так как при себе представившийся ФИО1 не имел документов, подтверждающих личность. Находясь в служебном кабинете, он разъяснил ФИО1 права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Также он разъяснил ФИО1 основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что отказ от медицинского освидетельствования влечет ответственность по ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 был предъявлен прибор технического средства измерения и документы на него. ФИО1 расписался в документе. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью прибора технического средства измерения. Он достал одноразовый мундштук, который вскрыл и присоединил к алкотектору. После чего ФИО1 сделал выдох в указанный прибор, который показал результат о наличии паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение – 0,564 мг/л. После чего прибор выдал чек с результатами, с которыми ФИО1 ознакомился и поставил подпись. Он составил акт освидетельствования. ФИО1 ознакомился с актом и поставил в нем подписи, написав собственноручно, что согласен с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение. Затем он составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Все моменты оформления процессуальных действий, а именно разъяснение прав ФИО1, порядок прохождения освидетельствования были зафиксированы на видеокамеру в патрульной автомашине и в служебном кабинете. Затем материал по административному правонарушению был направлен в ИАЗ ГИБДД МО МВД «Бодайбинский», где было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего материал был направлен в ОП (дислокация рп.Мама) МО МВД России «Бодайбинский», для принятия правового решения. В соответствии с техническим регламентом таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств «ТР №» от ДД.ММ.ГГГГ №, в п.2 раздела № главы 1, объектом технического регулирования, на которые распространяется действия настоящего технического регламента, относятся колесные транспортные средства категории L, M, N, O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования. В соответствии с приложением № к техническому регламенту транспортные средства – мотоциклы относятся к категории L. К данной категории относятся мотоциклы, мотороллеры, трициклы, а именно мотоциклы, двухколесные транспортные средства, рабочий объем двигателя в которых (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 см3 или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. Объем двигателя мотоцикла марки «ИЖ Юпитер-5» составляет 347 см3, т.е. данный мотоцикл является механическим транспортным средством. Водитель данного транспортного средства обязан иметь удостоверение на право управления указанным транспортным средством и обязан соблюдать Правила дорожного движения. Мотоцикл, которым управлял ФИО1 не имел таблички, на которой должен быть указан уникальный номер. Также на мотоцикле не было номеров, позволяющих его идентифицировать. На данном мотоцикле был лишь указан серийный заводской номер двигателя, по которому невозможно определить состоит или состоял ли ранее мотоцикл на учете (л.д.74-76, л.д.86-87).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе дознания, дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №1 (л.д.81-83).

Свидетель Свидетель №3, показания которого, в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе дознания пояснил, что в собственности его брата ФИО1 имеется мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5», регистрационный знак отсутствует, который брат приобрел в июне 2023 года, без документов. Мотоциклом пользовался брат. О том что у брата нет водительских прав, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с братом дома распивал алкогольные напитки. После того, как у них закончилась водка, он предложил ФИО1 съездить в магазин «Чуя», чтобы приобрести еще алкогольной продукции. ФИО1 согласился и до магазина решил поехать на мотоцикле. ФИО1 сел за руль мотоцикла, завел двигатель и привел его в движение. Он сел на заднее пассажирское сиденье мотоцикла. Вдвоем они поехали в магазин. В пути следования, в районе <адрес>, их догнал патрульный автомобиль. ФИО1 остановил мотоцикл на обочине автодороги. К ним подошел инспектор ГИБДД и попросил предъявить его брата водительское удостоверение и документы на мотоцикл. У брата не было при себе указанных документов. После чего инспектор ГИБДД сопроводил брата в патрульную автомашину, для его оформления. Затем ФИО1 был доставлен в ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский» для дальнейшего разбирательства. Мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5» инспектором ГИБДД был задержан. Он в свою очередь отправился к себе домой (л.д.103-104).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, суд отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания подсудимого, свидетелей относимыми, допустимыми, достоверными, правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении описанного в установочной части приговора деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе автопатруля инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 было выявлено административное правонарушение в отношении гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ Юпитер-5» без государственного регистрационного знака, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушении п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.18);

-протоколом осмотра административного материала и диска с находящимися на нем видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО1 в состоянии опьянения при управлении другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ Юпитер-5» без государственного регистрационного знака, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.48-51, 59);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гаражный бокс ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский» по адресу: <адрес>, рп.Мама, <адрес>, где было изъято и опечатано другое механическое транспортное средство – мотоцикл марки «ИЖ Юпитер-5» без государственного регистрационного знака (л.д.88-90);

-протоколом осмотра предметов, а именно другого механического транспортного средства – мотоцикла марки «ИЖ Юпитер-5» без государственного регистрационного знака, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-94, 99);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1, указал место, расположенное в районе <адрес> в рп.Мама <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут был отстранен от управления другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ Юпитер-5» без государственного регистрационного знака инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он управлял мотоциклом лично, не имея права управления транспортным средством, так как ранее был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.63-67);

Согласно постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.23-25).

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ Юпитер-5» без государственного регистрационного знака, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.6).

Согласно разъяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.7).

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ Юпитер-5» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.12).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении процессуальных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, не оспариваются подсудимым, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается, и может участвовать в судебно-следственных действиях. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, он нуждается в проведении лечения и наблюдения у нарколога, медикосоциальной реабилитации (л.д.106-112).

У суда нет оснований для сомнений в заключении указанной экспертизы, проведенной комиссией высококвалифицированных специалистов, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что он, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья ФИО1

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется положительно, работает, жалоб на противоправные действия на него от соседей не поступали. С места работы ФИО1 характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный работник. Данные характеристики не вызывает сомнений у суда, поскольку составлены должными лицами, надлежаще заверены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление его возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. При этом обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

В связи с решением суда о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд не входит в обсуждение ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд не назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, другое механическое транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с этим мотоцикл марки «ИЖ Юпитер-5» без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, что не оспаривается последним, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 мотоцикл «Иж Юпитер-5», используемый им при совершении преступления, хранящийся в ОП (дислокация рп.Мама) МО МВД России «Бодайбинский», конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД - диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Давиденко