Решение № 2-1882/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1882/2024

Дело № 2-1882/2024

УИД № 69RS0040-02-2024-003622-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования помощником судьи Егоркиной А.А.,

с участием: представителя ответчика Бондаренко Д.В. по ордеру адвоката Каргина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бондаренко Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», истец, Банк ) обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаренко Д.В., в котором, на основании статей 309, 310, 348-350, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

- расторгнуть кредитный договор от 20 июля 2006 года № 55.Ф31/06.316,

- взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 20 июля 2006 года № 55.Ф31/06.316 в размере 6 693,60 долларов США, из которой 2 355,54 – просроченная ссудная задолженность, 4 338,06 – просроченные проценты,

- обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA RAV4 2001 выпуска, VIN: №, номер двигателя 1AZ 0240351,

а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15175 рублей.

В обоснование требований, с учетом пояснений от 10 декабря 2024 года, указано, что 20 июля 2006 года между ОАО «МДМ-Банк», правопреемником по результатам реорганизации которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и Бондаренко Д.В. был заключен кредитный договор №№ 55.Ф31/06.316, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства 20 403,25 долларов США, а заемщик – возвратить полученные денежные средства 15 июля 2009 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства TOYOTA RAV4 2001 выпуска, VIN: №, номер двигателя 1AZ 0240351. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в рублях 597470,74 рублей, из которых 210 255,50 рублей – просроченная ссудная задолженность, 387 215,24 рублей – проценты.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бондаренко Д.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передал полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу.

В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко Д.В. по ордеру адвокат Каргин Р.В. исковые требования не признавал по доводам отзыва на исковое заявление от 27 сентября 2024 года, заявил о применении срока исковой давности и возмещении судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Третье лицо без самостоятельных требований ЗАО «МАКС», извещалось судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика Бондаренко Д.В. адвоката Каргина Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2006 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир (открытое акционерное общество) и Бондаренко Д.В. был заключен кредитный договор № 55.Ф31/06.316, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в кредит всего размере 20 403,25 долларов США на срок до 15 июля 2009 года для оплаты транспортного средства TOYOTA RAV4, приобретаемого у ООО «ТМ сервис» путем зачисления суммы кредита на счет Бондаренко Д.В. № 40817840000340000207, а заемщик Бондаренко Д.В. обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячно, размер платежа 713 долларов США.

Возврат кредита обеспечен залогом транспортного средства TOYOTA RAV4 2001 выпуска, VIN: №, номер двигателя 1AZ 0240351 по договору о залоге № 55.2.Ф31/06.316/1 от 20 июля 2006 года.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения денежных средств, также как и заключение договора о залоге № 55.2.Ф31/06.316/1 от 20 июля 2006 года, ответчиком не оспаривался.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено.

Согласно материалам кредитного досье и выписке из лицевого счета с 22 ноября 2010 года по 30 мая 2024 года, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий соглашения о кредитовании свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № 55.Ф31/06.316 за период с 14 декабря 2019 года по 30 мая 2024 года в размере 6 693,60 долларов США, из которой 2 355,54 – просроченная ссудная задолженность, 4 338,06 – просроченные проценты.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года ОАО «МДМ Банк» переименован в ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 30 сентября 2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 18 октября 2016 года ПАО «МДМ Банк» переименован в ПАО «БИНБАНК». 01 января 2019 года на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 26 октября 2018 года, а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

До предъявления настоящего иска истцом соблюден претензионный порядок (т.1, л.д.59).

В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко адвокат Каргин Р.В. просил о применении сроков исковой давности.

Проверяя доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

О нарушении своего права Банк (его правопреемник) должен был узнать не позднее 15 июля 2009 года (срок возврата кредита согласно условиям кредитного договора).

Следовательно, в данном случае срок исковой давности по погашению ежемесячных платежей Банком пропущен с 16 июля 2012 года (15 июля 2009 года + 3 года общий срок исковой давности). Истец обратился в суд лишь 19 июня 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств невозможности обращения за судебной защитой в пределах срока исковой давности, наличия оснований для перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а также не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком Бондаренко Д.В. заявлены расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, в подтверждение представлены: ордер№ 14 от 14 августа 2024 года, договор об оказании юридических услуг от 14 августа 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 14 августа 2024 года на сумму 30 000 рублей.

Из содержания договора от 14 августа 2024 года следует, что он заключен между адвокатом Каргиным Р.В. и Бондаренко Д.В. По условиям договора адвокат принял на себя обязательство оказать услуги юридической помощи по спору с ПАО «Банк «ФК Открытие» о взыскании кредитного договора от 20 июля 2006 года в суде первой инстанции, в том числе: ознакомиться с материалами дела участвовать в судебных заседаниях, консультировать по вопросам действующего законодательства и др.

Размер вознаграждения между сторонами установлен в сумме 30 000 рублей (Раздел 4). Договор подписан сторонами, не был оспорен. Внесение оплаты по договору 30000 рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру с синей печатью и подписью адвоката.

Содержанием протоколов судебных заседаний подтверждается участие представителя Бондаренко Д.В. – Каргина Р.В. в двух судебных заседаниях: 24 октября и 11 декабря 2024 года.

Факт оказания юридических услуг адвокатом ответчику по данному гражданскому делу и их возмездный характер, нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного истцом не представлено, оказание юридических услуг, в том числе представительство в суде физическим лицом при заключении соглашения и подтверждении его исполнения, не может рассматриваться как безвозмездное оказание юридических услуг либо их не оказание.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОРГН 1027739019208) в пользу Бондаренко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 14 августа 2024 года.

Анализируя вопрос о «разумности» рассматриваемых расходов, суд принимает во внимание, что Банком заявлены возражения относительно размера судебных расходов и указано о чрезмерности взыскиваемых расходов.

При оценке разумности расходов на представителя по договору об оказании юридических услуг от 14 августа 2024 года, суд учитывает такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной работы, фактическое оказание поверенным предусмотренных соглашением судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции заявителя.

Основную часть объема документов в материалах дела, которое по существу спора составляло 1 том на момент рассмотрения, содержат документы, представленные истцом и собранные судом при подготовке к судебному разбирательству.

Исследовав, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, сложность дела, результата судебного разбирательства, небольшую длительность судебных заседаний (одно с перерывом), объем подготовленных документов в качестве представителя, обоснованность доводов адвоката в ходе судебного процесса, объем защищаемого права, процессуальное поведение сторон, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на представителя с 30 000 рублей до 15000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бондаренко Д.В. о расторжении кредитного договора от 20 июля 2006 года № 55.Ф31/06.316, взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июля 2006 года № 55.Ф31/06.316 в размере 6 693,60 долларов США, из которой 2 355,54 – просроченная ссудная задолженность, 4 338,06 – просроченные проценты, обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA RAV4 2001 выпуска, VIN: №, номер двигателя 1AZ 0240351, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15175 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОРГН 1027739019208) в пользу Бондаренко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2024 года.