Решение № 12-130/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-130/2019

Дело № 12-130/2019
Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ командиром 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ......., проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу, в обоснование доводов жалобы указывая, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении оформлено ненадлежащим образом, а именно, в постановлении отсутствует указание на фамилию, имя и отчество сотрудника, вынесшего данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС Е., участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении командиром 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по тексту вынесенного постановления, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, устранена допущенная описка – должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, указан командир 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. лейтенант полиции Б..

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходит и из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС Е., который, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства дела, изложенные им в данном рапорте (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации (л.д. 3), видеофиксирующим материалом (л.д. 8).

Рапорт ИДПС Б.1. подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку в нем содержится указание о событиях, датируемых датой – «ДД.ММ.ГГГГ», что свидетельствует о том, что данная информация не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства установлено, что перекресток улиц Адмирала Ушакова-Юнг Прикамья является регулируемым. Светофоры установлены на всех четырех сторонах данного перекрестка, типы светофоров транспортные и пешеходные. Переключение на промежуточные сигналы светофора происходит одновременно. Таким образом, две стойки светофора на перекрестке работают синхронно, в одном режиме, время работы у них одинаковое. Отказов и сбоев в работе светофоров на указанном перекрестке ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 не было, светофоры находились в исправном состоянии и хорошо просматривались по направлению движения инспекторов ДПС, зафиксировавших правонарушение на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.

Из данной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании суда, отчетливо видно, что, когда автомобиль ФИО1 двигался в направлении перекрестка, на светофоре, расположенном по ходу его движения, горел желтый сигнал. Затем, установлено, что при пересечении границ перекрестка для автомобиля ФИО1 уже горел красный запрещающий сигнал светофора. Далее, автомобиль ФИО1 осуществляет поворот направо, при этом светофорные объекты перекрестка <адрес>, что прослеживается из дублирующего светофора, уже работали в фазе красного сигнала.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, судья не находит необходимость применения к сложившейся дорожной ситуации положений пункта 6.14 Правил дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Учитывая, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правовые основание для признания деяния малозначительным также отсутствуют.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не усматривается, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное командиром 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский