Решение № 7-44/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 7-44/2026

Судья Устюжанин Н.К. Дело № 7 – 44 / 2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 26 февраля 2026 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Колмогорова А.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2026 об оставлении без рассмотрения ходатайства защитника Колмогорова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ФИО1 на постановление № 30 комитета государственного финансового контроля Томской области в лице председателя комитета С. от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 30 комитета государственного финансового контроля Томской области в лице председателя комитета С. от 22.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 16.10.2025 ФИО1 путем почтового отправления обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить и прекратить производство по делу.

22.10.2025 защитник Колмогоров А.С. на электронную почту суда подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2026 ходатайство защитника Колмогорова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ФИО1 на постановление должностного лица оставлено без рассмотрения, жалоба ФИО1 на указанное постановление также оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока.

Не согласившись с указанным определением, защитник Колмогоров А.С. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление № 30 от 22.05.2025 и передать материалы дела на новое рассмотрение. При этом указал, что судья необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, не приняв во внимание все обстоятельства дела, а именно то, что жалобу ФИО1 подал в суд 16.10.2025 почтовым отправлением и, что ФИО1 находился в командировке с 29.05.2025-07.06.2025, в связи с чем не получал копию постановления по делу. Данные обстоятельства оставлены судьей без внимания.

ФИО1, защитник Колмогоров А.С., должностное лицо, вынесшее постановление по делу - председатель комитета государственного финансового контроля Томской области С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен гл. 30 КоАП РФ, а порядок подачи процессуальных документов участниками производства по делу об административном правонарушении предусмотрен положениями ст. 24.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из положений гл. 30 КоАП РФ, судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 названного Кодекса, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решен применительно к общим положениям ст. 53 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением № 30 комитета государственного финансового контроля Томской области в лице председателя комитета С. от 22.05.2025 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Жалоба на указанное постановление подписана и подана в суд ФИО1 лично 16.10.2025 посредствам почтового отправления, с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, а ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием уважительности причин пропуска заявителем жалобы срока обжалования постановления должностного лица при подаче жалобы не приложено.

22.10.2025 защитник Колмогоров А.С., действующим на основании доверенности от 20.10.2025 /__/, по средствам электронной почты подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Томска от 22.10.2025 № 26285 – ЭП (л.д. 17).

Из представленной в материалы дела указанной выше доверенности в виде светокопии, следует, что данной доверенностью ФИО1 уполномочивает Колмогорова А.С. на совершение ряда юридически значимых действий, в том числе, быть его представителем в федеральных судах по вопросу ведения от его имени дел об административных правонарушениях.

Представленная в материалах дела светокопия доверенности от 20.10.2025 № /__/ от имени ФИО1 никак не заверена, оригинал ходатайства о восстановлении процессуального срока в материалах дела отсутствует.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица является копией ходатайства и не содержит оригинала подписи заявителя (л.д. 13).

В случае, если жалоба подана на бумажном носителе, то должна содержать оригинал подписи заявителя, в случае направления ходатайства в электронном виде, должны быть соблюдены требования ст. 24.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2025 59-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2025) заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, могут быть подписаны простой электронной подписью, если КоАП РФ не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 3 ст. 24.8 КоАП РФ).

Согласно п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251. в ред. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 24.07.2025 № 116 (далее – Порядок) документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет ГАС «Правосудие»), либо через личный кабинет ЕПГУ.

В силу положений п. 3.5.1 Порядка (в ред. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 24.07.2025 № 116) обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии) (пп. 2.1.2 Порядка).

В силу пункта 2.1.3 Порядка доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации пользователя с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, в том числе присоединенной к организации в качестве представителя (пп. 2.1.3 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в форме электронного образа документа (пп. 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка).

Файлы документов (материалов), прилагаемых к обращениям в суд, представляются в том формате, в котором они подписаны электронной подписью (п. 2.3.2 Порядка).

Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: исковое заявление от 05122016 3 л.pdf) (п. 2.3.3 Порядка).

При этом вышеуказанный Порядок также не предусматривает подачу жалоб, заявлений, ходатайств посредством направления писем по электронной почте, поскольку при таких способах связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство, направившего жалобу.

Таким образом, судья районного суда обоснованно оставил без рассмотрения ходатайство защитника Колмогорова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, так как защитником Колмогоровым А.С. при подаче ходатайства не соблюден установленный законом порядок его подачи.

Кроме тог, учитывая, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, без ходатайства о его восстановлении, она также обоснованно оставлена судьей районного суда без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2026 не усматривается, а приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании закона и отмену обжалуемого определения судьи не влекут. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2026 об оставлении без рассмотрения ходатайства защитника Колмогорова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ФИО1 на постановление № 30 комитета государственного финансового контроля Томской области в лице председателя комитета С. от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на это постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Колмогорова А.С. – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.