Решение № 2-387/2017 2-387/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре судебного заседания А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г.Т. к Ж.М.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Д.Г.Т. обратилась в суд с иском к Ж.М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании выданного ею доверенности ответчица реализовала принадлежащую ей автомашину NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер за 1100000 рублей. Однако, ответчица вырученные от продажи автомобиля деньги присвоила себе, то есть неосновательно обогатилась. В связи с чем просит суд взыскать с Ж.М.В. в пользу нее 1100000 рублей.

Истец Д.Г.Т. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца А.А.Р., действующий на основании доверенности от , уточнил исковые требования, просил взыскать с Ж.М.В. сумму в качестве неосновательного обогащения 498132 рубля 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141132 рубля 29 копеек.

Ответчик Ж.М.В. и ее представитель С.Ж.М.В. исковые требования не признали, пояснили, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Истица в 2011 году устроилась к ним продавцом, и она предложила ей параллельно заниматься торговлей детской одежды, предоставила в аренду помещение. После чего стали ее возить с собой в за товаром. В 2012 году решили приобрести автомашину для предпринимательской цели. Ж.М.В. подала заявку в Банк для получения кредита на приобретение автомашины. Банк согласился выдать кредит при условии, что она внесет первоначальную сумму за автомашину в размере 50 % от ее стоимости из личных средств. Тогда они попросили З.Г.Т. подать заявку в АО «Европа Кредит банк» для получения кредита под автомашину. Банк ей одобрил кредит под хорошим условием. Для приобретения автомобиля в АО «Европа Кредит банк» взят кредит на имя ответчицы более 900 000 рублей. Указанный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД на имя истца Кредит за приобретенный автомобиль выплачивали ответчики. Всего они выплатили по кредиту 1 150 000 рублей. В 2014 году продали автомобиль. Из вырученной за автомобиль суммы погасили остаток кредита.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество («неосновательное обогащение»), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом Д.Г.Т. и в АО «Европа Кредит банк» заключен договор, в соответствии с которым Г.Д.Т.З. предоставлен кредит в размере 898740 рублей 55 копеек на срок на 5 лет.

Истец Д.Г.Т. просит взыскать с ответчика 498132 рубля 19 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита, оформленного на приобретение автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак .

Истец в подтверждение, что оплата по кредитным обязательствам произведены ею за счет собственных средств, никаких документов не представила.

По ходатайству ответчика судом был истребован из отдела МВД России по Буинскому району отказной материал по заявлению Д.Г.Т..

Из оглашенных объяснений Д.Г.Т. следует, что полученный в АО «Европа Кредит банк» на ее имя автокредит на приобретение автомашины с 2012 года по январь 2014 года Ж.М.В. сами закрыли полностью.

Ж.М.В., в качестве доказательство оплаты за счет собственных средств по кредитным обязательствам истца, представила в суд оригиналы чеков и приходно-кассовых ордеров.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец не представила никаких доказательств неосновательно сбереженного ответчиком имущества. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Д.Г.Т. не представлено доказательств того, что Ж.М.В. приобрела или сберегла какое-либо имущество за счет истца, не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Д.Г.Т. к Ж.М.В. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: Р.Р.Шамионов