Решение № 2-1313/2016 2-82/2017 2-82/2017(2-1313/2016;)~М-1230/2016 М-1230/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1313/2016

Дело №2- 82/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Курагино 05 апреля 2017 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьиРукосуевой Е.В.,

при секретареБелякове Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вавилон» и ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вавилон» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки и морального вреда. Требования мотивирует тем, что 19 августа 2016 года между истцом и ООО «Вавилон» в лице ФИО3 был заключен договор купли-продажи пиломатериала (в ассортименте) с доставкой), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 19 августа 2016 года. Согласно устной договоренности с лицом оформляющим Договор и получившим предоплату (ФИО3), истец должен был произвести полную предоплату товара в размере <...>, в момент заключения договора. При этом согласно той же устной договоренности, предварительно оплаченный товар был быть передан ответчиком истцу по месту жительства в срок до 31.08.2016г. Истец исполнил свою часть договора от 19.08.2016 года произведя полную предварительную оплату товара в о размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 19.08.2016г. Однако в нарушение условий имевшей место договоренности, ни до 31.08.2016г., ни до настоящего времени ответчик истцу предварительно оплаченный товар не передал. В связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, истцом был пропущен возможный для строительства сезон ранней осени 2016г., истец был вынужден спешно искать и приобретать необходимый пиломатериал у другого продавца и уже за гораздо большие деньги, тем самым истцу были причинены определенные убытки и неудобства. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия посредством почтовой связи с требованием в срок до 17 часов 00 минут 07 декабря 2016 года вернуть сумму предварительно оплаченного товара и уплатить неустойку за нарушение обязательства в размере <...>. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений ответчику не удалось вручить претензию, и письмо вернулось отправителю. 07.12.2016 года истцом повторно по средствам почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 17 часов 00 минут 13.12.2016 года вернуть сумму предварительно оплаченного товара и уплатить неустойку за нарушение обязательства в размере <...>. Данная претензия так же не была вручена ответчику в связи с невозможностью ее вручения и по истечении срока хранения письма возвращена отправителю. Со стороны истца предприняты всевозможные меры досудебного урегулирования возникшего спора, однако ответчиком истцу денежные средства не возвращены. Так как обязанность по передаче оплаченного товара (пиломатериала) должна была быть осуществлена ответчиком до 31.08.2016 года, неустойку следует исчислять с 01.09.2016 года по 14.12.2016 года (день подачи искового заявления в суд), что составляет 104 календарных дня. Следовательно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 01.09.2016 по 14.12.2016г составляет <...>. Кроме того, сам факт противоправных и недобросовестных действий ответчика, неоднократные и дальние поездки истца по месту нахождения ответчика с целью получения оплаченного товара, обращение в правоохранительные органы и поездки для участия в проверочных мероприятиях, нанесли истцу моральный урон. Истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде так же были понесены расходы: в размере <...> на оплату юридической помощи, составление искового заявления и представительство в суде, <...> за оформление доверенности. В связи с чем Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в качестве оплаты товара по предварительному договору в сумме <...>, за нарушение установленного предварительным договором срока передачи предварительно оплаченного товара неустойку, в размере <...>, компенсацию причиненного морального вреда, в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате юридической помощи, в размере <...>, расходы по оформлению доверенности на представителя, в размере <...>.

В последствии исковые требования были изменены в сторону увеличения, а именно: истец просит расторгнуть договор купли-продажи пиломатериала (в ассортименте) с доставкой №27 от 19.08.2016 года, взыскать с ответчиков ООО «Вавилон» и ИП ФИО3) солидарно в пользу ФИО2 <...>, в качестве денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты товара по договору купли-продажи пиломатериала (в ассортименте) с доставкой №27 от 19.08.2016 года, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <...>, в качестве неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно <...>, в качестве причиненного морального вреда, а так же взыскать солидарно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и судебные расходы <...> за оказание юридической помощи, 1500 за оформление доверенности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически вышеуказанный договор по представленным ответчиком ООО «Вавилон» документам «квитанция» заключался с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, который на момент заключения договора работником ООО «Вавилон» не являлся, в связи с чем последний был привлечен судом в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрение в его отсутствие, а так же представителя для представления его интересов в суде.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в нем доводам, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вавилон», извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно письменному отзыву полностью не согласны с заявленными требованиями, так как между истцом и ООО «Вавилон» какой-либо письменный договор не заключался, в связи с чем не возникло обязанности по исполнению каких-либо обязательств. В ОО «Вавилон» имеется только один работник – директор ФИО4, который не расписывался в квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2016 года. Указанный документ подписан в графе кассир не установленным лицом, отсутствует расшифровка подписи. Таким образом, представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2016 года №27, подписанная неуполномоченным лицом, не является доказательством принятия ООО «Вавилон» от ФИО2 денежных средств от ФИО2 в размере <...>, не свидетельствует о возникновении у ООО «Вавилон» каких-либо обязательств перед ФИО2, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по отношению к ООО «Вавилон». Ранее в судебном заседании пояснил, что ООО «Вавилон» никогда не занимались реализацией пиломатериала, ФИО2 не реализовывали пиломатериал и соответственно денег от него не получали, в связи с чем не считает, что у ООО «Вавилон» имеются какие – либо обязательства перед ФИО2 Просил отказать в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Вавилон».

Соответчик ФИО3 извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил с учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, реализует строительный материал. Летом в 2016 года он также реализовывал строительный материал, но в связи с тем, что не имел еще статуса ИП, то квитанции выдавал покупателям от имени ООО «Вавилон» где ранее работал. Так, в августе 2016 года у него приобрел строительный материал ФИО6, которому он в подтверждение оплаты товара выдал квитанцию от ООО «Вавилон». Признает, что должен вернуть денежные средства полученные от ФИО6 в счет стройматериала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии сост. 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 19 августа 2016 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли –продажи пиломатериала в ассортименте с доставкой, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 19.08.2016 года и пояснениями ФИО3 в судебном заседании.

Согласно устной договоренности с лицом оформлявшим договор и получавшим предоплату ФИО3, истец должен был произвести полную предоплату товара в размере <...>.

Свои обязательства по данному договору истец выполнил надлежащим образом, передав ФИО3 сумму предоплаты в сумме <...>, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №27 от 19.08.2016г.

В свою очередь ответчик ФИО3 по данной устной договоренности, предварительно оплаченный товар должен был передать истцу по месту его жительства в срок до 31 августа 2016г.

Однако в нарушение условий имевшей место договоренности, ни до 31.08.2016г., ни до настоящего времени ответчик ФИО3 истцу предварительно оплаченный товар не передал.

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, истцом был пропущен возможный для строительства сезон ранней осени 2016г., истец был вынужден спешно искать и приобретать необходимый пиломатериал у другого продавца и уже за гораздо большие деньги, тем самым истцу были причинены определенные убытки и неудобства.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику ООО «Вавилон» была направлена претензия посредством почтовой связи с требованием в срок до 17 часов 00 минут 07 декабря 2016 года вернуть сумму предварительно оплаченного товара и уплатить неустойку за нарушение обязательства в размере <...>. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений ответчику не удалось вручить претензию, и письмо вернулось отправителю. 07.12.2016 года истцом повторно по средствам почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 17 часов 00 минут 13.12.2016 года вернуть сумму предварительно оплаченного товара и уплатить неустойку за нарушение обязательства в размере <...>. Данная претензия так же не была вручена ответчику в связи с невозможностью ее вручения и по истечении срока хранения письма возвращена отправителю.

На основании ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года № 2300-1 в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно-оплаченного товара.

Согласно материала №19417/3265/2016 по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение мошеннических действий следует, что 19.08.2016 года ФИО2 заключил договор купли – продажи пиломатериала с ИП ФИО3, который выписал ему квитанцию к приходно- кассовому ордеру №27, а так же получил от ФИО6 денежные средства в сумме <...> в счет предоплаты за предоставление товара (пиломатериал), по устному согласованию срок исполнения данного договора 31.08.2016 года, однако ИП ФИО3 условия договора не исполнены товар не передан истцу ФИО2 Исходя из этого суд считает, что договор- купли продажи истцом заключен с ФИО3, денежные средства в размере <...> переданы ФИО3, соответственно и обязательства по исполнению договора купли-продажи лежат на ИП ФИО3

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Вавилон», установив в судебном заседании, что между ООО «Вавилон» и ФИО2 договор купли-продажи пиломатериала не заключался, денежные средства в сумме <...> не передавались, соответственно и обязательств по договору-купли продажи у ответчика ООО «Вавилон» не возникло.

В силу вышеизложенного, с соответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные последним по договору купли-продажи пиломатериала от 19.08.2016 года, в размере <...>.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Учитывая, что применениестатьи 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать предъявленную к взысканию неустойку в сумме <...>.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.02.1992года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком в части передачи товара в установленный договором срок, с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу, длительности нарушений прав истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.02.1992года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет <...>, исходя из расчета (120000+117 600+5000)*50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силуст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1ст. 88 ГПК РФ). С ответчика подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате юридической помощи – <...>, расходы за оформление доверенности на представителя – <...>, всего <...>.

В соответствии сост.103 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> ( <...> – по требованию имущественного характера, <...> – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Вавилон» и ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пиломатериала (в ассортименте) с доставкой №27 от 19 августа 2016 года заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму <...>, неустойку <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, судебные расходы <...>, всего взыскать <...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета <...>

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Рукосуева