Решение № 2-2895/2017 2-2895/2017 ~ М-2479/2017 М-2479/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2895/2017

№ 2-2895/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 13 декабря 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителей истца ФКУ ИК-37 ГУФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исправления наказаний России по Пермскому краю (далее – ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 116 217, 69 рублей (при расчете допущена арифметическая ошибка, фактическая сумма заявленная ко взысканию составляет 111 984, 69 рублей), в том числе: задолженность по договору поставки от 23.09.2015 года № в размере 99 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 года по 26.09.2016 года в размере 8 151, 69 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет по решению Арбитражного суда <адрес> в размере 4 233 рублей. В обоснование указано, что ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2015 года № в размере 99 600 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 года по 26.09.2016 года в размере 8 151, 69 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от 19.04.2017 года от 19.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (дело №А50-21887/2016). В результате отказа в удовлетворении заявленных требований учреждению причинен ущерб. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие доказательств поставки ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ООО «<данные изъяты>» товара. При этом предоставленные истцом доказательства отгрузки товара ООО «<данные изъяты>»: товарная накладная от 01.10.2015 года с подписью ФИО7 о получении груза, выписка из журнала въезда-выезда на объект, письмо от 18.04.2017 года №, пропуски, Арбитражным судом <адрес> не приняты в качестве доказательств получения товара ООО «<данные изъяты>». Таким образом, при исполнении договора от 23.09.2015 года ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю товар был отгружен неизвестному лицу без документов, удостоверяющих его личность и без доверенности, подтверждающей полномочия от заказчика ООО «<данные изъяты>» на получение товарно-материальных ценностей. Договор на поставку товара от 23.09.2015 года № на сумму 99 600 рублей заключен ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в лице <данные изъяты> ФИО3 Товарная накладная от 01.10.2015 года на сумму 99 600 рублей от имени ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю на основании которой был отпущен товар, подписана начальником ФИО3 Таким образом действиями ФИО3 учреждению был причинен материальный ущерб в виде оплаты по договору в размере 99 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 151, 69 рублей, а также в виде государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда <адрес> в размере 4 233 рублей. 18.05.2017 года ФИО3 была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, ответа на указанную претензию в адрес ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю не поступило.

В судебном заседании представители истца и третьего лица на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Указывал, что факт отгрузки товара по договору поставки, заключенному между ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО «<данные изъяты>» подтверждается соответствующими документами: товарной накладной, пропусками о въезде и выезде водителя ФИО7 на территорию учреждения; отгрузку товара осуществлял производственный отдел. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с конца 2015 года, когда истцу стало известно о не поступлении денежных средств в счет оплаты по договору.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, ответчика, изучив письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно Уставу ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю управление Учреждением осуществляет ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю и руководство Учреждения (начальник, его заместители) (п.4.1).

В соответствии с п.4.4. Устава ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом осуществляет начальник Учреждения (л.д.29-42).

С 06.08.2015 года по 02.08.2016 года ФИО3 занимал должность <данные изъяты> колонии ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, что следует из приказов начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с командированием с 01.03.2016 года на срок 2 месяца в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.59-60, 61-62).

23.09.2015 года между ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (поставщик) в лице ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» (заказчик) в лице директора ФИО5, заключен договор № на поставку товаров (далее – договор поставки) согласно спецификации: поддонов деревянных ПД1Г 1 200х800х145, в количестве 415 штук, цена за единицу 240 рублей, общая сумма контракта 99 600 рублей (л.д.8-13).

Согласно п.2.1 договора поставки цена договора составляет 99 600 рублей.

Расчет с поставщиком осуществляется заказчиком в российских рублях, в форме безналичного расчета платежными поручениями на расчетный счет поставщика или путем внесения в кассу поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания товарных накладных (п.2.4 договора поставки).

Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счета заказчика (п.2.5 договора поставки).

В силу п.6.3 договора поставки доставка товара осуществляется силами заказчика.

Вместе с товаром поставщик передает заказчику относящуюся к товару документацию: счет; счет-фактуру; товарную накладную (код формы 03302212 по ОКУД), оформленную в 3-х экземплярах с печатью поставщика (п.6.4 договора поставки).

01.10.2015 года продавцом/грузоотправителем ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю на грузополучателя ООО «<данные изъяты>» оформлены: счет-фактура №, товарная накладная №, счет на оплату №, на товар: поддоны 1 200х800, количество 415 штук, на общую сумму 99 600 рублей (л.д.14, 15, 16).

Товарная накладная на отгрузку товара содержит отметку о разрешении на отгрузку товара за подписью ФИО3 и о принятии груза ФИО6 Оттиска печати ООО «<данные изъяты>» на товарной накладной не содержится (л.д.15).

ФИО3 подтвердил факт отгрузки товара по товарной накладной от 01.10.2015 года № ООО «<данные изъяты>» водителю ФИО7 на основании устного распоряжения (л.д.67).

Согласно выписке из журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта за период с 30.03.2015 года по 20.06.2017 года ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, копии указанного журнала, копий пропусков - 01.10.2015 года водитель ФИО7 заехал на объект в 16:20 на транспортном средстве № с прицепом государственный номер №, цель въезда – ООО «<данные изъяты>» погрузка; в 20:00 на основании пропуска № водитель ФИО7 вывез 415 поддонов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А50-21887/16) ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2015 года № в размере 99 600 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 09.10.2015 года по 26.09.2016 года в размере 8 151, 69 рублей. С ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 233 рублей (л.д.24-28).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходил из недоказанности факта поставки истцом товара ответчику. При этом суд указал, что на товарной накладной поставлена подпись ФИО7, однако, истцом не предоставлены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную на получение товара от имени ООО «<данные изъяты>»; товарная накладная не содержит оттисков печати ООО «<данные изъяты>».

18.05.2017 года ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю на имя ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 111 984, 69 рублей в срок до 16.06.2017 года (л.д.19-20, 22, 23, 43).

Проверкой по факту причинения ущерба ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в размере 99 600 рублей по договору поставки от 23.09.2016 года от 21.07.2017 года №/ТО-14 – 316, проведенной УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю установлено, что указанный ущерб причинен в результате действий ФИО3, которые выразились в отгрузке товара по договору поставки от 23.09.2015 года неустановленному лицу. В результате проверки установлено, что поддоны с территории учреждения вывозились автомобильным транспортом марки ИВЕКО с прицепом №. Установить принадлежность указанного транспортного средства физическому или юридическому лицу не предоставляется возможным, что исключает вину лиц, осуществляющих выдачу товара (л.д.63-65, 66).

03.11.2015 года балансовая комиссия ГУФСИН России по Пермскому краю утвердила итоги производственно-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю за 9 месяцев 2015 года, что следует из протокола №.

Согласно сведениям ГУФСИН России по Пермскому краю на 01.01.2016 года задолженность ООО «<данные изъяты>» в размере 99 600 рублей возникшая в декабре 2015 года вынесена на дебиторскую задолженность, на 01.07.2016 года в отношении указанной задолженности ведется претензионная работа для составления заявления в суд.

В силу ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На основании ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба в виде не получения денежных средств от поставки продукции в размере 99 600 рублей и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю на основании договора поставки от 23.09.2015 года №, заключенному с ООО «<данные изъяты>», 01.10.2015 года произведена отгрузка поддонов деревянных ПД1Г 1 200х800х145, в количестве 415 штук, на общую сумму 99 600 рублей, однако, денежные средства в счет оплаты поставленного товара поставщиком не получены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А50-21887/16) ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2015 года № в размере 99 600 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 09.10.2015 года по 26.09.2016 года в размере 8 151, 69 рублей.

Доводы стороны истца о взыскании с ответчика ущерба основаны на том, что причинение истцу ущерба в размере 99 600 рублей явилось следствием действий ответчика, отгрузившего товар неустановленному лицу. Указанное истец основывает на вышеприведенном решении Арбитражного суда <адрес> края.

Вместе с тем, факт не получения денежных средств в размере 99 600 рублей не является самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в указанном размере, поскольку применительно к спорной ситуации материальная ответственность наступает лишь за виновные действия ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу надлежало предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика в причинении ущерба, однако, таких доказательств суду предоставлено не было.

Доводы истца о том, что факт причинения ущерба в результате действий ответчика установлен решением Арбитражного суда <адрес> от 19.04.2017 года, необоснованны. Решение Арбитражного суда <адрес> от 19.04.2017 года преюдициального значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку указанным решением вопрос о наличии виновных действий ФИО3 в причинении истцу ущерба судом не разрешался. ФИО3 к участию в разрешении спора между ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО «<данные изъяты>» не привлекался.

Результаты проверки по факту причинения ущерба ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> в размере 99 600 рублей по договору поставки от 23.09.2016 года от 21.07.2017 года №, проведенной УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю, наличие виновных действий ответчика в причинении истцу ущерба не подтверждают, поскольку при проведении указанной проверки каких-либо объяснений ответчиком ФИО3, а также иными лицами, в том числе осуществлявшими отгрузку товара, а также ФИО7, как лицом получившим товар, не давалось. Объяснения с указанных лиц при проведении проверки не истребовались. Каких-либо актов об отказе указанных лиц предоставить объяснения не предоставлено.

Суд также считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о причинении истцу ущерба истцу стало известно в конце 2015 года при сдаче отчетности об итогах производственно-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю за 9 месяцев 2015 года; 01.01.2016 года задолженность ООО «<данные изъяты>» в размере 99 600 рублей возникшая в декабре 2015 года вынесена на дебиторскую задолженность. Каких-либо проверок в отношении причины возникновения указанной задолженности, в том числе действий ответчика по ее возникновению, истцом не проводилось. Взыскание денежных средств по договору поставки производилось в судебном порядке с ООО «<данные изъяты>».

Доводы стороны истца о том, что по состоянию на 01.01.2016 года задолженность ООО «<данные изъяты>» являлась текущей задолженностью и срок ее возврата не наступил опровергаются п.2.4 договора поставки, согласно условиям которого расчет с поставщиком осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания товарных накладных, и при отгрузке товара 01.10.2015 года, на начало 2016 года срок оплаты товара являлся просроченным длительный период.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные ст.233 ТК РФ и ст.277 ТК РФ для привлечения ответчика к материальной ответственности, отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами нормами трудового законодательства не регламентируется. Указанные проценты не могут быть взысканы с работника по основаниям причинения работодателю ущерба. Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, также не могут быть взысканы с работника по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации о взыскании с работника материального ущерба, поскольку указанные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельства в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 116 217 (сто шестнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 69 копеек – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.