Приговор № 1-21/2018 1-280/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 2 февраля 2018 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Бычковой М.В., с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., защитника - адвоката Лаптева Е.А., а также с участием потерпевшей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО1 **.**.** в дневное время совместно со своей матерью Л. В.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства - в доме по <адрес> в <адрес>, где между ними произошёл конфликт. В ходе этого конфликта у ФИО1 возникли к М. личные неприязненные отношения, в связи с которыми она решила причинить тяжкий вред её здоровью.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО1 в период времени между 10 часами и 14 часами 12 минутами **.**.** в помещении веранды дома по <адрес> в <адрес> умышленно нанесла своей матери М. множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. В результате этих нанесённых ею ударов М. были причинены один кровоподтёк в области правого локтевого сустава и один кровоподтёк левой кисти, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, а также была причинена черепно-мозговая травма в форме кровоподтеков и кровоизлияний: 1 кровоподтёк в правой и 1 кровоподтёк в левой параорбитальных областях, один кровоподтёк с ссадиной в лобной области слева, один кровоподтёк с тремя ссадинами в области левого угла рта и носогубной складки, один кровоподтёк в подбородочной области слева, один кровоподтёк в области угла нижней челюсти справа; 1 кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, 1 кровоизлияние на слизистой нижней губы; ссадины носа; массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы - одна в лобной области с распространением на височные и теменные области, одна в затылочной области; массивное поднадкостничное кровоизлияние в передней черепной ямке справа; очаговые субарахноидальные кровоизлияния на нижней поверхности правой левой лобных долей, правых височной и затылочной долей; ушиб головного мозга на выпуклой поверхности правой височной доли, с развитием отёка и набухания вещества головного мозга. От данной черепно- мозговой травмы, относящейся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни человека, по неосторожности наступила смерть потерпевшей М. что ФИО1 при нанесении ударов М. не предвидела, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в содеянном признала частично и показала, что проживает в своём доме по <адрес> в <адрес>. Ранее с ней проживала и её мать М. **.**.** она проснулась около 7 часов и стала заниматься уборкой в своём доме, затем попросила соседа помочь проверить ей уды на реке, а затем, возвратившись домой, стала мыть окна. Через некоторое время где-то в первой половине дня, точное время указать не может, домой пришла откуда-то в состоянии алкогольного опьянения её мать М. Как выяснилось, мать украла у неё из дома и продала рыбу и собранные ягоды. Из-за этого они с матерью поругались. Во время этой ссоры она была слегка выпившая, но не пьяная. Мать стала словесно оскорблять её. В процессе ссоры она на веранде дома ударила мать ладонью правой руки по лицу. Мать от удара упала и ударилась левой частью головы об угол стоявшей на веранде тумбочки. После этого она хотела уйти, но мать стала её оскорблять и ругаться на неё. Из-за этого она несколько раз пнула мать ногой - один, а возможно и два раза пнула по лицу, один раз по ноге, один раз по руке и один раз в бок. На ноге у неё в то время были одеты матерчатые кроссовки. После нанесения матери ударов она ушла в комнату, легла спать, а мать оставалась лежать на полу. Через какое-то время после этого она вышла на веранду. Мать лежала на полу и спала. Так как на веранде было холодно, она волоком затащила мать в дом и накрыла её покрывалом на полу. Примерно через пол-часа после этого она обнаружила, что мать умерла.

Виновность подсудимой ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 она при допросе в предварительном следствии, в отличие от показаний, данных в судебном заседании поясняла о более интенсивном избиении ею матери М. в процессе конфликта **.**.**

Так, при допросе в предварительном следствии в качестве подозреваемой **.**.** подсудимая ФИО1 в отличие от показаний, данных ею в суде поясняла о том, что в процессе конфликта с матерью **.**.** она в веранде своего дома в <адрес> с силой нанесла матери удар ладонью правой руки по левой щеке. От её удара мать не устояла на ногах и упала на левый бок, ударившись головой об угол тумбочки, стоявшей в веранде слева от входа. После того, как она упала, мать продолжала ругаться на неё. Мать лежала на полу веранды около тумбочки. Помнит, что она перевернулась на живот, хотела, как она думает, встать, но у неё не получалось из - за выпитого алкоголя. В это время она нанесла матери около пяти ударов правой ногой. На ногах у неё в это время были надеты кроссовки серого цвета. Удары наносила носком ноги, все пять ударов матери пришлись, как она думает, по голове, но утверждать этого не может, так как не смотрела, куда приходилось удары. Удары матери, наносила с той целью, чтобы она успокоилась, перестала материться и ругаться на неё. Во время нанесения ударов мать продолжала кричать на неё, удары она наносила с интервалом около 10 секунд, она слушала, что мать скажет и пинала её. /том №,л.д.34-40/

При проверке её показаний на месте **.**.** подсудимая ФИО1 указала в целом те же обстоятельства конфликта с матерью. Находясь в доме по <адрес>, в <адрес>, где проверялись её показания, подсудимая ФИО1 пояснила, что **.**.** утром, она в процессе возникшего между ней и матерью М. конфликта в веранде их дома в <адрес> нанесла матери один удар ладонью правой руки по левой щеке. После этого удара, мать не устояла на ногах и упала на пол, на левый бок, ударившись при этом о тумбочку головой. После этого мать продолжала кричать на неё. Её это ещё больше возмутило. Она хотела, чтобы мать успокоилась и стала наносить матери удары правой ногой по голове матери. Удары наносила хаотично, с силой. Все удары приходились матери по голове - в область левого виска, в лобную и затылочную область головы. В этот момент на ней были надеты серые кроссовки, возможно в момент нанесения ею ударов ногой по голове, мать ударялась и о тумбочку, так как она ничем голову не закрывала. /том №, л.д. 71-83/

В связи с этими оглашёнными показаниями, данными ею в предварительном следствии, подсудимая ФИО1 пояснила, что указанное ею в этих показаниях количество ударов в голову матери она не подтверждает, так как удары наносились ею не только в голову, но и по руке и ноге матери, поэтому правильными являются её показания, данные ею по этому поводу в суде. Объяснить причины противоречий между показаниями, данными в суде, и показаниями в предварительном следствии о количестве нанесённых ею по голове матери ударов подсудимая ФИО1 в судебном заседании не смогла.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что умершая М. её мать. Мать проживала в <адрес> с сестрой ФИО1. Мать злоупотребляла спиртным, могла пить неделю и больше, сестра ФИО1 спиртное употребляет в основном по праздникам. Отношения между сестрой ФИО1 и матерью были нормальными. Сама она проживала далеко от сестры ФИО1 и матери - в <адрес>, поэтому о том, как жили мать и сестра ФИО1 не знает, но может сказать, что мать, когда выпьет, может вывести любого из себя. Где-то **.**.**., точной даты не помнит, она с сожителем Н. из <адрес> поехали на мотоцикле в <адрес> проведать сестру ФИО1. Приехали к дому сестры ФИО1 около 14 часов. Калитка во двор дома сестры была распахнута. В это время из дома вышла сестра ФИО1 и сказала, что умерла их мать. Сестра ФИО1 по виду была немного выпившая, но не пьяная. На её вопросы о том, что произошло, сестра сказала, что она мать не убивала, сказала, что за неделю до этого мать избил О., который раньше жил с их сестрой. В дом заходить она не стала, побыла с пол-часа с сестрой ФИО1, потом поехала к другой сестре - к К.. Сестра К. уже знала к этому времени о смерти матери. После этого она с Н. возвратились к себе домой в <адрес>. Сестра ФИО1 по характеру спокойная, впоследствии при разговоре с ней сестра продолжала говорить о том, что мать она не убивала. Она до сих пор не верит, что это она могла причинить смерть их матери.

Как видно из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Л. она при допросе в предварительном следствии **.**.** в отличие от показаний, данных в суде, поясняла о том, что **.**.** около 14 часов 30 минут, когда она со своим сожителем Н. приехали в <адрес> к дому сестры ФИО1, ФИО1, вышла из дома в состоянии опьянения и сказала, что она убила мать, что сейчас приедут сотрудники полиции. При этом ФИО1 заикалась, была напугана. /том №, л.д.97-100/

Эти данные ею в предварительном следствии показания о том, что сестра ФИО1 призналась ей в том, что причинила матери смерть, потерпевшая Л. в суде не подтвердила и не смогла объяснить причины, по которым эти сведения содержатся в данных ею в предварительном следствии показаниях.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. М. её мать, а подсудимая ФИО1 её сестра. Мать и сестра ФИО1 проживали вместе в доме по <адрес> в <адрес>, отношения между ними были нормальными. Вместе с ними жил также и сожитель сестры ФИО1 - Б.. Сестра и мать обе злоупотребляли спиртным. В тот день, когда умерла мать, была суббота, точной даты она не помнит. В тот день она стала мыть дома окна, а старшего сына отправила пасти корову. Через некоторое время сын пришёл домой и сказал, что от жителя их села - от П. узнал, что умерла её мать. Она после этого с сыном пошли в дом по <адрес> в <адрес>, где проживала мать с сестрой ФИО1. Придя туда, увидела, что мать лежала мёртвая в дверях дома ногами к выходу. Лицо у неё представляло сплошной «синяк». Сестра ФИО1 находилась дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала спрашивать у сестры о том, что она сделала с матерью. На это ей сестра ФИО1 ответила, что она ничего не делала, сказала, что мать уже пришла домой такая, сказала, что она не знает, где, как она выразилась, «шлялась» мать. Она накрыла мать покрывалом, после этого с сыном вернулась домой и сообщила о происшествии в полицию. Сотрудники полиции прибыли примерно часов через шесть. До их приезда она дважды приходила навещать сестру ФИО1. При этом она слышала, что ФИО1 постоянно кричала, что она утопится или повесится. В связи с чем сестра себя так вела, не знает. В третий раз она в тот день пришла к сестре после того, как прибыли сотрудники полиции. О том, что произошло с матерью, она не знала. При ней участковый уполномоченный полиции спрашивал у сестры ФИО1 о том, что она сделала, однако, сестра говорила, что она ничего не делала. Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия. При этом она им неверно указала адрес проживания матери и сестры ФИО1, ошибочно пояснила, что адрес их дома <адрес>. Поэтому сотрудники полиции неверно указали в протоколе осмотра места происшествия, что труп её матери находился в доме по <адрес> в <адрес>. Фактически адрес места происшествия <адрес> в <адрес>. Мать страдала эпилепсией, поэтому она думала, что мать могла сама упасть при приступе эпилепсии и получить при этом повреждения. Лишь после того, как она приехала в морг за справкой о смерти, она от эксперта узнала, что мать умерла от того, что ей наносили чем-то удары по голове. Она после этого предположила, что телесные повреждения матери могла причинить только сестра ФИО1, так как больше это сделать было некому. Однако, у сестры ФИО1 она по этому поводу ничего выяснять не стала. У сестры ФИО1 имеется несовершеннолетний сын. В основном он живёт у своей бабушки В.. Его воспитанием практически никто не занимается.

Свидетель Н.., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал, что М. родная мать его сожительницы. Она проживала в доме по <адрес>, в <адрес> совместно с сестрой его сожительницы ФИО1 и её сожителем- Б.. М. он может охарактеризовать с положительной стороны, она спокойная, не конфликтная, но злоупотребляла спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения, она вела себя агрессивно, могла начать сама конфликт. Он знает, что у М. была эпилепсия, на фоне злоупотребления спиртными напитками, приступы случались обычно с похмелья на следующий день после употребления спиртного. В день употребления спиртного у неё приступов не случалось. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, она спиртным не злоупотребляла, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя обычно спокойно, сама она в конфликты не ввязывается. Она нигде не работает, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ничего плохого о ней сказать не может. Отношения у ФИО1 и М. были хорошими, ФИО1 никогда свою мать не избивала, когда М. приезжала к ним в гости, то никогда не жаловалась на ФИО1, наоборот, отзывалась о ней хорошо. Между ними обычно случались конфликты из - за того, что М. злоупотребляла спиртными напитками. **.**.**, около 14 часов 30 минут, он совместно с сожительницей поехали в <адрес>. Подъехав в дому ФИО1, он увидел, что калитка дома открыта. ФИО1 вышла из дома и направилась к ним. Она была в состоянии опьянения, но себя контролировала. Она предложила ему заезжать сразу в ограду дома и проходить в дом, но они отказались, пояснив, что поедут сейчас к К.. После этого ФИО1 возле калитки своего дома сказала им, что она убила свою мать, что сейчас приедут сотрудники полиции. ФИО1 была напугана, находилась в шоковом состоянии. На вопрос о том, что случилось, она ничего толком пояснить не могла, так как её трясло. О том, что она наносила М. удары, ФИО1 ничего не говорила. Больше они ни о чём не разговаривали. Ни он, ни сожительница в дом проходить не стали, а поехали к К.. Когда они находились у неё, К. пошла к ФИО1. Когда она вернулась оттуда, то сказала, что приехали сотрудники полиции и забрали мать в морг. О совершенном преступлении в отношении М. ему ничего не известно, из - за чего произошел конфликт между ФИО1 и её матерью, он не знает. Из - за чего умерла М. также не знает. Больше с ФИО1 они на эту тему не разговаривали. /том №, л.д.104-107/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** труп М. был обнаружен лежащим на полу в доме по <адрес>, в <адрес> без видимых признаков насильственной смерти. /том №, л.д. 12/

В то же время, приведённые выше показания свидетеля Л. Е.И. свидетельствуют о том, что в данном протоколе осмотра места происшествия была допущена ошибка при указании адреса дома, в котором был обнаружен труп М. Из показаний свидетеля К. следует, что данная ошибка объясняется тем, что она указала сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия неверный адрес дома, в котором находился труп её матери, а именно указала, что данный дом расположен по <адрес> в <адрес>, в то время, как фактически он находился в доме по <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **.**.** был осмотрен жилой дом по <адрес> в <адрес>. Дом огорожен деревянным забором. Вход в дом осуществляется со двора через деревянную дверь. При входе в дом расположена веранда. Слева от входа в неё расположен стол, далее у стены имеется полка, возле неё стоит прямоугольная тумба тёмно-коричневого цвета высотой 95 см.. Тумба имеет углы и рёбра. На левом ребре тумбы имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Слева от тумбы на полу находится картонная коробка, на поверхности которой обнаружены 2 пятна вещества бурого цвета, похожих на кровь. На полу в 12 см. от тумбы и в 2 м. 05 см. от порога входной двери было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, с которого при помощи марлевого тампона был произведён смыв. Данный марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета был изъят в ходе осмотра. /том №, л.д.57-70/

В соответствии с протоколом выемки от **.**.** г. в <адрес> судебно-медицинском отделение <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы, куда для судебно-медицинского исследования был доставлен труп М. был изъят образец крови от трупа М. а также находившаяся на трупе одежда. / том №, л.д.112-116 /.

В соответствии с протоколом выемки от **.**.** у подсудимой ФИО1 была изъята принадлежащая ей одежда-трико, кофта кроссовки /том №, л.д. 48-52/, а в соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** от неё на два марлевых тампона получены образцы крови и слюны /том №, л.д.54-55/.

Изъятые предметы: одежда с трупа М. (кофта, футболка, брюки, рейтузы, колготки), одежда подсудимой ФИО1 (трико, кофта, кроссовки), марлевый тампон с образцом крови от трупа М. два марлевых тампона с образцом крови и слюны подсудимой ФИО1, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый **.**.** в ходе осмотра места происшествия в доме по <адрес> в <адрес>, были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том №, л.д. 123-126/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**.** /№/ смерть М. наступила более 1,5 суток к моменту исследования трупа в морге от черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков и кровоизлияний: в том числе - кровоподтёков (1) в правой и (1) в левой параорбитальных областях, (1) с ссадиной в лобной области слева, (1) с тремя ссадинами в области левого угла рта и носогубной складки, (1) в подбородочной области слева, (1) в области угла нижней челюсти справа; и кровоизлияний - (1) на слизистой верхней губы слева, (1) на слизистой нижней губы; ссадина носа; массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы - (1) в лобной области с распространением на височные и теменные области, (1) в затылочной области; массивное поднадкостничное кровоизлияние в передней черепной ямке справа; очаговые субарахноидальные кровоизлияния - на нижней поверхности правой и левой лобных долей, правых височной и затылочной долей; ушиб головного мозга на выпуклой поверхности правой височной доли. С развитием отека и набухания вещества головного мозга.

При проведении судебно-медицинского исследования трупа М. обнаружены следующие повреждения:

а) черепно-мозговая травма:

- кровоподтеки - (1) в правой и (1) в левой параорбитальных областях, (1) с ссадиной в лобной области слева, (1) с тремя ссадинами в области левого угла рта и носогубной складки, (1) в подбородочной области слева, (1) в области угла нижней челюсти справа;

- кровоизлияния - (1) на слизистой верхней губы слева, (1) на слизистой нижней губы; ссадина носа; массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы - (1) в лобной области с распространением на височные и теменные области, (1) в затылочной области; массивное поднадкостничное кровоизлияние в передней черепной ямке справа; очаговые субарахноидальные кровоизлияния - на нижней поверхности правой и левой лобных долей, правых височной и затылочной долей; ушиб головного мозга на выпуклой поверхности правой височной доли. Отек и набухание вещества головного мозга.

Данная черепно-мозговая травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Возникла в результате не менее семи травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти.

Потерпевшая по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) могла находиться в любом положении, при условии доступности зоны травматизации.

Обычно, подобные черепно-мозговые травмы с ушибом головного мозга сопровождаются потерей сознания и невозможностью совершения активных целенаправленных действий.

Учитывая данные судебно-гистологического исследования, с повреждениями в области головы, рассматривающимися в своей совокупности как черепно-мозговая травма, М. жила относительно-короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд и их десятков до нескольких часов;

б) кровоподтеки: (1) на передней поверхности шеи справа, (1) в области

правого локтевого сустава, (5) левого плеча, (4) левого предплечья, (1) левой

кисти, (2) левого бедра. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), и имеют разный срок давности.

С учетом морфологической характеристики данных повреждений:

- кровоподтек на передней поверхности шеи справа имеет срок давности около 1-2 суток до наступления смерти; возник в результате однократного воздействия;

-кровоподтек в области правого локтевого сустава, левой кисти - возникли незадолго до наступления смерти, возможно в один срок с указанной в выводах черепно-мозговой травмой, в результате не менее двукратного воздействия;

- кровоподтеки левого плеча и левого предплечья имеют срок давности около 1-2 суток до наступления смерти, возникли в результате не менее девятикратного воздействия;

-кровоподтеки левого бедра - имеют срок давности около 3-5 суток до наступления смерти; возникли в результате не менее двукратного воздействия.

4. Все перечисленные в выводах повреждения имеют признаки

прижизненного образования. /том №, л.д. 18-22/

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от **.**.** /№ учитывая данные заключения эксперта № от **.**.** трупа М. с учётом данных протокола допроса подозреваемой ФИО1, протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, протокола следственного эксперимента с ФИО1, эксперт пришел к выводам о том, что, учитывая характер, количество и локализацию повреждений, входящих в единый комплекс черепно - мозговой травмы у М. не исключается возможность её образования при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой и при проверке её показаний на месте, а именно - после удара ладонью по левой половине лица Л. В.Н. и её падении и ударе головой о тумбочку, далее после не менее пяти ударов ногой в обуви по голове М. с последующими соударениями головой о части тумбочки. Маловероятна возможность образования черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО1 во время следственного эксперимента, из которого следует, что ФИО1 причинила М. не более 2-3 ударов в область головы. /том №, л.д. 203-207/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств от **.**.** /№/ при исследовании одежды подсудимой ФИО1 на принадлежащем ей трико обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови женщины, обнаруженной на трико ФИО1, совпадают с генотипом погибшей М. и с вероятностью не менее 99,9 % произошли от неё. Происхождение крови на трико ФИО1 от самой подсудимой ФИО1 исключается.

На кроссовках ФИО1 обнаружены следы крови. Препараты ДНК, выделенные из этих следов крови на указанных объектах, не содержат ДНК к количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно - генетической индивидуализации человека, что не позволяет провести идентификационное исследование в этих объектах и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов какому - либо конкретному лицу. /том №, л.д. 130-142/

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд считает, что все эти доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, отвечают требованиям допустимости, получены в установленном УПК РФ порядке.

При оценке приведённых выше показаний подсудимой ФИО1, данных ею в предварительном следствии в качестве подозреваемой, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, а также показаний данных ею в настоящем судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что достоверными в части, относящейся к количеству ударов, нанесённых в голову потерпевшей М.., являются не её показания в настоящем судебном заседании, а приведённые выше показания, данные в предварительном следствии в качестве подозреваемой **.**.**, в том числе и при проверке её показаний на месте.

В этих выводах суд учитывает, что эти её показания в предварительном следствии объективно согласуются со сведениями, содержащимися в приведённых выше заключениях судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) по имеющимся на трупе М. телесным повреждениям, в то время, как показания, данные подсудимой в настоящем судебном заседании противоречат этим экспертным заключениям, при том, что причастность иных лиц, кроме подсудимой, к причинению ею телесных повреждений М. в виде черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшей, исключается. Поэтому суд считает, что данные подсудимой ФИО1 в настоящем судебном заседании показания в целом, в части того, что именно ею была избита в инкриминируемое ей время **.**.** потерпевшая М. соответствуют действительности, в то время, как пояснения подсудимой о нанесении потерпевшей меньшего количества ударов в область головы, чем то количество ударов в область головы, о которых она поясняла в предварительном следствии **.**.** в ходе допроса в качестве подозреваемой и в ходе проверки её показаний на месте, не соответствует действительности. Суд приходит к выводу о том, что эти её показания в настоящем судебном заседании обусловлены лишь избранным подсудимой способом защиты от предъявленного ей обвинения.

В связи с этим суд считает необходимым в выводах по делу исходить не из показаний подсудимой ФИО1 в настоящем судебном заседании, а из её показаний в предварительном следствии, данных **.**.** в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая показания потерпевшей Л. в настоящем судебном заседании и приведенные выше показания, данные ею при допросе в предварительном следствии, суд не находит оснований считать какие-либо из этих показаний в целом недостоверными. В то же время, суд учитывает, что показания потерпевшей Л. в предварительном следствии в части того, что подсудимая ФИО1 сообщила ей о причинении смерти своей матери М.. согласуются и с показаниями свидетеля Н. по этому поводу, не доверять которым у суда оснований нет.

Однако, в этой части они не были подтверждены потерпевшей после оглашения их в судебном заседании. Суд учитывает, что потерпевшая Л. является близким родственником подсудимой, находится с ней в хороших отношениях и не заинтересована в ухудшении положения подсудимой. Именно данным обстоятельством, по мнению суда, объясняется отказ потерпевшей Л. подтвердить содержащиеся в оглашённом в суде протоколе её допроса в предварительном следствии показания о том, что подсудимая ФИО1 сообщила ей о причинении смерти своей матери М. Поэтому эти показания потерпевшей Л. в предварительном следствии являются, по мнению суда более полными.

Достоверность других исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает. Эти доказательства согласуются между собой и с материалами уголовного дела, взаимодополняют друг-друга, не содержат существенных противоречий. Заключения проведённых по уголовному делу экспертиз выполнены экспертами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов надлежаще обоснованны и мотивированы. С учётом этого данные доказательства суд считает достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от **.**.** /№/ у подсудимой ФИО1 выявляются клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, активной зависимости. Однако, имеющиеся у неё психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения. Она могла в период совершения инкриминируемых ей действий и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не находилась она в момент совершения инкриминируемых ей действий и в состоянии физиологического аффекта или в каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на её сознание и поведение. По своему психическому состоянию в принудительном лечении она не нуждается, но как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, она нуждается в лечении по этому поводу и противопоказаний к данному виду лечения не имеет. / том №, л.д.148-155 /

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Выводы данного экспертного заключения согласуется и с материалами дела, относящимися к характеристике личности подсудимой, с её поведением в суде, которое носит осознанный характер.

С учетом этого в отношении содеянного суд признает подсудимую ФИО1 вменяемойи квалифицирует её действия по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для применения к подсудимой принудительной меры медицинского характера для лечения от алкоголизма в порядке ст. 97 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление и перевоспитание.

Подсудимая ФИО1 не судима, совершила особо тяжкое преступление, оснований для изменения его категории на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства в <адрес> подсудимая ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, однако, склонна к употреблению спиртных напитков, состоит на профилактическом учёте в отделе по делам несовершеннолетних за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию ребёнка. / том №, л.д. 246/

Главой администрации <адрес> муниципального образования, <адрес> ФИО1 характеризуется как проживающая с несовершеннолетним сыном **.**.** рождения и с состоящим с ней в фактических браченых отношениях Б.. Проживают за счёт ведения подсобного хозяйства и сбора дикорастущих растений, рыбалки.

По месту работы в качестве уборщицы МОУ «<адрес> средняя образовательная школа» за период с **.**.** по **.**.** подсудимая ФИО1 характеризовалась положительно, как ответственный работник, отличалась, коммуникабельностью, высокой работоспособностью, в коллективе пользовалась уважением.

В настоящее время соседями Г., Д., Е., Ж., З., И. подсудимая ФИО1 также характеризуется положительно, как добродушная, отзывчивая, вежливая.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает установленные судом сведения о состоянии здоровья подсудимой, наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка /том №,л.д. 238/, явку с повинной /л.д. 24/, полное признание вины в содеянном в ходе предварительного следствия и сотрудничество с органами следствия в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, чем она, по мнению, суда активно способствовала раскрытию и расследованию совершённого ею преступления. У суда нет оснований не доверять пояснениям подсудимой в суде о том, что потерпевшая М. продала хранившиеся дома ведро клюквы и рыбу и затем в ходе возникшей из-за этого ссоры в грубой нецензурной форме оскорбляла подсудимую до момента нанесения ей подсудимой телесных повреждений. Поэтому суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства и данное противоправное поведение потерпевшей М. явившееся поводом для преступления.

Исходя из инкриминируемых подсудимой ФИО1 обстоятельств причинения потерпевшей М. в состоянии алкогольного опьянения телесных повреждений, свидетельствующих об обусловленности её действий по избиению потерпевшей не состоянием опьянения, а возникшими к ней личными неприязненными отношениями, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, характеризующие её личность сведения по месту жительства и по месту прежней работы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для учёта в качестве предусмотренного ст. 63 УК РФ отягчающего наказание подсудимой обстоятельства её нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Конкретные приведённые выше обстоятельства преступления, совершённого подсудимой, свидетельствуют о повышенной общественной опасности её действий.

Поэтому оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения ей менее строгого наказания, чем предусматривается санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание лишь в виде лишения свободы, суд, несмотря на имеющиеся смягчающие её наказание обстоятельства, на возможное негативное влияние назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимой и членов её семьи, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания в отношении подсудимой ФИО1 ей следует назначить с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона.

Отбывать наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительном учреждении общего режима.

В то же время, исходя из смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что для достижении в отношении подсудимой ФИО1 целей наказания нет необходимости в назначении ей дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела достоверных сведений о выплате процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимой судебных издержек по уголовному делу, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с **.**.**.

До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения меру пресечения в отношении ФИО1. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять её под стражу в зале суда.

Поручить управлению министерства социального развития опеки и попечительства <адрес> и <адрес> определить дальнейшую судьбу несовершеннолетнего сына осуждённой ФИО1, **.**.** рождения, проживающего по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> кроссовки, трико, кофту возвратить осуждённой ФИО1, как их законному владельцу; не представляющую материальной ценности и не истребованную сторонами одежду с трупа М. (кофту, футболку, брюки, рейтузы, колготки), марлевый тампон со смывом с пола, произведённого в ходе осмотра места происшествия в доме по <адрес> в <адрес>, образец крови от трупа М. на марлевом тампоне, два марлевых тампона с образцами крови и слюны ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________________