Апелляционное постановление № 22-4809/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/15-59/2025

Судья Сергеев Е.О. дело № 22-4809/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кудрявцевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Л.А.ВБ. и адвоката Кудрявцевой И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 6 августа 2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В., выступающая в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, принимает участие в жизни отряда и колонии, в мероприятиях воспитательного характера, в организации культурно-массовых и спортивных мероприятий, занимался самообразованием, посещает библиотеку учреждения, прошел обучение и получил специальность. Отмечает, что взыскания осужденного погашены, он имеет 6 поощрений и намерен трудиться в колонии-поселении, доводы осужденного подтверждаются представленной на ФИО1 фактически положительной характеристикой исправительного учреждения, согласно которой за последние три года в поведении осужденного просматривается стойкая положительная динамика. При этом обращает внимание, что выводы суда опровергаются представленными материалами. Просит постановление суда отменить.

В возражениях старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую возможность изменить вид исправительного учреждения. Между тем само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий фактор.

ФИО1 содержится в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, в обращении к сотрудникам администрации вежлив, принимает участие в организации культурно-массовых и спортивных мероприятий, занимается самообразованием, посещает библиотеку, прошел обучение и получил специальность, поддерживает социальные связи с родственниками. Вину в совершении преступления признал.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, за период отбывания наказания ФИО1 получил небольшое количество поощрений - лишь 6, первое из них в июле 2022 года, то есть спустя продолжительное время с начала срока отбывания наказания. Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

Не оставлено судом без внимания и то, что за период нахождения в условиях изоляции от общества осужденный 54 раза нарушил правила внутреннего распорядка, за что на него были наложены взыскания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор, последнее из которых допущено в октябре 2023 года. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Несмотря на то, что наложенные взыскания в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке, сам факт многократных нарушений правил внутреннего распорядка в течение всего периода отбывания наказания, наряду с крайне малым количеством поощрений свидетельствует о том, что поведение ФИО1 нельзя считать положительным, а тем более стабильным, указывающим на его активное стремление к исправлению.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного в течение срока отбывания наказания положительным не является, в связи с чем оснований для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не установил. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и оснований давать иную оценку представленным материалам дела не усматривает.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой поведения и степени исправления осужденного как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.

Вопреки доводам защитника мнение администрации исправительного учреждения не имеет определяющего значения при решении указанного вопроса, в силу закона оно подлежит оценке судом в совокупности с данными о личности осужденного и его поведении в период отбытого наказания.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано, не противоречит нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления суда суждение о том, что администрация учреждения полагала нецелесообразным перевод осужденного ФИО1 в колонию-поселение, поскольку оно противоречит представленным материалам.

Иных причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что администрация учреждения полагала нецелесообразным перевод осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)