Решение № 2-813/2026 2-813/2026~М-486/2026 М-486/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-813/2026

Дело <***>

34RS0007-01-2026-000825-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 30 апреля 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при помощнике судьи Басакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

28.10.2025 между ООО «Лада Центр на Ленина» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <***>, согласно условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль LADA NIVA Sport, 2025 года выпуска, VIN <***>.

Стоимость автомобиля составила 1680000 руб.

Изготовителем автомобиля является ответчик АО «АВТОВАЗ».

В течение нескольких дней со дня приобретения автомобиля истцом была обнаружена коррозия на капоте с внутренней стороны, на крышке багажника, левой и правой стойке лобового стекла снаружи, водительской и пассажирской двери с внутренней стороны, левой и правой стойке лобового стекла с внутренней стороны. Имеется большая трещина на площадке под стойкой лобового стекла снаружи, слева и справа, также имеются потеки жидкости через крышку гура.

14.11.2025 ответчиком получена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства по договору.

24.12.2025 АО «АВТОВАЗ» возвратил стоимость автомобиля в размере 1 680 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от 20.01.2026 (дело №2-121/2026) расторгнут договор купли-продажи, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля, компенсация морального вреда, штраф и расходы по оплате государственный пошлины.

В рассматриваемом исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.11.2025 по 24.12.2025 в размере 504 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил уменьшить сумму неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает средневзвешенный процент ставки в рассматриваемый период времени (14,34% годовых при требуемой истцом неустойке 365% годовых), исчислен при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца. Кроме того, просил учесть, что АО «АВТОВАЗ» внесено в перечень оборонно-промышленных предприятий РФ, что является дополнительным основанием для снижения неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Тракторозаводского района гор.Волгограда от 20.01.2026 по делу №2-121/2026 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», ООО «Лада Центр на Ленина» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., (паспорт <***>) стоимость товара – автомобиля LADA NIVA Sport, 2025 года выпуска, VIN <***>, в размере 1680000 рублей.

Решение суда в указанной части не исполнять.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., (паспорт <***>) компенсацию морального вреда частично в размере 5000 рублей, штраф частично в размере 452500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лада Центр на Ленина» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 18600 рублей».

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25.02.2026 (л.д.10-13).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вышеприведенного судебного акта, вступившего в законную силу, 09.11.2025 года истец обратился к ответчику АО «АВТОВАЗ» с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <***> от 28.10.2025 года, а также возвратить оплаченную стоимость за товар в размере 1680000 рублей. Согласно текста претензии денежные средства ФИО1 просил выдать через кассу продавца или представителя, или почтовым отправлением, поскольку у него отсутствуют действующие карты. Данная претензия направлена 10.11.2025 и получена АО «АВТОВАЗ» 14.11.2025 (ШПИ 40003308418834).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом даты получения претензии ответчиком 14.11.2025, вопрос о возврате стоимости товара следовало решить в 10-тидневный срок, то есть по 24.11.2025 включительно. Вместе с тем, стоимость товара возвращена истцу лишь 24.12.2025. Таким образом, за указанный период (с 25.11.2025 по 24.12.2025) расчет неустойки следующий: 1 680 000 * 1% * 30 дней = 504 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении данной суммы неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание период и характер нарушения обязательства, который не превысил одного месяца, правовую природу неустойки, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца, сумму штрафных санкций, взысканных по делу №2-121/2026, в размере 452 500 руб., учитывая средневзвешенный процент ставки в рассматриваемый период времени (14,34% годовых), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 60 000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки свыше указанной суммы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 30 000 руб. (60 000 * 50%).

Оснований для снижения указанной штрафной санкции в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АВТОВАЗ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., (паспорт <***>) неустойку за период с 25.11.2025 по 24.12.2025 года в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года.

Судья О.Ю.Буланцева