Решение № 2-2906/2023 2-2906/2023~М-1843/2023 М-1843/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-2906/2023

Дело № 2-2906/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-002200-38

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 28 ноября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 с требованием о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 886 рублей 95 коп., расходов по компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оценке поврежденного имущества в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управением ФИО5

Виновником данного ДТП являлся ответчик ФИО3, которым были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу как собственнику автомобиля <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, который складывается и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства с целях определения стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 193 886 рублей 95 коп. Расходы истца по составлению оценочного отчета составили 6 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО2, находясь на пассажирском сидении автомобиля испытала испуг и получила повреждения здоровью, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ как компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 рублей и просит также взыскать солидарно

Также истец просила взыскать с ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей.

Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, доводы искового заявления поддержал полностью в заявленном виде. Дополнительно суду пояснил, что доказательств несения истицей нравственных и физических страданий по факту ДТП у стороны истца не имеется, явился лично для дачи показаний по факту заявленной к возмещению суммы морального вреда причиненного повреждением здоровья сторона истца не желает.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Воронцова Д.В. не усмотревшего оснований для компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП являлся ответчик ФИО3, которым были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с этим ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В части определения надлежащего ответчика на которого судом должна быть возложена материальная ответственность по ДТП суд считает необходимым указать, что материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении не содержат сведений о законности владения автомобилем <данные изъяты> ответчиком ФИО3., полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал, иных доказательств подтверждающих законность управления ФИО3 в материалах дела не имеется.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) в отсутствии доказательств иного ответственность за причинение ущерба возлагается судом на ответчика ФИО4 как собственника автомобиля <данные изъяты> (карточка учета транспортного средства имеется в материалах дела)

Оснований для солидарной ответственности ответчиков ФИО3. и ФИО4 суд не усматривает. Вред имуществу ФИО2 не является совместно причиненным обоими ответчиками, положения ст. 1080 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчик отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не доказал и соответствующих доказательств суду не предоставил, причиненный автомобилю истца материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В результате произошедшего ДТП транспортному «<данные изъяты> принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Согласно заключению (отчету) №, подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на восстановление, причиненного автомобилю «<данные изъяты> составляет без учета износа 193 886 рублей 95 коп. Указанная сумма и заявлена ко взысканию истцом с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО4, ФИО3 отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представили, заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере с ответчика ФИО4

В части требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд отмечает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ– если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Повреждение автомобиля истицы в результате действий ФИО3, не может быть отнесено судом к нарушению ее личных не имущественных прав или посягающими на ее личные не имущественные блага. Сведений о причинении какого-либо повреждения здоровою ФИО2 материалы дела не содержат.

Законом также не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при повреждении данного вида имущества – автомобиля.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 в данной части. Исковые требования в данной части оставляются судом без удовлетворения.

За работу оценщиков по изготовлению заключении №, подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП», уплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

За юридическую консультацию, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции ФИО7 А,Д. уплачена ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» денежная сумма в размере 40 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ)

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

ФИО8 Д..просил взыскать с ответчиков. расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб., за юридические услуги 40 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 руб. (указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом исключительно по требованию имущественного характера о взыскании суммы ущерба в размере 193 886 рублей 95 коп и рассчитана от нее).

Поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит что услуги ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» в целом можно оценить как представление интересов ФИО2 по ведению настоящего гражданского дела в суде.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР.

При сопоставлении согласованных между ФИО2 и его представителями расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела. Расценками адвокатской палаты по ведению «не сложных» дел в гражданском процессе предусмотрена рекомендованная цена услуг 50 000 рублей, указанную расценку суд принимает допустимой для расчета вознаграждения представителя истца.

Согласно материалам дела представитель ФИО9., действующий на основании доверенности осуществли юридическое консультирование ФИО7 А..Д, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО7 А,Д а также требований разумности и справедливости суд не находит оснований для снижения заявленной суммы расходов. Указанная сумма расходов в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 193 886 рублей 95 коп., расходы по оценке имущества в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин