Решение № 2-3100/2025 2-3100/2025~М-1267/2025 М-1267/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3100/2025

УИД 74RS0001-01-2025-001708-06

Дело № 2-3100/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Масловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Градостроитель», ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Градостроитель», ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В уточненном исковом заявлении (л.д. 43-45), истец мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на очередном собрании членов СНТ «Градостроитель», проходившем по адресу: <адрес>, председатель СНТ - ФИО3 распространил об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, как бывшего председателя СНТ.

Так, истец оспаривал следующие сведения, распространенные на собрании членов СНТ председателем ФИО3:

«… знаете, что он (истец) мне ответил: «Садоводы в нашем СНТ – это бараны, это стадо. Как я скажу, так и будет. Запомни раз и навсегда: моя жена и я здесь хозяева, как мы скажем, так и будет»

«Я (истец) сэкономил миллион, а я (истец), говорит, его с ФИО4 поделил и поехал с любовницей на море. Все, говорит, думают, что Б. моя любовница. Я (ФИО3) Б. задал вопрос на правлении: «ФИО4, это правда, что ФИО5 сэкономил миллион, истинная правда? А куда он делся? (ответ Б.): Да, Александр Петрович это «чо щас вспоминать то, нет и нет миллиона». Ребят истинную правду говорю вот просто.»

«От ребят узнал, в доход СНТ от продажи металлолома, принадлежащего СНТ, было сдано ФИО5 в кассу 145 тысяч рублей, который был организован тогдашним незаконно избранным председателем товарищества ФИО5. Однако ревизионная комиссия не стала устанавливать, сколько и на какую сумму был сдан металлолом. Соответствующих документов, товарно-транспортных накладных, платёжных документов, выданных приемщиком металлолома в СНТ нет. Между тем, по показаниям работников СНТ, если я вру, заткните меня, по показаниям, вот свидетели 1, 2, 3, 4 все свидетели, между тем в погрузке металлолома было загружено два камаза, это примерно около 20 тонн, вы знаете грузоподъемность камаза. По цене за тонну в то время 25 рублей за килограмм, следовательно, было сдано металлолома приблизительно на полмиллиона рублей. Где деньги, Зин? Отсюда следует, что ФИО5 скрыто, по всей видимости, присвоено 345 тысяч рублей. Ревизионке так выгодно, слова не сказала. Не исключено, не исключено, что в сокрытии истинного дохода замешаны члены ревизионной комиссии, так как ими не было отмечено в отчете за 21год необходимых документов.»

«За время правления незаконного председателя товарищества ФИО5, им вообще не взыскивались никакие долги с садоводов, вместо этого, согласно соответствующих смет, им включались в течение 2 лет в членские взносы расходы, которых не существовало, на сумму 2 000 000 руб., иными словами все садоводы обворовывались, для того, чтобы погашать долги неплательщиков, при этом ревизионная комиссия ничего подобного не замечала.. Вот и вся гениальность ФИО5 в пресловутой финансовой стабилизации.» (Как пояснил представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании, в сметы расходов включались расходы на потерю электроэнергии, которые включаться не должны.)

«С 10 года председатель, ноль полный ничего не сделано, абсолютно ничего.»

«Этот гений руководства в прошлом году пришел к нам на оперативное совещание к 9 утра. Я слова не успел ему сказать, ребята морду ему набили, с крылечка сбросили. Я говорю: «Ребят, вы че творите, вы че? (ФИО3 цитирует ответ ребят) Есть за что, Александр Петрович, успокойся. Гений руководства представляете, да, вот кто-то из вас закончил работу, пошел на пенсию, пришел к своим ребятам, это говорит о чем-то, это о многом говорит ребята.»

«Руководству СНТ стало известно, что семья П-вых и их сторонники активно распространяют информацию о том, что председатель СНТ является нелегитимным и плохим руководителем, и поэтому настойчиво просили членов СНТ подписать требование о проведении внеочередного собрания по переизбранию председателя товарищества, а тем, кто отказывается или сомневается в необходимости переизбрания председателя начинают угрожать отключением электроэнергии или еще какими-либо ограничениями.»

Истец просил обязать СНТ «Градостроитель» опровергнуть недостоверную информацию на общем очередном собрании СНТ «Градостроитель» на сайте stroygrad74.ru., истец просил обязать СНТ выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ФИО3 опровергнуть недостоверную информацию на общем очередном собрании членов СНТ, на сайте stroygrad74.ru., обязать ФИО3 выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Истец и его представители по устному ходатайству ФИО7, ФИО8, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ФИО3 по доверенности (л.д. 64) – ФИО6 возражал против удовлетворения иска, представил в суд письменные возражения, пояснил в судебном заседании, что ФИО3 на дату проведения собрания состоял в трудовых отношениях с СНТ, выступал на собрании как председатель СНТ, потому все требования должны быть заявлены к СНТ.

Представитель СНТ «Градостроитель» по доверенности ФИО9, пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце, соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., в котором указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении споров о защите чести и достоинства следует различать распространение сведений в виде утверждения о фактах и в виде субъективного мнения, при этом имеющие место утверждения о фактах можно проверить на соответствие их действительности, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как установлено в суде и подтверждено как истцом, так и ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на очередном собрании членов СНТ «Градостроитель», проходившем по адресу: <адрес>, председатель СНТ - ФИО3 распространил об истце вышеуказанные сведения, как о бывшем председателе СНТ.

Оценивая фразу ФИО3: «… знаете, что он (истец) мне ответил: «Садоводы в нашем СНТ – это бараны, это стадо. Как я скажу, так и будет. Запомни раз и навсегда: моя жена и я здесь хозяева, как мы скажем, так и будет», суд приходит к выводу, что фраза не содержит сведения, которые могут быть проверены на соответствие действительности, но по содержанию отражает неправильном, неэтичном поведении истца, заключающееся в пренебрежительном отношении истца к членам СНТ.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Б.А.И. и Ф.Л.А.., которые пояснили, что истец никогда пренебрежительно не отзывался о членах СНТ. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что когда-либо истец с пренебрежением относится к членам СНТ и позволял себе демонстрировать грубое и неуважительное отношение к ним, всегда был тактичен и вежлив.

Истец в судебном заседании отрицал, что произносил когда-либо указанную фразу, Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств тому факту, что истцом указанная фраза была когда-либо произнесена.

Оценивая фразу ФИО3: «Я (истец) сэкономил миллион, а я (истец), говорит, его с Б. поделил и поехал с любовницей на море. Все, говорит, думают, что Б. моя любовница. Я (ФИО3) Б. задал вопрос на правлении: «Б., это правда, что ФИО5 сэкономил миллион, истинная правда? А куда он делся? (ответ Б.): Да, Александр Петрович это «чо щас вспоминать то, нет и нет миллиона». Ребят истинную правду говорю вот просто.», суд приходит к выводу, что фраза содержит утверждения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности в период его работы в должности председателя СНТ, а именно, использовании денежных средств СНТ для собственных нужд без ведома СНТ. Проверяя на соответствие действительности произнесенной ФИО3 фразы, суд принимает во внимание отсутствия судебного акта, которым подтверждается незаконное использование истцом денежных средств СНТ, а именно, в своих интересах без ведома и разрешения членов СНТ и Правления, а также показания свидетелей. Так допрошенная в качестве свидетеля Б.А.И. пояснила, что работала в ревизионной комиссии, при председателе ФИО1 на расчетном счете имелся 1 000 000 руб. членских взносов, когда истец покидал пост председателя, указанная сумма оставалась на расчетном счете. Б.А.И. категорически отрицала, что в разговоре с ФИО3 на правлении СНТ когда-либо обсуждала вопрос о сумме 1 000 000 руб., также отрицала, что когда-либо состояла в близких отношениях с истцом, характеризовала истца, как порядочного и добросовестного человека и председателя СНТ. Допрошенная в качестве свидетеля член ревизионной комиссии М.А.А. пояснила, что Б.А.И. и истец никогда не состояли в близких отношениях, взаимоотношения ограничивались работой, также и тот и другой являются членами СНТ, также пояснила, что слышала от председателей СНТ, что в период ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете сумма взносов, собранных с членов СНТ, составляла более 1 000 000 руб. Из показания свидетеля К.Н.Т. бывшего председателя СНТ следовало, что после работы ФИО1 в должности председателя СНТ на расчетном счете СНТ осталась сумма около 1 000 000 руб., которая сформировалась на расчетном счете в результате работы истца с задолженностями по взносам членов СНТ. Допрошенная в качестве свидетеля кассир СНТ А.Л.С. отрицала сведения, распространенные ФИО3 о том, что между Б.А.И. и истцом были близкие отношения пояснила, что действительно истец сэкономил деньги, собрал с должников около 1 000 000 руб., которые оставил на расчетном счете СНТ после своего ухода с поста председателя, после истца председателем был К.Н.Т.., который также заботливо относился к собранным денежным средствам.

Сам истец в судебном заседании отрицал факт разговора подобного содержания с ФИО10, доказательств обратному ФИО3 в суд не представлено.

Рассматривая указанные фразы и анализируя из содержание, суд приходит к выводу, что, ответчик, цитируя высказывания истца, утверждал о факте негативного отношения председателя ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей и к членам СНТ, что характеризует истца, как недобросовестного председателя СНТ, использующего свое служебное положение в нарушение закона во вред СНТ, и нарушающего права членов СНТ, что безусловно порочит честь и достоинство истца.

Суд приходит к выводу, что указанные фразы нуждаются в их опровержении даже при отсутствии доказательств тому, что они были произнесены истцом, поскольку указанные фразы, распространенные ответчиком на собрании, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оценивая фразу ФИО3; «От ребят узнал, в доход СНТ от продажи металлолома, принадлежащего СНТ, было сдано ФИО5 в кассу 145 тысяч рублей, который был организован тогдашним незаконно избранным председателем товарищества ФИО5. Однако ревизионная комиссия не стала устанавливать, сколько и на какую сумму был сдан металлолом. Соответствующих документов, товарно-транспортных накладных, платёжных документов, выданных приемщиком металлолома в СНТ нет. Между тем, по показаниям работников СНТ, если я вру, заткните меня, по показаниям, вот свидетели 1, 2, 3, 4 все свидетели, между тем в погрузке металлолома было загружено два камаза, это примерно около 20 тонн, вы знаете грузоподъемность камаза. По цене за тонну в то время 25 рублей за килограмм, следовательно, было сдано металлолома приблизительно на полмиллиона рублей. Где деньги, Зин? Отсюда следует, что ФИО5 скрыто, по всей видимости, присвоено 345 тысяч рублей. Ревизионке так выгодно, слова не сказала. Не исключено, не исключено, что в сокрытии истинного дохода замешаны члены ревизионной комиссии, так как ими не было отмечено в отчете за ДД.ММ.ГГГГ необходимых документов.», суд приходит к выводу, что фраза в ее контексте, содержит утверждения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности в период его работы в должности председателя СНТ, а именно, об использовании денежных средств СНТ для собственных нужд без ведома СНТ. Проверяя на соответствие действительности произнесенной ФИО3 фразы, суд принимает во внимание отсутствие судебного акта, которым подтверждается незаконное использование истцом денежных средств СНТ, а именно, в своих интересах без ведома и разрешения членов СНТ и Правления, а также показания свидетелей. Член ревизионной комиссии М.А.А. дала показания в качестве свидетеля, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ при сдаче металлолома был оформлен акт выполненных работ на 145 000 руб., полученных от сданного металлолома, в СНТ был предоставлен кассовый чек и накладная, свидетель отрицала факт сдачи металлолома на полмиллиона рублей. Допрошенная в качестве свидетеля кассир СНТ А.Л.С. пояснила, что в ее обязанности входил прием денежных средств, свидетель принимала денежные средства после сдачи металлолома в период работы истца в должности председателя СНТ. Первичные документов от сдачи металлолома были переданы консалтинговой компании, осуществляющей бухгалтерское сопровождение СНТ. В представленной в материалы дела Отчете о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Градостроитель» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-75) в приходной части имеются сведения о продаже металлолома на сумму 145 551 руб. на л.д. 117-118 представлен акт фиксации нахождении водопроводных труб в неработоспособном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 119 представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая принятие в кассу СНТ от истца 145 561 руб. от сдачи металлолома, на л.д. 120 представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РусМет» на сумму 85 702 руб., а также накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 859 руб., подтверждающая сдачу металлолома в указанные даты и принятие металлолома ООО «РусМет» от СНТ. Допрошенный в качестве свидетеля К.В.Н., работавший в СНТ слесарем, пояснил, что привозил в СНТ перечисленные выше накладные, которые оформлены в связи со сдачей труб, пришедших в негодность, в металлолом. Деньги свидетелем были получены при сдаче металлолома и переданы истцу, затем судьбу указанных денег решали на правлении, членом которого был свидетель. Деньги были переданы кассиру СНТ А.Л.С. Для сдачи металлолома и получения денег свидетелю была оформлена доверенность от имени СНТ. Свидетель Н.Н.Н., работающий слесарем в СНТ пояснил, что был привлечен в ДД.ММ.ГГГГ для погрузки металлолома, который сдавали 2 раза, вывозили на автомобиле «Камаз», аналогичные показания дали свидетели М.А.М., Г.Д.А., М.С.И., которые дважды занимались погрузкой труб в автомобиль «Камаз». Как установлено в суде, ФИО3 не доказан факт того, что указанные сведения были предоставлены ему в качестве информации от других лиц.

Оценивая фразу ФИО3: «За время правления незаконного председателя товарищества ФИО5, им вообще не взыскивались никакие долги с садоводов, вместо этого, согласно соответствующих смет, им включались в течение 2 лет в членские взносы расходы, которых не существовало, на сумму 2 000 000 руб., иными словами все садоводы обворовывались, для того, чтобы погашать долги неплательщиков, при этом ревизионная комиссия ничего подобного не замечала.. Вот и вся гениальность ФИО5 в пресловутой финансовой стабилизации.», суд приходит к выводу, что фраза в ее контексте, содержит утверждения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности в период его работы в должности председателя СНТ, а именно, незаконного использовании денежных средств СНТ и распоряжении деньгами законопослушных членов СНТ для покрытия долгов неплательщиков, что автор сравнивает с преступлением (воровством). Проверяя на соответствие действительности произнесенной ФИО2 фразы, суд принимает во внимание отсутствие судебного акта, которым подтверждается незаконное использование истцом денежных средств СНТ, а именно, связанное с нецелевым расходованием членских взносов, а также показания свидетелей. Так допрошенная в качестве свидетеля Ф.Л.А. пояснила, что являлась членом Правления СНТ, когда истец исполнял обязанности председателя, ее работа заключалась в выявлении должников – членов СНТ, когда СНТ возглавлял истец задолженность по взносам взыскивалась в судебном порядке. За свидетелем были закреплены 10 садовых участков, по которым ей была инициирована подача исков в суд о взыскании задолженности с членов товарищества. Свидетель характеризовала истца, как порядочного и добросовестного человека и председателя, при котором долг по взносам был сокращен с 2 500 000 руб. до 300 000 руб. Свидетель - член ревизионной комиссии М.А.А. пояснила в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ проверяла акты по взысканию с неплательщиков членских взносов за период работы в качестве председателя истца, пояснила, что задолженности взыскивались в судебном порядке, на доске объявлений вывешивались объявления с перечнем должников, которые уведомлялись о наличии задолженности. Член ревизионной комиссии М.А.А. также пояснила, что в приходно-расходную смету и финансово-экономическое обоснование взносов правомерно включались потери эл.энергии, что отражено и в отчетах ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ, поскольку потери эл.энергии при ее транспортировке неизбежны, потому указанные расходы на потерю эл. энергии существующие при ее передаче, законно были учтены при формировании сметы на год.

Оценивая фразы ФИО3: «С 10 года председатель, ноль полный ничего не сделано, абсолютно ничего.»; «Этот гений руководства в прошлом году пришел к нам на оперативное совещание к 9 утра. Я слова не успел ему сказать, ребята морду ему набили, с крылечка сбросили. Я говорю: « Ребят, вы че творите, вы че? (ФИО3 цитирует ответ ребят) Есть за что, Александр Петрович, успокойся. Гений руководства представляете, да, вот кто-то из вас закончил работу, пошел на пенсию, пришел к своим ребятам, это говорит о чем-то, это о многом говорит ребята.», суд приходит к выводу, что они не содержат фактора порочности в отношении истца, содержат оценочные суждения ответчика (…председатель, ноль полный ничего не сделано, абсолютно ничего»), которые не могут быть проверены на соответствие действительности. В то же время, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Указанные фразы не могут быть отнесены судом к сведениям, не соответствующим действительности, распространенным ответчиком на собрании, которые порочат честь и достоинство истца, потому не могут быть предметом защиты прав истца по данному спору.

Оценивая фразу ФИО3: «Руководству СНТ стало известно, что семья П-вых и их сторонники активно распространяют информацию о том, что председатель СНТ является нелегитимным и плохим руководителем, и поэтому настойчиво просили членов СНТ подписать требование о проведении внеочередного собрания по переизбранию председателя товарищества, а тем, кто отказывается или сомневается в необходимости переизбрания председателя начинают угрожать отключением электроэнергии или еще какими-либо ограничениями.», суд приходит к выводу, что фраза в ее контексте, содержит утверждения о неправильном, поведении, в т.ч., истца, а именно использования незаконных методов принуждения (шантажа) для получения согласия членов СНТ на переизбрание председателя СНТ. Проверяя на соответствие действительности произнесенной ФИО3 фразы, суд принимает во внимание показания свидетелей. Так свидетель Б.А.И. в суде пояснила, что подобных угроз истец не мог высказывать, поскольку отключить эл.энергию не имел права, т.к. это не входило в его полномочия (штатные электрики подчиняются только председателю, т.е., на тот момент, ФИО3). Ни один из допрошенных в судебных заседаниях свидетелей не подтвердил сведений, указанных ФИО3, о запугивании членов СНТ применением к ним каких-либо ограничений в случае не получения согласия от членов СНТ на переизбрание председателя СНТ.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт распространения ФИО3 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Судом признаны сведения, распространенные ответчиком на общем собрании, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, работавшего председателем СНТ.

Следовательно, подлежит удовлетворению и вытекающее требование - о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд исходит из следующего.

Как следует из уточненного искового заявления, истец обратился в суд с иском к двум ответчикам: СНТ « Градостроитель» и председателю СНТ ФИО3

Как установлено судом, и не оспорено сторонами по делу, в дату проведения собрания ФИО3 являлся председателем СНТ и состоял с СНТ «Градостроитель» в трудовых отношениях, т.е. между ФИО3 и СНТ имелся трудовой договор.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ с содержанием в ней сведений о ФИО3, как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку он занимал должность председателя СНТ, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 оборот).

Из содержания представленного в материалы дела Устава СНТ «Градостроитель» (л.д. 17-25) следует, что в компетенцию председателя товарищества входит: действовать без доверенности от имени СНТ, председательствовать на заседаниях правления товарищества, подписывать документы товарищества, заключать сделки, открывать и закрывать банковские счета, совершать операции по банковским счетам, принимать на работу работников по трудовым договорам, выдавать доверенности без права передоверия, осуществлять представительство товарищества в органах государственной власти, местного самоуправления. В отношениях с иными лицами, рассматривать заявления членов товарищества, распоряжаться денежными средствами и исполнять другие необходимые для обеспечения деятельности обязанности (ст. 7).

Предметом деятельности товарищества (ст. 2) является осуществление владения, пользования в установленных Федеральным законом пределах распоряжения имуществом общего пользования. Целями деятельности товарищества является: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства: обеспечение электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства земель общего пользования, охраны территории садоводства, имущества садоводов, обеспечение экологической, пожарной, санитарной безопасности территории садоводства, создание, ремонт, реконструкция имущества общего пользования, обеспечение обледенения членами СНТ требований о целевом использовании их участков, правил внутреннего распорядка соблюдение экологических, противопожарных и иных требований, решение вопросов текущей жизни СНТ, содействие в освоении земельных участков в границах СНТ, содействие со взаимодействии членам СНТ между собой и с третьими лицами.

Из частей 1, 3, 5 статьи 16 указанного Закона следует, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Согласно ч. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные н законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных Федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для соответствующих целей, указанных в статье.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В силу ст. ст. 16, 18 Федерального закона № 217-ФЗ правление товарищества возглавляет председатель товарищества, избираемый на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет.

Перечень полномочий председателя товарищества как лица, наделенного правом действовать без доверенности от имени товарищества, определен частью 1 статьи 19 Федерального закона № 217-ФЗ. Помимо указанных полномочий в силу ч. 2 ст. 19 данного Федерального закона председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Таким образом, анализируя перечисленные нормы права, полномочия председателя, перечисленные в законе и Уставе, последний должен их исполнять, не нарушая закон и права граждан. Председатель СНТ уполномочен на совершение всех иных законных действий, связанных с выполнением целей деятельности СНТ, указанных в законе и Уставе.

Анализируя содержание высказываний ФИО3 на собрании членов СНТ, оспариваемых истцом, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 в части оспариваемых высказывай, очевидно не законны.

Однако, ни законом, ни Уставом председатель СНТ не уполномочен на совершение от имени СНТ незаконных действия, нарушающих права граждан (а именно высказывания, подобные оспариваемым в отношении истца).

Безусловно, в данном случае высказывания в отношении истца, не могли быть совершены на основании полномочий, установленных законом и Уставом, потому СНТ, в данном случае, за высказывания ответчика отнесенности нести не должно. Ответственность за данные фразы в соответствии с законом должен нести автор – ответчик ФИО3

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения с учетом положений ст. 44 Закона о средствах массовой информации.

Поскольку в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1), то требование истца об опровержении сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию подлежат удовлетворению. Однако, поскольку правообладателем сайта является СНТ, ФИО3 не имеет доступа к сайту, суд в качестве способа опровержения выбирает опубликование резолютивной части решения на сайте СНТ, а также на очередном общем собрании, обязав совершить действия по исполнению решения – СНТ.

Поскольку при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 3 000 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Градостроитель», ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию, распространенную ФИО3 на общем собрании членов СНТ «Градостроитель», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, прозвучавшую в виде фраз:

«… знаете, что он (ФИО1) мне ответил: «Садоводы в нашем СНТ – это бараны, это стадо. Как я скажу, так и будет. Запомни раз и навсегда: моя жена и я здесь хозяева, как мы скажем, так и будет»;

«Я (ФИО1) сэкономил миллион, а я (ФИО1), говорит, его с Б. поделил и поехал с любовницей на море. Все, говорит, думают, что Б. моя любовница. Я (ФИО3) Б. задал вопрос на правлении: «ФИО4, это правда, что ФИО5 сэкономил миллион, истинная правда? А куда он делся? (ответ Б.А.И.): Да, Александр Петрович это «чо щас вспоминать то, нет и нет миллиона». Ребят истинную правду говорю вот просто.»;

«От ребят узнал, в доход СНТ от продажи металлолома, принадлежащего СНТ, было сдано ФИО5 в кассу 145 тысяч рублей, который был организован тогдашним незаконно избранным председателем товарищества ФИО5. Однако ревизионная комиссия не стала устанавливать, сколько и на какую сумму был сдан металлолом. Соответствующих документов, товарно-транспортных накладных, платёжных документов, выданных приемщиком металлолома в СНТ нет. Между тем, по показаниям работников СНТ, если я вру, заткните меня, по показаниям, вот свидетели 1, 2, 3, 4 все свидетели, между тем в погрузке металлолома было загружено два камаза, это примерно около 20 тонн, вы знаете грузоподъемность камаза. По цене за тонну в то время 25 рублей за килограмм, следовательно, было сдано металлолома приблизительно на полмиллиона рублей. Где деньги, Зин? Отсюда следует, что ФИО5 скрыто, по всей видимости, присвоено 345 тысяч рублей. Ревизионке так выгодно, слова не сказала. Не исключено, не исключено, что в сокрытии истинного дохода замешаны члены ревизионной комиссии, так как ими не было отмечено в отчете за 21 год необходимых документов.;

«За время правления незаконного председателя товарищества ФИО5, им вообще не взыскивались никакие долги с садоводов, вместо этого, согласно соответствующих смет, им включались в течение 2 лет в членские взносы расходы, которых не существовало, на сумму 2 000 000 руб., иными словами все садоводы обворовывались, для того, чтобы погашать долги неплательщиков, при этом ревизионная комиссия ничего подобного не замечала.. Вот и вся гениальность ФИО5 в пресловутой финансовой стабилизации.»;

«Руководству СНТ стало известно, что семья П-вых и их сторонники активно распространяют информацию о том, что председатель СНТ является нелегитимным и плохим руководителем, и поэтому настойчиво просили членов СНТ подписать требование о проведении внеочередного собрания по переизбранию председателя товарищества, а тем, кто отказывается или сомневается в необходимости переизбрания председателя начинают угрожать отключением электроэнергии или еще какими-либо ограничениями.».

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Градостроитель» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Обязать СНТ «Градостроитель» (ИНН №) опубликовать на очередном общем собрании членов СНТ «Градостроитель», и на сайте stroygrad74.ru. резолютивную часть решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.