Апелляционное определение № 33-462/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 2-59/2025 Председательствующий – судья Кадыкова Е.С.

32RS0017-01-2025-000047-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-462/2026

гор. Брянск 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Михалевой О.М., Сокова А.В.,

с участием прокурора Ступак О.С.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 16 сентября 2025 года по иску ФИО2, Т.Л.НА. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражения ФИО4 так же представляющей интересы ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 ноября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управление ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управление ФИО1, виновным в ДТП. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, а ФИО4 получила телесные повреждения. АО «Боровицкое страховое общество», платежным поручением №19196 от 24 декабря 2024 года произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО2 в размере 400000 руб., однако сумма не покрыла причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению №24Б-021 от 25 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий транспортного средства истца на дату ДТП составляет: без учета износа 1383500 руб., с учетом износа 854800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 1259100 руб., стоимость годных остатков 195200 руб.; ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. В связи с этим, истцы просили суд, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного ДТП 731200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 731200 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18278 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части в удовлетворении иска – отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, считая, что судом были нарушены нормы материального права и не учтены все имеющие значение обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 причинены механические повреждения.

После ДТП ФИО4 бригадой СНМП была доставлена в приемное отделение Севской больницы ЦРБ с диагнозом: «Ушиб волосистой части головы. Гематома в/ч головы. ЗЧМТ Сотрясение головного мозга? Гематома левой голени». Проведена R-графия, от госпитализации ФИО4 отказалась. За медицинской помощью (амбулаторной) в поликлинику не обращалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2024 года установлено, что ФИО1, нарушил п.п.13.9 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На день ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК Югория.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис №ТТТ7056710624.

Также, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, было застраховано в АО «Боровицкое страховое общество» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис № от 25.04.2024, с лимитом ответственности 400000 руб.

3.12.2024 ФИО2 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 25.04.2024 полис №.

АО «Боровицкое страховое общество», признав случай страховым, 24.12.2024 произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, а именно в размере 400000 руб.

С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению, ФИО2 обратилась в ООО «Брянскую Палату Судебных Экспертов».

Согласно экспертного заключения №24 Б-/021 эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет - 1383500 руб.; с учетом износа – 854800 руб.; рыночная стоимость ТС – 1259100 руб.; стоимость годных остатков – 195200 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП 25 ноября 2024 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО5

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего 25 ноября 2024 года около 15 часов 10 минут на проезжей части ул. Советской в районе д.35 г. Севск Брянской области, без учета износа составляет округленно – 2070100 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 1291100 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 159900 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в полном объеме, суд первой инстанции посчитал обязательства страховщика перед ФИО2 исполненными в полном объеме.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он не соответствует требованиям положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 931 настоящего Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае возникло два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых в рамках заключенных договоров страхования.

При повреждении в результате наступления страхового случая (в данном случае ДТП) транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО или страховщика по договору ОСАГО, принадлежит потерпевшему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

Как уже указывалось, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

По настоящему делу судами установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП.

Истец к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО не обращался.

Условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях "полной гибели", о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

При этом в силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Между тем то обстоятельство, что потерпевший сначала обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемом случае потерпевшим был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО, то применительно к возникшим правоотношениям установлению подлежит размер причиненного истцу ущерба, лимит ответственности страховщика по договору КАСКО и был ли он возмещен полностью истцу по договору КАСКО, а в случае, если по договору КАСКО полного возмещения ущерба не произошло, подлежала ли возмещению оставшаяся часть ущерба по договору ОСАГО, а при недостаточности возмещения по договорам КАСКО и ОСАГО подлежала ли возмещению оставшаяся часть ущерба за счет виновника ДТП (деликтная ответственность).

Свой вывод об исполнении страховщиком обязательств перед страхователем суд первой инстанции мотивирует п.12.3 договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 25.04.2024, согласно которого стороны достигли соглашения о том, что общий размер страхового возмещения при обращении Страхователя по настоящему полису и полису ОСАГО по одному страховому случаю не превышает 400000 руб.

Однако данное обстоятельство, а так же выплата страхового возмещения истцу по договору добровольного страхования, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ущерб потерпевшему по договору ОСАГО не возмещен, а возложение на виновного гражданской ответственности, застрахованной им в установленном законом порядке, противоречит требованиям закона об ОСАГО и нарушает права виновного в ДТП как страхователя по указанному договору.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Факт полной гибели транспортного средства истца установлен материалами дела.

При таких обстоятельствах дела решение суда в части взыскания с ответчика возмещения вреда от ДТП подлежит изменению, путем снижения на размер страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 331200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный порядок или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Документально подтвержденные расходы истца ФИО2 по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 15000 руб., денежные средства которой в счет оплаты проведения данной экспертизы, перечислены ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», ФИО4, действующей по поручению ФИО4 платежным поручение №265949 от 25 декабря 2024 года, являлись необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами ФИО2 (доверить 1) и ФИО4 (доверитель 2) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу №58 от 21 февраля 2025 года с адвокатом Воробьевой Е.С., предмет которого - составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 соглашения вознаграждение в общей сумме составляет 10000 руб. Доверить 1 и доверитель 2 обязуются оплатить юридическую помощь по настоящему соглашению в размере 5000 руб. каждый. Квитанциями АБ № и АБ № от 21 февраля 2025 года ФИО2 и ФИО4 оплатили по соглашению №58 от 21 февраля 2025 года за составление искового заявления по 5000 руб. каждая.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, с учетом п. 13 ранее названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, применив приведенные нормы права определил ко взысканию расходы на услуги представителя в общем размере 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая минимальный размер оплаты представительских услуг, определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их снижению в связи с изменением размера взыскиваемых сумм в сторону уменьшения, исходя из принципов разумности, достаточности и целесообразности.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 18278 руб.

По удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 10780 рублей (10000+(331200-300000)х2,5%).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 16 сентября 2025 года изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10780 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.М. Михалева

А.В. Соков