Апелляционное определение № 33-208/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Ли А.В.

49RS0001-01-2025-007021-18

Дело № 2-3368/2025



№ 33-208/2026
11 марта 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Баюры Л.Н., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, передать ключи, взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей поданную истцом апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, передать ключи, взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указал, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 79,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес № 1>.

Он проживает в г. .

Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, при этом создает ему препятствия в реализации прав собственника, не предоставляя доступ в квартиру и не передав комплект ключей от нее.

19 февраля 2025 года он направил ответчику требование о передаче ключей от квартиры и компенсации за использование его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также о непрепятствовании в пользовании жилым помещением. Требование оставлено без ответа.

4 июня 2025 года он направил ответчику извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу за 4 000 000 рублей в случае, если ответчик в течение месяца не воспользуется правом преимущественной покупки, предусмотренным статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик данное извещение проигнорировал, доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры им выставлена на продажу.

Для продажи доли необходимо показывать квартиру потенциальным покупателям, однако ответчик отказывается освободить одну большую комнату, не впускает в квартиру его представителей.

Согласно справке частнопрактикующего оценщика Ш. от 10 октября 2025 года средняя рыночная стоимость арендной платы за принадлежащую ему долю в квартире составляет: по состоянию на 1 января 2022 года – 28 000 руб./мес., по состоянию на 1 января 2023 года – 31 000 руб./мес., по состоянию на 1 января 2024 года – 33 000 руб./мес., по состоянию на 1 января 2025 – 38 000 руб./мес.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд возложить на ФИО2 обязанность передать ему комплект ключей от входной двери, предоставить доступ и не чинить препятствия пользования жилым помещением общей площадью 79,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес № 1>, кадастровый №..., а также взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию за пользование долей в квартире по указанному адресу за период с ноября 2022 года по октябрь 2025 года в размере 1 204 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 17 декабря 2025 года иск удовлетворен частично.

На ФИО2 возложены обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, предоставив ему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес № 1>, кадастровый №..., передать комплект ключей от входных дверей в данное жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на спорную квартиру истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны подали на него апелляционные жалобы.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долей в квартире отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, являвшиеся основаниями иска.

Также указывает, что воспрепятствование в пользовании и распоряжении принадлежащим ему жилым помещением привело к его имущественным потерям (убыткам).

Обращает внимание на то, что расчет размера компенсации произведен исходя из стоимости аренды 1 комнаты, что улучшает положение ответчика.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в принадлежащей сторонам квартире доля истца не выделена в натуре, что не позволяет определить, какими комнатами стороны будут пользоваться после передачи ключей истцу.

Полагает, что до передачи ключей необходимо определить порядок пользования жилым помещением.

Считает, что обжалуемым решением нарушаются его права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Предусмотренное статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для проживания.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из приведенных норм само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора о взыскании указанной компенсации необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, а также невозможность пользования жилым помещением по назначению всеми собственниками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли) кв. <адрес № 1>.

ФИО1 с 6 июня 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес № 2>, с 23 июня 2025 года по 18 июня 2026 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес № 3>, где и проживает фактически.

ФИО2 зарегистрирован с 7 апреля 1999 года в спорной квартире.

Ответчик фактически проживает в спорной квартире, не предоставляет ключи от входной двери в квартиру, препятствуя истцу в реализации прав собственника доли в праве собственности на данную квартиру.

Между тем истец попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, требований о вселении и об определении порядка пользования данным жилым помещением не заявлял, имеет намерение продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании компенсации за пользование доли в праве собственности на спорное жилое помещение, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана объективная невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию спорной квартирой наравне со вторым собственником данной квартиры ФИО2 в результате виновных действий последнего, повлекшая возникновение в связи с этим у истца финансовых потерь, компенсация которых может быть произведена на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергают.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и возлагая обязанности на ФИО2 не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предоставив доступ в него, передать комплект ключей от входных дверей, суд правильно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что собственник жилого помещения, обладающий 1/2 доли в праве собственности на него, может требовать передачи ему ключей от жилого помещения, поскольку в ином случае его право пользования и владения имуществом остается нарушенным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости определения порядка пользования сторонами спорным помещением, а также о том, что передача истцу ключей от спорной квартиры без определения порядка пользования ею нарушает его права, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом требование об определения порядка пользования спорным жилым помещением не заявлено, суд правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям, не усмотрев оснований для выхода за их пределы.

В настоящем деле порядок пользования, нарушающий права ответчика на принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру, не устанавливался.

Решением суда на ФИО2 возложены обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предоставив доступ в него и передать комплект ключей от входных дверей, исполнение данных обязанностей нарушение прав ответчика не повлечет.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кречетов Антон Анатольевич (судья) (подробнее)