Решение № 2-16/2021 2-16/2021(2-2071/2020;)~М-1265/2020 2-2071/2020 М-1265/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-16/2021

Дело № 2-16/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при помощнике судье Бабаковой К.О., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ген. директора ФИО3, ответчика Коростеля Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Компания Альянс-Кабель» к ООО «Прометей-Электросвязь», ФИО4 о солидарном взыскании стоимости не выполненных работ, убытков, стоимости материала и оборудования, увеличенной по сравнению со сметой, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Компания Альянс-Кабель» обратилась в суд с названным иском указав, что 23 января 2017г. между истцом и ООО «Прометей-Электросвязь» заключен договор строительного подряда №. Согласно п. 2.1. договора подряда ООО «Прометей-Электросвязь» принято на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по электроснабжению и слаботочным системам на объекте «Административно-бытовое здание» ООО «Компания Альянс-Кабель» по адресу: <адрес>. Цена работ составляет 4 360 000 рублей. Также между ООО «Компания Альянс-Кабель» и Коростель Д.А. заключен договор поручительства к вышеназванному договору строительного подряда №. Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязывается отвечать солидарно и полностью исполнение ООО «Прометей-Электросвязь» обязательств по договору строительного подряда. Поручитель отвечает в том числе за будущие обязательства (п.1.2) Поручитель отвечает за неустойку, возмещение судебных издержек и другие убытки (п.1.3). Истцом были подписаны промежуточные акты выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ в период с 16.02.2017г. по 25.07.2018г. на общую сумму 6 015 419 рублей 69 копеек без учета НДС, а всего 7 098 194 рубля 97 копеек с учетом НДС, из них 3 557 562 рубля 38 копеек без НДС, 4 197 926 рублей 61 копейка с учетом НДС оплачено за монтажные работы, остальное отражает стоимость оплаченных истцом материалов. Усомнившись в качестве, объеме и стоимости работ истец обратился в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз, которым было дано заключение об ненадлежащем исполнении подрядчиком работ, установлено наличие дефектов, использование материалов, не предусмотренных договором, проектной и иной документацией, что сделало невозможным использование работ в соответствии с их назначением. Согласно п. 10.3 договора подряда, гарантийная эксплуатация объекта составляет 24 месяца с даты подписания итогового акта о завершении работ. Если обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта, подрядчик обязуется их устранить за свой счет. Итоговой акт между сторонами не подписывался. В рамках судебного рассмотрения дела экспертом АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» была проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. С учетом уточнений, основанный на выводах названной экспертизы просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость фактически невыполненных работ, не смонтированных на объекте материалов и оборудования в размере 1 234 212 рублей 63 копейки, убытки в виде стоимости необходимых для устранения недостатков и дефектов в размере 2 370 708 рублей 64 копеек, стоимость материала и оборудования, увеличенную по сравнению со сметой в размере 146 630 рублей 66 копеек, неустойку в размере 218 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 140 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в размере 158 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 130 000 рублей, госпошлину.

Сторона истца доводы изложенные в иске подтвердила, на его удовлетворении настаивала.

Ответчик Коростель Д.А., являющийся директором ООО «Прометей-Электросвязь» в судебном заседании иск не признал, указал, что все работы по договору подряда выполнены в полном объеме и закончены в сентябре 2017г. 19 августа 2020г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение об отказе ООО «Компания Альянс-Кабель» в иске об обязании ООО «Прометей Электросвязь» выполнить работы по договору строительного подряда № от 23 января 2017г.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Судом установлено что 23 января 2017г. между ООО «Компания Альянс-Кабель» (Заказчик) и ООО «Прометей «Электросвязь» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные и пусконаладочные работы по электроснабжению и слаботочным системам на объекте «Административно-бытовое здание» ООО «Компания Альянс-Кабель» по адресу: <адрес>, а Заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора. Цена по настоящему договору является договорной и составляет 4 360 000 рублей, в том числе с НДМ 18%, что составляет 665 084 рубля 75 копеек, согласно локальной смете № (приложение 1), которые являются неотъемлемой частью договора (п.3.1). Договорная цена является окончательной и не подлежит изменению, кроме случаев внесения изменений в перечень работ по инициативе сторон (п.3.2.). Начало работ: 23 января 2017г., окончание работ 20 апреля 2017г. За нарушение срока завершения работ по настоящему договору, Подрядчик уплачивает, начиная с первого дня просрочки пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости незавершенных работ, но не более 5%общей стоимости работ по договору (п.8.4).

Согласно локальной смете № стоимость монтажных работ и ПНР системы видеонаблюдения составляет 300 000 рублей, системы автоматического отключения вентиляции – 70 000 рублей, системы охранной сигнализации 190 000 рублей, системы газового пожаротушения, автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – 1 300 000 рублей, системы контроля и управления доступом – 180 000 рублей, электромонтажные работы – 1 900 000 рублей, структурированной кабельной сети – 250 000 рублей, часофикации - 170 000 рублей, итого 4 360 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 665 084 рублей 75 копеек.

Приложением № к договору 01/17 от 23 января 2017г. является локальная смета стоимости материалов и строительно-монтажных работ по электроснабжению и слаботочным системам в Административно-бытовом здании ООО «Компания Альянс-Кабель», где стороны определили стоимость материалов в размере 3 018 147 рублей 46 копеек и часть материалов поставка которых производится Заказчиком.

23 января 2017г. между ООО «Компания Альянс-Кабель» (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать солидарно и полностью за исполнение ООО «Прометей-Электросвязь» обязательств по договору строительного подряда № от 23 января 2017г. Поручитель отвечает перед Кредитором за весь объем обязательств Должника по договору в том числе за будущие обязательства по договору в соответствии с подписанными спецификациями и иными приложениями к договору в сумме 4 360 000 рублей без учета неустойки (п.1.2). Поручитель отвечает перед Кредитором за должника по договору за неустойку в полном объеме, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.1.3.).

В порядке исполнения обязательств по договору строительного подряда № от 23 января 2017г. истцом за период с 16.02.2017г. по 25 июля 2018г. оплачено 7 098 194 рубля 97 копеек.

В связи с сомнениями в качестве, объеме и стоимости работ истец обратился в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз, которым было дано заключение о ненадлежащем исполнении подрядчиком работ, установлено наличие дефектов, использование материалов, не предусмотренных договором, проектной и иной документацией, что сделало невозможным использование работ в соответствии с их назначением.

02 апреля 2020 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ, выплате разницы между фактически выполненными работами и ценой уплаченной Заказчиком по договору подряда в размере 2 150 000 рублей, выплате необоснованной выгоды в размере 1 650 000 рублей, неустойки в размере 1 135 213 рублей 10 копеек. Претензии, полученные ответчиками, оставлены без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 22 сентября 2020г. была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП». На разрешение экспертов поставлены вопросы об объеме и качестве сделанных по договору строительного подряда работ, соответствии количества и качества использованных строительных материалов, и при наличии недостатков, безусловно возникших по вине подрядчика по состоянию на 21 сентября 2017г. и на дату проведения экспертизы указать их и стоимость их устранения.

Согласно заключению № 2-2071/2020 от 08 декабря 2020г. экспертом определено, что стоимость фактически невыполненных работ по результатам проведенного исследования составит 1 007 887 рублей 80 копеек с учетом НДС 18%. Монтаж систем электрооборудования, система охранной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией, автоматическая пожарная сигнализация, автоматическая противопожарная защита, часофикация, система контроля и управления доступом, система автоматического пожаротушения выполнены не в соответствии с условиями договора строительного подряда № от 23 января 21017г., рабочей документацией и строительными нормами, и правилами. Качество используемых материалов в целом соответствует договору и прочим документам. Количество примененных материалов и оборудования не соответствует договору и иным документам. Стоимость выявленных недостатков составляет 2 370 708 рублей 64 копейки.

В судебном заседании эксперт ФИО5, проведший исследование и подготовивший вышеуказанное заключение показал, что не может однозначно подтвердить, что выявленные им недостатки и несоответствия возникли по вине подрядчика, крое того, судом установлено, что экспертом при проведении экспертизы изучались не все имеющиеся в материалах, дела доказательства, так не изучались акты о пусконаладочных работах.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с указанным, определением суда по делу назначено повторная судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Компромисс-М», на разрешение экспертов поставлены те же вопросы.

Из заключения экспертов № 2-16/2021г. от 07 июля 2021г. следует, что ими даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что подрядчиком не выполнен полностью объем работ, предусмотренный договором, стоимость невыполненных работ по состоянию на 2017 год составляет 1 002 943 рубля 05 копеек с НДС 18%. Определить количество реально проложенных силовых кабелей типа ВВГнг и LS сечением 5х10, 5х6, 5х1, 5,3х4, 3х2,5, 3х2,5, 3х1,5, 2х1,5 не представляется возможным. Качество выполненных работ по договору работ не соответствует проектной документации, условиям договора, строительным нормам и правилам. Недостатки, выявленные в процессе осмотра, возникли по вине подрядчика в процессе выполнения строительных работ по договору. Недостатки устранимы. Стоимость работ по устранению несоответствий, неправильно смонтированного оборудования составляет 1 173 461 рубль 67 копеек. Экспертами отмечено, что в результате обследования систем автоматическая противопожарная защита, система автоматического пожаротушения установлено, что системы не работают в автоматическом режиме. Выключение вентиляции, включение дымоудаления можно осуществить только в ручном режиме. Предусмотренное рабочей документацией создание аппаратно-программного комплекса с наличием функционирующего программного обеспечения не соответствует действительности, срабатывания компонентов систем в части работоспособности программного обеспечения не реализованы. Система не отрегулирована, что может повлечь создание угрозы жизни и здоровью людей. Количество использованных материалов не соответствует договору, сметам, проектной и технической документации, актам и справкам по формам КС-2, КС-3. Стоимость обнаруженного несоответствия, безусловно возникшего по вине подрядчика по состоянию на 21 сентября 2017г. составляет 133 613 рублей 84 копейки с НДС 18%, на дату проведения экспертизы – 159 589 рублей 27 копеек с НДС. Также при исследовании исполнительной документации было установлено, что на основные используемые комплектующие, материалы (не поставляемые заказчиком) не представлена основная техническая информация.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 (один из трех экспертов) экспертное заключение полностью подтвердил.

С учетом вышеназванных доказательств, вопреки доводам ответчика, ООО «Компания Альянс-Кабель» вправе потребовать от ООО «Прометей-Электросвязь» денежную сумму соответствующую стоимости не выполненных работ по договору строительного подряда № от 23 января 2017г., равно как и стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, поскольку судом установлено, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет не выполненных работ по договору строительного подряда и денежной суммы определяющей стоимость устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, полностью и обоснованно подтверждено экспертом в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, с учетом из квалификации.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Статьей 61 ГПК РФ определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020г. ООО «Компания Альянс-Кабель» отказано в удовлетворении иска к ООО «Прометей-Электросвязь» о возложении обязанности выполнить пуско-наладочные работы по монтажу противопожарной защиты, пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией, часофикации, контроля управления доступом, структурированной кабельной сети, электроснабжения здания согласно договору строительного подряда № от 23 января 2017г. при этом судом приняты во внимания подписанные сторонами акты об окончании монтажных работ № от 15 сентября 2017г., в отношении установки часофикации, № от 12 сентября 2017г. в отношении установки системы охранной сигнализации, № от 08 сентября 2017г. в отношении установки системы охранного видеонаблюдения, № от 22 сентября 2017г. в отношении установки системы контроля и управления доступом, № от 14 сентября 2017г. в отношении установки структурной кабельной сети, № от 07 сентября 2017г. в отношении установки системы оповещения и управления эвакуацией, № от 01 сентября 2017г. в отношении установки автоматической пожарной сигнализации, № от 06 сентября 2017г. в отношении установки автоматизации противопожарной защиты; акты приемки в эксплуатацию на установку часофикации, системы охранной сигнализации, системы охранного видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, структурной кабельной сети, системы оповещения и управления эксплуатацией, автоматической пожарной сигнализации, автоматизации противопожарной защиты. При этом в указанных актах в п. 3 установлено, что в отношении установок проведены пусконаладочные работы. Акты пусконаладочных работ № от 20 сентября 2017г. в отношении установки часофикации, № от 20 сентября 2017г. в отношении установки системы охранной сигнализации, № от 21 сентября 2017г. в отношении установки охранного видеонаблюдения, № от 27 сентября 2017г. в отношении установки системы контроля и управления доступом, № от 21 сентября 2017г. в отношении установки структурной кабельной сети, № от 19 сентября 2017г. в отношении установки системы оповещения и управления эвакуацией, № от 13 сентября 2017г. в отношении установки автоматической пожарной сигнализации, № от 25 сентября 2017г. в отношении установки автоматизации противопожарной защиты. В данных актах стороны указали, что подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, а установку, прошедшую пусконаладочные работы, считать готовой для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию. Согласно п. 1.1. и 1.6 договора № от 23 января 2017г. исполнительная документация была сдана заказчику и подписана с обеих сторон, в т.ч. акты пусконаладочных работ, а также согласно п. 6.19 вышеупомянутого договора объект соответственно с заказчиком был сдан госорганам, что подтверждает выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме и в соответствии с утвержденной проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями. Пусконаладочные работы были выполнены в соответствии со СНиП 3.05.06-85, о чем свидетельствует отчет о проведении приемо-сдаточных испытаний ЗАО «Стройэлектромонтаж». Вследствие чего было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от 07 ноября 2018г.

При указанных обстоятельствах, исходя из положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, из стоимости объема работ предусмотренных договором строительного подряда № от 23 января 20217г., но не выполненных ООО «Прометей-Электросвязь», суд исключает стоимость пусконаладочных работ в общей сумме 116 933 рублей 73 копеек с учетом НДС 18%, т.е. с ООО «Прометей-Электросвязь» в пользу ООО «Альянс-Кабель» подлежит взысканию стоимость не выполненных работ по договору строительного подряда в размере 886 009 рублей 32 копейки (1002943,05-116 933,73).

Также с ООО «Прометей-Электросвязь» в пользу ООО «Альянс-Кабель» подлежит взысканию стоимость по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 173 461 рубль 67 копеек.

Поскольку сроки окончания работ подрядчиком нарушены, с ООО «Прометей-Электросвязь», в соответствии с п. 8.4. договора строительного подряда № от 23 января 2017г. подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с периодом до 25 июля 2018г. и расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку период исчисления неустойки начинается с 21 апреля 2017г., является поэтапным, окончание начисления неустойки 25 июля 2018г. не противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020г. и согласуется с датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от 07 ноября 2018г.

Также суд учитывает, что ответчиком как период, так и расчет неустойки не оспорен, контр. расчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Прометей-Электросвязь» в пользу ООО «Компания Альянс-Кабель» подлежит взысканию неустойка с учетом ограничения в размере 5% от общей стоимости работ, в размере в размере 218 000 рублей исходя их следующего расчета:

за период с 21 апреля 2017г. по 25 апреля 2017г. (4 дня) от стоимости невыполненных работ составляющей 3 830 986 рублей 62 коп. – 15 323 рубля 94 коп.;

за период с 25 апреля 2017г. по 31 мая 2017г. (36 дней) от стоимости невыполненных работ составляющей 3 181 251 рубль 98 коп. – 114 525 рублей 07 коп.;

за период с 31 мая 2017г. по 03 июля 2017г. (33 дня) от стоимости невыполненных работ составляющей 2 592 804 рубля 39 коп. – 85 562 рубля 54 коп.;

за период с 03 июля 2017г. по 02 октября 2017г. (91 день) от стоимости невыполненных работ составляющей 2 128 275 рублей 23 коп. – 193 673 рубля 04 коп.;

за период с 02 октября 2017г. по 26 октября 2017г. (24 дня) от стоимости невыполненных работ составляющей 1 647 836 рублей 04 коп. - 39 548 рублей 06 коп.;

за период с 26 октября 2017г. по 15 января 2018г. (81 день) от стоимости невыполненных работ составляющей – 1 494 619 рублей 17 коп. – 121 064 рубля 15 коп.;

за период с 15 января 2018г. по 05 марта 2018г. (49 дней) от стоимости невыполненных работ составляющей 1 085 267 рублей 50 коп. – 53 178 рублей 10 коп.;

за период с 05 марта 2018г. по 23 апреля 2018г. (49 дней) от стоимости невыполненных работ составляющей 1 019 066 рублей 52 коп. – 49 934 рубля 25 коп.;

за период с 23 апреля 2018г. по 25 июля 2018г. (32 дня) от стоимости невыполненных работ составляющей 751 222 рубля 61 коп. – 24 039 рублей 12 коп.

Таким образом, 15 323 рубля 94 коп. + 114 525 рублей 07 коп. + 85 562 рубля 54 коп. + 193 673 рубля 04 коп. + 39 548 рублей 06 коп. + 121 064 рубля 15 коп. + 53 178 рублей 10 коп. + 49 934 рубля 25 коп. + 24 039 рублей 12 коп. = 696 848 рублей 27 коп, но не более 05% от общей стоимости работ = 218 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 361,363 ГК РФ, Коростель Д.А. несет солидарную с ООО «Прометей-Электросвязь» обязанность по возмещению ООО «Компания Альянс-Кабель» стоимости не выполненных работ по договору строительного подряда в размере 886 009 рублей 32 копеек, стоимости по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 173 461 рубль 67 копеек и неустойки в размере 218 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Прометей-Электросвязь» стоимости материала и оборудования, увеличенной по сравнению со сметой в размере 146 630 рублей 66 копеек, поскольку истец произвел оплату материала и оборудования, а в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора строительного подряда № от 23 января 2017г. неизменной и окончательной договорной ценой является цена установленная локальной сметой № а именно стоимость монтажных и ПНР работ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами (в том числе ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ООО «Компания Альянс-Кабель» заявлены требования о взыскании с ООО «Прометей-Электросвязь» расходов на оплату досудебной заключения специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в размере 158 000 рублей. Однако суд не может признать понесенные истцом указанные расходы обязательными, потому как в несение таких расходов не было необходимости поскольку данным исследованием цена иска не определена, а подсудность данного иска является договорной

Также истцом заявлены требования о распределении судебных расходов, понесенных по оплате АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» в размере 140 000 рублей. Поскольку эксперт не смог однозначно подтвердить, что выявленные им недостатки и несоответствия возникли по вине подрядчика, крое того, судом установлено, что экспертом при проведении экспертизы изучались не все имеющиеся в материалах дела доказательства, вследствие чего данное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, следовательно, расходы, понесенные истцом для предоставления недопустимого доказательства, не могут быть возмещены, даже в части за счет ответчика.

Судом установлено, что ООО «Компания Альянс-Кабель» понесло расходы за проведение повторной судебной экспертизы ООО «Компромисс-М» в размере 130 000 рулей. Данное заключение проложено в основу решения суда. Однако иск ООО «Компания Альянс-Кабель» удовлетворен на 57,3%, следовательно, с ООО «Прометей-Электросвязь» и Коростеля Д.А. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение данной экспертизы в размере 74 490 рублей.

Также судом установлено, что истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 33 702 рублей.

В указанной выше пропорции (57%), солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 311 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «Компания Альянс-Кабель» к ООО «Прометей-Электросвязь», ФИО4 о солидарном взыскании стоимости невыполненных работ, убытков, стоимости материала и оборудования, увеличенной по сравнению со сметой, неустойки, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Прометей-Электросвязь», ФИО4 в пользу ООО «Компания Альянс-Кабель» стоимость не выполненных работ по договору строительного подряда № от 23 января 2017г. на объекте по адресу <адрес> в размере 886 009 рублей 32 копеек, стоимость работ по устранению недостатков в размере 1 173 461 рубля 67 копеек, неустойку за период с 21 апреля 2017г. по 25 июля 2018г. в размере 218 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19311 рублей 82 копейки, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 74 490 рублей, а всего 2 371 272 рубля 81 копейку.

Иск ООО «Компания Альянс-Кабель» к ООО «Прометей-Электросвязь», ФИО4 о солидарном взыскании стоимости невыполненных работ, убытков в большем размере, стоимости материала и оборудования, увеличенной по сравнению со сметой, иных судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Мотивированный текст решения

изготовлен 06 августа 2021 г.