Решение № 2-5851/2017 2-5851/2017~М-5211/2017 М-5211/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5851/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 09.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

при секретаре Можаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ООО Управляющая компания «Дом-сервис» о взыскании расходов на лечение, проезд, распечатывание фотографий в сумме 5 091 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Прокурор Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга с исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Дом-сервис» в пользу ФИО1 расходы на лечение и иные понесенные расходы в сумме 5 091 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что истица ФИО1 проживает в <адрес> полуостров <адрес>. 23.03.2017 г., находясь на крыльце указанного дома, ФИО1 поскользнулась на крыльце дома, упала и получила травму левой ноги. Согласно справок МАУ ГБ № «Травматологическая» от 23.03.2017 г. и 24.03.2017 г., ФИО1 поставлен диагноз «ушиб мягких тканей левой области тазобедренного сустава, повреждение связок левого коленного сустава». По результатам обследования ФИО1 назначено лечение.

<адрес> по Малоконному полуострову <адрес> обслуживается и находится под управлением ООО УК «Дом-сервис». На основании договора управления многоквартирным домом на ООО УК «Дом-Сервис» возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, заключение договоров с подрядными организациями, содержанию и ремонту общего имущества, уборке общего имущества. 01.02.2011 г. между ООО УК «Дом-сервис» и ИП ФИО2 заключен договор № на уборку придомовой территории, мест общего пользования.

19.05.2017 г. ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику, однако получила отказ в ее удовлетворении.

Для восстановления своего здоровья ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом: мазь Диклофенак (165 руб.), бинт марлевый (79 руб.), лейкопластырь (45 руб.), мазь ФИО3 (424 руб., 215 руб., 221 руб.), бинт эластичный (289 руб.), таблетки ФИО4 (58,60 руб.), ФИО5 (291 руб.), таблетки ФИО6 (95 руб.), мазь Пимафукор (560 руб.), Нимесил (123,60 руб., 61,80 руб.), мазь Найз (255,80 руб.), на общую сумму 2 883 руб. 80 коп.

Кроме того, при обращении в правоохранительные органы ФИО1 распечатывала фотографии поврежденной ноги, за данную услугу оплатила 36 руб. Также ФИО1 приобретены проездные карты ООО «ЕРЦ-Фрисби» на период с апреля 2017 г. по июль 2017 г. на общую сумму 1 772 руб. В связи с тем, что у истицы ФИО1 болела нога, она вызывала такси и ездила в Травматологический пункт № и обратно домой, оплатив за проездку 400 руб.

На основании ст.ст. 15, 1085 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5 091 руб. 80 коп.

В силу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., т.к. в результате полученной травмы истица испытывала физическую боль, трудности в передвижении, что препятствовало ей вести привычный образ жизни.

В судебном заседании помощник Прокурора Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования и пояснила, что зарегистрирована и проживает в <адрес> полуостров гор. Екатеринбурга. 23.03.2017 г. около 17:00 она вышла из 4 подъезда указанного дома, на крыльце дома была наледь, поэтому она поскользнулась, упала и скатилась вниз. Попыталась встать, но вновь поскользнулась и упала, при этом сильно растянула связки левой ноги. С трудом поднявшись, смогла зайти в свою квартиру и вызвать скорую медицинскую помощь. По приезду бригады скорой медицинской помощи ей была оказана первая медицинская помощь, затем ее доставили в ГКБ №. В больнице сделали рентген ноги, перелом не подтвердился, был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой области тазобедренного сустава, назначено медикаментозное лечение и выдано направление в Травмпункт №. После этого на ногу был наложен гипс. Сын увез ее домой. Дома она упала еще два раза, т.к. не могла ходить. 24.03.2017 г. ее вновь госпитализировали в МАУ ГБ «Травматологическая» бригадой скорой медицинской помощи. Там истице поставили диагноз «повреждение связок левого коленного сустава, ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава». Обратно истица добиралась на такси, уплатив 350 руб. 02.04.2017 г. истица обратилась в Травмпункт №, добиралась до него и обратно на такси, уплатив 400 руб. 11.04.2017 г. истица обратилась к врачу хирургу, который вновь назначил лечение. После этого истица обратилась к врачу дерматологу, который также назначил лечение. Дальнейшее лечение истица проходила у врача-хирурга в МБУ ЦГБ №. За лекарства истица уплатила 2 863 руб. 55 коп. Также истица распечатала фотографии больной ноги, уплатив за это 36 руб. Для поездок в больницу она приобрела проездные карты ООО «ЕРЦ-Фрисби» в период с апреля 2017 г. по июль 2017 г., уплатив 1 772 руб.

В результате полученной травмы истица испытывает до настоящего времени физическую боль, что доставляет ей страдания. Компенсацию морального вреда истица оценивает в сумму 100 000 руб. и просит ее взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Дом-сервис» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что обслуживанием <адрес> по Малоконному полуострову <адрес> занимается ООО УК «Дом-сервис», однако вины указанной организации в причинении ущерба ФИО1 не имеется. 01.02.2011 г. между ООО УК «Дом-сервис» и ИП ФИО2 заключен договор № на уборку придомовой территории, мест общего пользования, которые включают в себя работы по очистке поверхности крыльца от снега и льда. 24.03.2017 г. ответчиком была проверена дворовая территория МКД по указанному адресу, но недостатков по уборке придомовой территории обнаружено не было, о чем был составлен акт. Таким образом, ООО УК «Дом-сервис» не является надлежащим ответчиком по делу. Часть лекарств, оплата которых заявлена в исковом заявлении, не относится к травме, вызванной падением истицы на крыльце, а связана с ее преклонным возрастом и уже имеющимися заболеваниями (гипертоническая болезнь, варикозное расширение вен нижних конечностей, артроз левого коленного сустава и т.п.). Также некоторые лекарства, приобретенные истицей, не были выписаны ей врачами в связи с травмой (мазь Пимафукор и мазь Найз). Приобретение истицей проездных карт ООО «ЕРЦ-Фрисби» в период с апреля 2017 г. по июль 2017 г. на сумму 1 772 руб. не свидетельствует о том, что ФИО1 в указанный период ежедневно осуществляла поездки в больницу. Компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., заявленная истицей, носит явно завышенный характер и не отвечает принципам разумности и справедливости. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> полуостров <адрес> (л.д. 13).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> полуостров <адрес> осуществляет ООО УК «Дом-сервис», в обязанности ответчика входит уборка общего имущества, в том числе сдвижка и подметание снега (п. 1.4 договора управления многоквартирным домом, п.п. 10.17, 10.18 Приложения № к договору управления многоквартирным домом (л.д. 29-35).

01.02.2011 г. между ООО УК «Дом-сервис» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор № на уборку придомовой территории, мест общего пользования, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: уборка придомовой территории (подметание, подвигание свежевыпавшего снега, подсыпка территории песком или специальной смесью, очистка территории от наледи и льда), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (л.д. 25-28).

В судебном заседании установлено, что 23.03.2017 г. в 19:43 поступил вызов в МБУ «Станция скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес> полуостров <адрес>, с поводом «травма ноги» к пострадавшей ФИО1, 79 лет. Как пояснила пострадавшая приехавшей бригаде скорой медицинской помощи, она упала, поскользнувшись у подъезда своего дома. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, она была госпитализирована в приемное отделение ГКБ № (л.д. 37-41).

При поступлении в приемное отделение МАУ ГБ № ФИО1 был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей левого тазобедренного, левого коленного сустава, повреждение связок левого коленного сустава», назначено лечение – кетанов, мазь диклофенак местно (л.д. 42, 44).

24.03.2017 г. ФИО1 вновь была доставлена в МАУ ГБ № «Травматологическая» с жалобами на боль в левой ноге, ей был поставлен диагноз «повреждение связок левого коленного сустава, ушиб мягких тканей области левого тазобедренного сустава, было назначено лечение мазь найз местно, таблетки кетанов (л.д. 44, 46).

06.04.2017 г. ФИО1 обратилась на прием к врачу участковому терапевту, жаловалась на боль в левом коленном суставе в связи с тем, что упала накануне около дома, наблюдается в травмункте, назначено лечение: таблетки кетанов, троксевазиновая мазь местно 2 раза в день, наблюдение у травматолога (л.д. 48).

19.04.2017 г. ФИО1 обратилась на прием к врачу-дерматологу с жалобами на высыпания на голени в области повязки, ей был поставлен диагноз «посттравматическая экзема» и назначено лечение в виде таблеток цетрин, крема пимафукор (л.д. 16, 51).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу суд признает ООО УК «Дом-сервис», которое осуществляет управление и содержание дома, на крыльце которого ФИО1 получила травму. Договорные отношения имеются между ООО УК «Дом-сервис» и ФИО1, т.к. последняя оплачивает содержание общего имущества многоквартирного дома ответчику. Наличие договора подряда между ООО УК «Дом-сервис» и ИП ФИО2 в данном случае не может повлиять на обязанность ответчика нести обязательства перед жильцами <адрес> полуостров <адрес>, в том числе и перед ФИО1

Ответчиком в судебное заседание предоставлен акт, составленный 24.03.2017г. о том, что дворовая территория <адрес> полуостров чистая, наледи на пешеходных дорожках не наблюдается (л.д. 24). Однако, истица получила травму 23.03.2017 г. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

01.04.2017 г. ФИО1 приобрела ФИО3 гель, стоимостью 215 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18).

07.04.2017 г. ФИО1 приобрела ФИО3 гель, стоимостью 424 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

07.04.2017 г. ФИО1 приобрела таблетки ФИО4, стоимостью 58,60 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

19.04.2017 г. ФИО1 приобрела таблетки ФИО6, стоимостью 95 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

19.04.2017 г. ФИО1 приобрела Пимафукорт крем, стоимостью 540,39 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

15.05.2017 г. ФИО1 приобрела ФИО3 гель, стоимостью 221 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

15.05.2017 г. ФИО1 приобрела Диклофенак гель, стоимостью 165 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

07.07.2017 г. ФИО1 приобрела Найз гель, стоимостью 255,80 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.18).

Такие лекарственные препараты, как троксерутин, эластичный бинт, нимесил были выписаны ФИО1 в связи с другими заболеваниями, уже имеющимися на день получения травмы (варикозное расширение вен, артроз левого коленного сустава, инфекционный дерматит). Лекарственные препараты (бинт марлевый медицинский стерильный, лейкопластырь) ФИО1 не выписывались в связи полученной травмой при падении 23.03.2017 г.

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы истицы ФИО1 на лечение в сумме 1 974 руб. 79 коп. (215 руб. + 424 руб. + 58,60 руб. + 95 руб. + 540,39 руб. + 221 руб. + 165 руб. + 255,80 руб.).

Доказательств несения истицей ФИО1 расходов на распечатывание фотографий в размере 36 руб., транспортных расходов, связанных с поездками в больницу, в сумме 2 172 руб. в судебное заседание не представлено, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных сумм и отказывает в этой части исковых требований.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования перенесенной физической болью от полученной травмы, необходимостью обращаться в различные больницы, трудностями в передвижении.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае при получении травмы истица ФИО1 испытала физическую боль, проходила амбулаторное лечение, испытывала неудобства передвижения, поэтому суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей оценивает компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и взыскивает ее с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дом-сервис» в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 1 974 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дом-сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: Черных О.А.