Решение № 2А-161/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2А-161/2019

Дело №2а-161/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 21 января 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации МО ГП «Селенгинское» к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского бора, предоставлении отсрочки его взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО ГП «Селенгинское» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия (далее также - Кабанский РОСП УФССП по РБ) ФИО1 об отмене постановления от 26.07.2018 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., уменьшении исполнительского сбора, предоставлении отсрочки его взыскания сроком на 3 месяца, мотивировав тем, что исполнительное производство было прекращено до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Окончательные акты в отношении выполненных работ были направлены 10 июля 2018 г. Считает, что решение суда по объективным причинам не могло быть исполнено в 5-дневный срок. Для выполнения решения суда о капитальном ремонте участка холодного водоснабжения требовались значительные денежные средства. Взыскиваемый исполнительский сбор является значительной суммой для муниципального бюджетного учреждения.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14.09.2018 г. по административному делу № 2а-939/2018 административный иск Администрации МО ГП «Селенгинское» был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19.12.2018 г. по апелляционной жалобе административного истца данное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле – Управления ФССП России по Республике Бурятия, при этом суд, отказывая в удовлетворении иска, фактически не исследовав вопрос о степени вины МО ГП «Селенгинское» в неисполнении в срок исполнительного документа, сведений о истребовании и изучении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Указания вышестоящей судебной инстанции обязательны для суда при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Республике Бурятия, истребованы исполнительные производства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 на требованиях настаивала, суду пояснила, что решение суда не могла исполнить, т.к. требовались финансовые средства, техника. Судебному приставу –исполнителю писали письма о невозможности исполнения. Документов, обосновывающих необходимость отсрочки уплаты исполнительского сбора предоставить не может.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1 в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Кабанского РОСП УФССП по РБ - его начальник ФИО3, действующая также как представитель по доверенности заинтересованного лица Управления ФССП России по Республике Бурятия, против заявленных требований возражала, суду пояснила, что исполнительное производство было окончено, взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное производство. Должнику судом предоставлялась отсрочка до 31.07.2015 г. и до 31.07.2016 г.

Заинтересованное лицо (взыскатель) прокурор Кабанского района Республики Бурятия в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времен и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Судом установлено, что 04.12.2015 г. судебным приставом – исполнителем Кабанского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № 36144/15/03010-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кабанским районным судом Республики Бурятия. Предметом исполнения является обязание МО ГП «Селенгинское» в лице Администрации МО ГП «Селенгинское» в срок до 10 декабря 2015 г. произвести капитальный ремонт указанных в исполнительном листе участков теплосетей.

13 октября 2016 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кабанского РОСП УФССП по РБ в связи с тем, что исполнительный документ должником – Администрацией МО ГП «Селенгинское» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

24 июля 2018 г. исполнительное производство № 36144/15/03010-ИП окончено производством в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

26 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №32342/18/03010-ИП о взыскании с Администрации МО ГП «Селенгинское» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Изучением материалов исполнительного производства установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником судебному приставу–исполнителю с момента окончания отсрочки исполнения решения суда, предоставленной определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28.01.2015 г. сроком по 31.07.2015 г. включительно, не предоставлено ни одного доказательства исполнения решения суда или наличия уважительных причин его неисполнения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Доводы административного истца о прекращении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора несостоятельны и не соответствуют действительности, т.к. исполнительное производство № 28492/15/03010-ИП окончено 24.07.2018 г., т.е. гораздо позднее, чем вынесено оспариваемое постановление от 13.10.2016 г.

Разрешая требования административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, суд установил, что определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28.01.2015 г. сроком по 31.07.2015 г. включительно должнику по его заявлению предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в остальные же периоды должник допускал факты неисполнения решения суда без уважительных причин, за что глава поселения привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В этой связи суд не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора, равно как и предоставления отсрочки его уплаты, т.к. административным истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности уплаты должником исполнительского сбора в настоящее время.

С учетом изложенного административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации МО ГП «Селенгинское» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов