Решение № 12-18/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020

№ 12-18/2020


РЕШЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 19 мая 2020 года

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Мендалиев Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской от 10 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской от 10 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование, он предложил им сперва заехать домой к его матери, которая позвонила ему, что ей плохо и она не может померить давление, а затем проехать на освидетельствование. Ему было отказано заехать к матери. Он вынужден был отказаться от освидетельствования на месте. В судебном заседании ему было отказано в вызове второго сотрудника ДПС, к которому у него были вопросы. Основанием для проверки на употребление алкоголя было «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Однако такой окрас лица у него постоянно. Один окрас лица не может быть основанием для проведения освидетельствования. Суд односторонне дал оценку доказательствам обвинения, приняв за основу его виновности документы обвинения. С учетом изложенного, основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является не надлежаще проведенный процесс, при таких основаниях нет основания для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак – №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, около <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных Правил, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом произведено с применением видеозаписи.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно указал, что "пройти медицинское освидетельствование не согласен", доводы несогласия не указаны. (л.д. 3).

Утверждения ФИО1 о том, что сотрудник дорожно-патрульной службы перед направлением на медицинское освидетельствование, не разрешил ему проехать к родителям, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности части 2 статьи 27.12 Кодекса.

Ссылка ФИО1 на то, что мировым судьей дана одностороння оценка доказательствам, не были исследованы в полной мере доказательства, в том числе его пояснения, несостоятельна, так как в ходе рассмотрения дела установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При этом то обстоятельство, что в судебное заседание не был вызван свидетель, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, необходимых для выяснения фактических обстоятельств совершения правонарушения и обоснованного вывода о наличии в его действиях состава описанного выше административного правонарушения.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 10 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

.
.

Судья: Мендалиев Т.М.