Решение № 2-7192/2017 2-7192/2018 2-7192/2018 ~ М-2002/2018 М-2002/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-7192/2017

Дело № 2-7192/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДСК» к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 27.07.2013 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого ФИО1 приобрела квартиру № в жилом доме № по <адрес>, застройщиком которой являлось АО «ДСК». После принятия данной квартиры, в процессе ее эксплуатации ФИО1 обнаружены строительные недостатки, вследствие чего она обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к АО «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков в размере 100 366,78 руб. Решением суда от 28.07.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда, требования ФИО1 удовлетворены. Истец полагает, что, учитывая избранный ФИО1 способ защиты права – взыскание расходов на устранение недостатков, взысканная судом денежная сумма убытков может быть направлена только на устранение выявленных в квартире и допущенных застройщиком недостатков. В указанной связи, просит суд обязать ответчика в двухмесячный срок с момента фактического исполнения АО «ДСК» решения суда о присуждении в пользу ФИО1 денежных средств выполнить работы по устранению недостатков в объеме и по цене не ниже, установленным судебным решением от 28.07.2017 г. по делу 2-274/2017, с подписанием в указанный срок с АО «ДСК» акта выполненных работ.

Истец АО «ДСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста решения Центрального районного суда г. Красноярска от 28.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-274/2017 по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя:

«03.02.2014 г. между ФИО1 и М.С.В. заключен договор уступки прав требования по заключенному 27.07.2013 г. между ответчиком (АО «ДСК») и ООО «Стройиндустрия» договору участия в долевом строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, с передачей по окончании строительства квартиры №, общей площадью 37,6 кв.м.

22.12.2015 г. истцом (ФИО1) и ответчиком (АО «ДСК») составлен акт приема-передачи квартиры № по <адрес> (почтовый адрес).

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Как следует из заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №№ 458, 511, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы в квартире № в жилом доме № по <адрес>: общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 100 366,78 руб.

Принимая во внимание, что требования соразмерного уменьшения цены договора заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сума 100 366,78 руб.».

Разрешая заявленные ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-274/2017 исковые требования, Центральный районный суд г. Красноярска решил:

«Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 170 366,78 руб. (100 366,78 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора + 70 000 руб. неустойка), компенсацию морального вреда 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб., иные судебные расходы – 17 000 руб., всего взыскать 290 050,17 руб.».

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что потребитель ФИО1, в связи с наличием в переданном ей жилом помещении строительных недостатков по вине застройщика, реализовала в рамках рассмотренного Центральным районным судом г. Красноярска гражданского дела № 2-274/2017 предоставленное ей нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ право соразмерного уменьшения цены договора от 27.07.2013 г. участия в долевом строительстве жилого дома. При этом материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств заключения между ФИО1 и АО «ДСК» работ по устранению недостатков в квартире ФИО1 Закон также не содержит норм, возлагающих на собственника обязанность ремонтировать принадлежащее ему помещение, если выявленные недостатки не создают угрозу существованию общего имущества собственников. Однако доказательств наличия таких недостатков в квартире ФИО1 в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами относительно выполнения работ по устранению недостатков не имеется, более того, после выплаты ФИО1 денежных средств в счет самостоятельного устранения потребителем выявленных в жилом помещении строительных недостатков АО «ДСК» освобождается от любой предусмотренной законом ответственности за передачу объекта долевого строительства ненадлежащего качества (в том числе по устранению строительных недостатков), - суд приходит к выводу об отказе АО «ДСК» в удовлетворении требований к ФИО1 о возложении обязанности.

При этом ссылки истца на положения ст. 720 ГК РФ судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 подрядчиком АО «ДСК» не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДСК» к ФИО1 о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков