СудАкт в соцсетях

Решение № 2-10430/2017 2-10430/2017~М-8703/2017 М-8703/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-10430/2017

Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

КОПИЯ

Дело № 2-10430/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Шияповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 82 453 рублей 56 копеек с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 2 673 рублей 61 копейки, указав в обоснование, что 04.05.2013 между Банком и ФИО1 заключен договор о карте №..., по которому Банк открыл на имя ответчика счет карты №.... В период с 23.07.2013 по 23.03.2017 ответчиком были совершены операции по оплате совершенных покупок и снятию денежных средств с карты в размере 132 113 рублей 52 копеек. Ответчик ФИО1, в свою очередь, обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, за ней числится задолженность в требуемом размере.

В судебное заседание представитель истца Банка ФИО2 по извещению не явилась, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явилась, в представленном возражении на исковое заявление просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно по делу, 04.05.2013 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с нею на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифа по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик была ознакомлена в тот же день под расписку, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты.

Согласно условиям договора ответчик обязалась погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком.

В период с 23.07.2013 по 23.03.2017 ответчиком были совершены операции по оплате покупок и снятию денежных средств с карты в размере 132 113 рублей 52 копейки. За период с 24.07.2013 по 23.03.2017 на счет Банка от ответчика поступила сумма в размере 148 518 рублей 80 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16.05.2017 вынесенный судебный приказ от 27.04.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу банка отменен (л.д.47).

Из расчета истца следует, что общая сумма задолженности ФИО1 составляет 82 453 рубля 56 копеек, из которых основной долг – 59 828 рублей 71 копейка, проценты – 13 224 рубля 85 копеек, комиссия за SMS-сервис – 400 рублей, неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа – 9 000 рублей.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за пропуск оплаты ежемесячного платежа, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему характеру носит компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должна являться мерой обогащения кредитора, размер начисленной неустойки в данном случае является значительным и не соразмерным просроченному основному долгу. Снижение неустойки производится судом после арифметических расчетов до 3 000 рублей.

В то же время, не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении процентов за пользование кредитом, поскольку при взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возможность снижения начисленных по кредитному договору пени, не применяются. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что платежи в чет погашения кредита распределялись истцом с нарушением требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверены.

Из выписки по лицевому счету (л.д. 31-39) следует, что поступающие от ответчика платежи прежде всего направлялись на погашение процентов и основного долга, что не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, порядок погашения задолженности по кредиту Банка соответствует нормам законодательства, доказательства иного ответчиком суду не представлены.

Возражение ответчика о расторжении договора о предоставлении кредитной карты по соглашению сторон судом во внимание не принимается, поскольку в установленном законом порядке данные требования ответчиком не заявлены, досудебный порядок ответчиком не соблюден, доказательства обращения в Банк с требованием о расторжении кредитного договора суду не представлены. Кроме того, при наличии не погашенной задолженности договор о предоставлении кредитной карты не может быть расторгнут.

Другие доводы ответчика суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Таким образом, требования иска суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению с учетом снижения неустойки за пропуск оплаты ежемесячного платежа.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» основной долг в размере 59 828 рублей 71 копейку, проценты в размере 13 224 рубля 85 копеек, комиссию за SMS-сервис в размере 400 рублей, неустойку за пропуск оплаты ежемесячного платежа в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 673 рубля 61 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.